破产法的适用范围:商人破产主义还是一般破产主义

破产法的适用范围是我国破产法重新修订过程中遇到的重大理论和现实问题。我国目前物权法制度不完善 ,社会信用普遍缺乏 ,实行一般破产主义的破产法制度时机不成熟。商自然人发展迅速 ,在经济生活中占有重要地位 ,且会陷入债务困境 ,为保护市场经济中各种经济成分的公平竞争 ,保护不同商主体债权人、债务人之利益 ,破产法的适用范围在目前应取商人破产主义为宜。

折衷主义在跨国破产域外效力中的主导地位

目前学界普遍主张的有限制的普遍主义不过是对传统折衷主义的扬弃 ,折衷主义在跨国破产中应占主导地位。从某种意义上说 ,这种主导性甚至具有唯一性和永恒性 ,折衷主义也正日益成为世界各国跨国破产立法的主流方向。

参与分配程序:功能调整与制度重构--以一般破产主义为基点

因我国现行破产法采有限破产主义,为弥补个人破产程序缺失的不足,参与分配程序发挥着为各债权人提供平等受偿路径的功能,参与分配与破产程序的分配原则相同、适用要件相似。若改采一般破产主义,参与分配程序需进行功能调整、制度重构,否则将产生参与分配与个人破产程序的立法构造、制度功能重复的问题。一般破产主义之下,参与分配程序的功能应转化为解决金钱债权终局执行之间的竞合,并以债务人是否发生破产原因为界限与破产程序实现分化配合;基于提高执行效率、体现民事程序法的独立地位和价值、激活失灵的破产程序、减轻执行程序的负担等考虑,参与分配程序宜采优先原则;因参与分配程序功能之调整,其适用要件也需进行全面重构。

论一般破产主义下我国参与分配制度的功能定位

我国的参与分配制度在弥补有限破产主义之不足、代行破产职能的立法与司法实践中,逐步丧失独立的功能价值。在一般破产主义的破产立法趋势下,为构建我国参与分配制度存在的合法性基础,有必要回归执行法理中,将参与分配定位为解决金钱债权终局执行竞合的重要方法,在执行机关穷尽执行手段所掌控的被执行人财产无法满足申请执行人债权诉求的情况下,由已取得执行依据的债权人平等分配执行财产。得以适用参与分配程序的债务人可涵盖自然人、法人与其他组织等所有民事主体类型。由主体的认知规律所决定,参与分配成为个别执行与破产之间的过渡形态,参与分配功能的实现有赖于其与破产程序的妥当衔接,在二者对立的基础上达致整体法律体系的和谐。

我国破产立法模式之选择

基于破产立法观念的不断革新,我国破产法的重新修订已被提上日程,其中破产立法模式的选择是重中之重。通过对国内关于破产立法模式的各种观点进行分析,主张我国应采用一般破产主义立法模式。

自然人的破产能力及其破产免责

赋予自然人以破产能力既有利于保护债权人公平和最大限度地获得清偿,也有利于债务人摆脱困境。采商人破产主义立法例有违现代破产立法的趋势,并容易导致法律适用方面的障碍,建议采一般破产主义立法例。破产免责应适用于诚信偿债的债务人,并应针对其一般债务。

论破产法的价值取向变迁——重整中心主义的兴起

从破产法价值取向的历史进步看,破产法价值取向变迁经历了三个阶段,即破产法原始价值阶段、破产法价值取向渐趋成熟阶段、破产法价值取向发展新阶段。从破产中心主义到重整中心主义是破产法价值取向发展的重大进步,重整中心主义的兴起将破产法发展带入了一个新阶段。

破产法适用范围在我国的百年历程

破产法在我国发展历程中,其适用范围先后采用过折中主义及一般破产主义。本文认为,以1986年旧破产法的适用范围最为狭窄,而现行新破产法有了很大进步,但适用范围仍应进一步扩大以适应市场经济的发展。

新《破产法》焦点问题透视

《破产法》的适用范围 在《破产法》的制定过程中，对《破产法））的适用范围这个问题主要有三种意见：第一种意见认为，《破产法》应适用于中国境内的企业法人和自然人。主要理由是：（1）破产程序实质上是在债务人不能偿还到期债务情况下实施的强制偿还程序，其目的是保障所有债权人得到公平受偿；自然人同样也面临着不能偿还到期债务的问题，理应受《破产法》调整，把自然人破产排除在外，将影响所有债权人得到公平受偿；（2）破产制度的清偿、和解程序可使债务人摆脱或减轻债务负担，能给诚实而不幸的债务人一个重新参与市场竞争的机会，把自然人破产排除在外，将使这些自然人难以摆脱困境（3）如果把自然人破产排除在外，现实中许多不具备法人资格的企业如合伙企业、个体工商户等将无法实施破产，随着市场经济的发展，不具备法人资格的企业破产将越来越多，需要通过法律加以规范，以利于其在平等的条件下与法人企业展开竞争；（4）目前世界各国一般均采用“一般破产主义”，采取“商人破产主义”的国家也几乎不存在了，而我国现在制定的《破产法》却实行有限制的商人破产主义。

自然人破产制度体系的构建

“破产”一词源于中世纪的意大利．由意大利语“bancarotta”演变而来．意为“摊位被毁”。随着时代的变迁．“破产”一词在现代社会更多指破产程序：债务人不能清偿到期债务．而将债务人的财产概括执行，并按一定顺序公平分配给债权人的特定法律程序。根据各国破产法所作用的对象的不同，《破产法》的适用范围大体划分为一般破产主义和商人破产主义。一般破产主义认为具备民事主体资格的都有破产资格．无经营主体与非经营主体之分．只要达到破产的条件都可以申请破产。

破产能力探究

我国1986年《破产法》仅规定国有企业法人可以破产,与现代国际破产制度存在很大差异。破产能力的规定直接涉及到破产法的适用范围,通过对各国和地区破产能力的立法考察,建议在新的破产立法中应当实行一般破产主义,扩大具有破产能力的主体范围,充分发挥破产法的社会功能。

破产目的与免责制度的建立

我国1986年《中华人民共和国企业破产法(试行)》(以下简称《破产法》)已经不能适应现今市场经济发展的需要,新的破产法的制定会涉及到很多新问题。随着新破产法草案适用主体范围的扩大,自然人的免责制度是不可缺少的规范内容。为什么建立破产免责制度?借鉴国外破产立法经验,我国在建立免责制度时应注意的问题将是本文的重点。

商自然人破产立法初论

商自然人破产是市场经济条件下的必然现象 ,但我国至今仍无商自然人破产法律制度。本文试从债权人、债务人、市场经济、国民保护、社会治安等五个角度论述了自然人破产立法的必要性 ,并提出我国自然人破产的立法建议 :采用商人破产主义立法 ,如何界定商自然人及其破产财产、破产申请条件以及如何预防滥用破产损害债权人利益等。

理想与现实:重思自然人之破产能力

汶川大地震及美国次贷危机再度引发了人们对自然人破产能力的关注。重新思考自然人的破产能力,应从构建和谐社会的高度出发,综合考虑法理、现实以及我国市场经济法律制度的演进历史,适度保持破产立法的前瞻性。为此,我国需修订《企业破产法》,实行一般破产主义,设定相应的制度,以防范自然人利用破产逃避债务的危险。同时,应加强配套制度的建设,排除制度运行的现实障碍。

论个人破产制度

作为源于罗马法的破产制度最初仅适用于自然人,随着商品经济不断发展,破产制度才将企业法人纳入其适用范围。目前我国仅适用于企业法人的破产制度,并不利于市场主体的公平竞争,作为市场主体的一员,个人理应与企业法人享有公平机会。因此,自然人成为破产主体有其合理性。文章从个人破产制度的历史沿革、立法准则、法理价值等角度出发论证在我国确立个人破产制度的必要性,以期对我国的破产立法有所助益。

外国破产免责制度及其借鉴

外国破产免责制度及其借鉴季秀平（淮阴师专淮阴２２３０００）破产制度的目的有二：一是使债权人得到公平的满足；二是给债务人以更生的机会。就后者而言，对法人和自然人又不相同。对法人而言，在破产程序终结时，其法律人格随之消灭，谈不上对剩余债务免除与否的问题；...

破产若干立法原则比较研究

破产法的立法原则是各国关于破产法的主要问题所采取的立法政策的总结。体现为各种破产立法主义。各国基于本国的经济、文化、政治环境以及历史传统等原因,以不同的立法原则指导破产法的制定。破产法的立法原则是各国破产法核心内容的高度概括,反映着一国破产法的现状和发展趋势。本文选择破产法的编制、破产能力、破产原因和破产免责等几个方面的立法原则加以研究,以期对我国的破产法的修订有所裨益。

论破产法的适用范围

本文通过对我国新《破产法》(草案)有关适用范围的分析,认为新《破产法》草案的调整对象应包括普通自然人,即应扩大到一切民事主体;并就相关问题提出一些解决方案。

我国破产能力制度比较研究

与西方发达国家相比,我国现行《破产法》在破产能力制度上存在一些缺陷。随着司法体系、信用体系和相关制度的完善,从方法准则上,应选择一般破产主义模式。