破产主体与破产界限简析

我国现行破产法存在着很多的缺陷,对其进行修订与完善成为必然。其中,如何确定破产主体的范围和破产界限问题是破产法律制度的极其重要的两个方面。关于它们的思考和分析对破产法的完善具有十分重要的意义。

破产能力探析——兼论我国个人破产主体模式的立法选择

破产法肇始于罗马法,其制度的渊源即是个人破产,即破产能力起源于民事权利能力。随着商事活动的发展,逐步分裂为两种主体立法模式,即商人破产主义和一般人破主义。而破产能力本身,从实体法上讲是民事权利能力,从程序法角度看是当事人能力,并不因主体立法模式的选择而受影响。另外,影响主体立法模式的选择的考量因素主要有市场现状、配套制度的完善、社会公众对破产法的认知程度和观念,从这个角度看,我国应该选择一般人破产主义的模式。

论破产申请主体

破产申请是启动破产程序的先决条件。我国现行破产法在破产申请主体的范围上仅规定破产案件的当事人即债权人和债务人享有破产申请权。从破产法实施的实际情况来看,这种破产制度有很大的缺陷,造成该破不破、破产欺诈、债权人利益受损、国有资产流失等诸多负面后果。鉴于此,本文立足于本国国情,借鉴各国破产立法例,对我国破产申请主体的范围提出了自己的观点和建议,以期为我国的破产法立法提供一些有益的参考。

破产法适用主体比较研究

破产法立法中一个重要问题就是破产法的适用主体问题,这关系到所有企业和自然人的切身利益,以及破产法作用的发挥。德国和美国是经济强国,且分别是大陆法系和普通法系的典型代表。试图通过对德国和美国破产法中关于适用主体规定的比较,希望对中国的破产立法有所借鉴。

破产法主体范围刍议

破产主体范围的确定是破产法立法中的重点 ,是学界关于我国破产制度研究的热点问题。在未来的破产法典中 ,对破产法主体的设计是整个法典构架的基点 ,在某种意义上关系到我国破产法立法的效应和成败与否。

论我国现行破产法律制度的完善

破产制度是市场经济中保障全体债权人得到公平清偿的重要手段 ,也是法律保障市场正常运作的一项重要措施。但我国现有的破产法律制度与社会主义市场经济的快速发展相比 ,呈现出滞后性 ,实践中可操作性不强。有必要从我国现有破产法律制度的缺陷入手 ,从扩大我国破产主体的适用范围、增加破产管理人制度、建立和完善破产程序制度方面完善我国现有破产法律制度。

个人破产能力与构建和谐社会

不利于构建和谐社会的民间债务纠纷时有发生,这与个人破产能力的阙如有关。现代破产法是一种理性的市场退出机制,它对各相关方提供平等的机会,甚而有时偏好对债务人利益的保护。赋予个人破产能力的理论基础是实现公平,现实需求为经济增长与负产阶层的涌出,国际背景在于吸收国外相关立法的成功经验。赋予个人破产能力,符合构建和谐社会的总要求。

非法人企业破产能力否认的困境及其出路

具有破产能力是将破产效力合法化的前提条件。非法人企业虽然不具有法律人格,投资人对债务承担无限连带责任,但非法人企业与有限责任并非一对必然矛盾。从法律上讲,非法人企业同样具备独立性,拥有民事权利能力,并不存在破产能力障碍;从现实性来说,非法人企业破产制度有利于市场退出机制的完备,维护企业之间竞争的公平性,提高资源配置效率,刺激有效投资。正反两方面的论述都证明了一点:非法人企业具有破产能力,该制度的建立具有现实必要性和理论可行性。

对《企业破产法》修改的几点思考

现行破产法是在计划经济体制下制定的,适用范围窄,许多问题规定的较原则,可操作性差。为适应市场经济的发展要求,须尽快出台新的破产法。新破产法应扩大破产法的适用范围,明确规定破产原因与破产界限,扩大企业自主权,切实保护债权人与企业职工的合法权益。

关于破产法适用范围的思考

随着我国经济的发展和加入世界贸易组织,我国现有的破产法律体系日益突出其滞后性,暴露出诸多问题,难以适应市场经济体制建设与法制完善的需要。笔者通过比较国内外破产法的适用范围,结合我国当前国情,对新破产法的适用范围提出了见解。

关于完善破产法的几点思考

面对全球经济一体化的趋势和我国加入世贸组织的新形势 ,我国现行企业破产法滞后性日益突出 ,已经难以承载其应负的使命。笔者认为 ,应从扩大破产法适用范围、统一破产原因、完善破产预警和再建程序、强化破产法律责任等方面着手 ,进一步充实和修正我国破产法律制度 ,使其切实发挥其应有的功能 ,促进和保障我国社会主义市场经济持续快速健康协调发展。

借鉴美俄破产重整制度的一点思考

新修订的中国《破产法》尚未生效。在立法精神上,如何根本性的突破原破产法的适用范围、管理机制,创建破产重整制度,正是国内外关注的瓶颈问题。我们透过比较视角,选择具有代表意义的美国、俄罗斯两国破产重整现行机制为切入点,审视不同法系背景下的破产重整问题,建议我国应对重整主体的适当问题予以立法关注。

自然人破产免责制度刍议

物竟天择，适者生存是市场经济中的应有之义。在市场经济中，经济体因适应不了激烈的市场竞争而被淘汰的现象屡见不鲜。为促进商品融通，维护交易安全，结束不稳定的经济状态及经济关系，作为处理经济体消亡之后的“善后事宜”

对我国破产犯罪制度的几点思考

在分析我国现行破产犯罪制度不足的基础上，提出了完善我国破产犯罪制度，应全面考虑以下几方面问题：破产犯罪主体，破产犯罪客体与玻产犯罪类型以及对破产犯罪行为的刑罚必须罪刑相适应。

批判与重构：一个执行分配规范的分析

我国的民事执行参与分配制度是为了解决非法人民事主体的“不能清偿”问题而设立的临时性应急措施，然而在运行中却弊端百出、不敷使用，解决的办法就是扩大破产法的调整范围。文章在批判、反思参与分配制度的基础上提出了赋予非法人主体以破产能力的立法建议，以期重整、优化强制执行与破产制度的关系。

我国破产复权立法模式之选择

一、破产复权制度的价值取向 复权是现代破产法的概念和制度。破产复权以先权(或失格)为前提,没有失权,复权便无从谈起。它是破产人依据法律的规定或请求法院依照法定的程序,解除其因破产宣告所受破产程序以外的公、私权限制或者资格限制,以求恢复其固有权利的一种制度。

试论破产类案件的专业化审理

《中华人民共和国企业破产法》（以下简称企业破产法）是我国规范社会主义市场经济体制下企业主体市场退出行为的重要立法．不仅明确了破产申请主体、破产申请审查程序、破产原因等标准和受理破产申请法律效力等重要内容，而且设置了破产重整、破产和解和破产清算三项具体程序，使企业破产案件成为具备较为完整程序性规定、相对独特的非诉讼案件类型。

我国破产犯罪的架构分析与立法建议

社会主义市场经济制度的确立使各种类型的企业不可避免地卷入优胜劣汰的激烈竞争中,破产作为竞争的自然现象已逐步为人们所接受,但关于破产犯罪.无论是《中华人民共和国企业破产法》、《刑法》还是民诉法中的“企业法人破产还债程序”篇几乎均未作涉及。