我国破产债权确认诉讼制度存在的问题及完善

《企业破产法》确立了我国破产债权确认诉讼制度。作为破产债权确认环节重要的司法救济方式,对于破产案件的债权人至关重要。但相关法律规定过于笼统,对起诉的条件、期限、当事人等问题缺乏具体规定,给司法实践带来适用上的困难。本文立足于我国法律规定,结合司法实践,并借鉴域外经验,从破产债权确认诉讼的主体、提起诉讼的条件和期限、申报债权人异议登记更正制度的设置、审理程序和审判期限、案件的管辖、诉讼费用的收取等方面,提出了具体的完善建议。

论我国破产债权确认诉讼制度

目前我国现行破产债权确认诉讼程序在前置程序、性质、管辖、起诉主体及裁判形式等方面呈现出有别于一般普通民事诉讼的特点,但因立法不完善及司法操作的困难,其在诉讼主体、程序适用、保障力度、对既定已开展程序效力及诉讼时效等方面均存在问题,亟待解决。为此,宜从明晰诉讼主体、完善程序设计、提高当事人利益的保护力度、明确判决效力和诉讼时效等方面完善我国破产债权确认诉讼制度,从而有效解决破产债权确认中的纠纷,以保证破产程序的顺利进行。

破产法视角下的仲裁:实体与程序

在破产程序中的仲裁协议效力问题上,应当摒弃"全有"或"全无"的思维,根据仲裁协议的事项是否属于债务人可处分事项、是否适用破产法的特别规定等要素进行类别型考察。仲裁协议的约定事项即便是债务人在破产受理前可处分的事项,也应当参照破产法框架下待履行合同的处理规则,允许破产管理人选择解除或履行仲裁协议。已开始的仲裁程序的中止与继续的制度运行,应当尊重破产受理前债务人已经实施的程序性行为的拘束力和程序安定性,但在特定情形之下,管理人可以解除仲裁协议。对依据仲裁裁决的债权,管理人审核不予以确认时,应当允许管理人向破产受理法院申请作出不予执行仲裁裁决裁定。