论破产抵销权

抵销权本是民法上的权利,但其运用于破产程序中,对维护债权人的权益具有重要的意义,因此,各国破产立法都确立了破产抵销权制度,并赋予其独特的法律涵义,使之区别于民法抵销权,同时,也设立了必要的禁止条款,防止破产抵销权制度被当事人滥用。文章结合我国最新的企业破产立法和司法案例,详细分析了破产抵销权的特征以及权利行使的具体问题,并就破产抵销权制度的进一步完善,从理论和实践层面提出了立法和司法建议。

破产抵销权新论

"破产抵销权"不是破产法新创设的权利类型,而是民法上的抵销制度在破产法上的确认和适用,破产法确认抵销制度的立足点不应放在扩张适用抵销权以保护个别债权人利益之上,其制度构建的重心应是如何完善抵销权适用的限制性因素,平衡个别利益和团体利益,实现利益保护的真正公平。以此价值理念为指导和评价标准,主张从主体、客体和行使等三方面对抵销权作出限制。

企业破产抵销相关法律问题探讨

企业的破产抵销权是民法抵销权在破产程序中的延伸,大多数国家破产法都对其做出了规定,我国破产法也对企业破产抵销问题进行了一般原则和限制规定,但是仍然存在一些问题。本文对此进行探讨,并就我国企业破产抵消相关法律的完善提出提议。

破产抵销权的法经济学分析

我国《企业破产法》第40条关于破产抵销权的规定突破了传统定义和相应的特征,具有重大的理论和实践意义。然而,该法仅以第40条规定破产抵销权,仍然不够全面。本文对不同时段的破产抵销权进行详细的法经济学分析,指出《企业破产法》第40条存在的不足,在此基础上提出相应的破产抵销权立法修改思路和建议。

辨析我国破产抵销权制度的局限性

我国破产抵销权制度确立至今已有六年之余,它对公平正义的和效率原则的贯彻发挥了一定积极作用的。然而,这一制度在对破产法理念统一性、对多数债权人清偿利益的侵害以及对防范诚信危机的乏力等问题仍存在着诸多的弊端。因此从立法论角度上讲,采取包括取缔该制度在内的积极措施将其带来的负能量降至最低无疑是存在现实价值的。本文从破产抵销权的基本内涵入手,深入分析了理论意义上的破产抵销权之性质、理论基础、学理争议以及利益安排。又针对我国破产抵销权在实践中出现的争议,从比较法视角的出发,立足我国破产抵销权制度的分析批判,反思我国破产抵销权在现行法视角下与当代经济体制改革语境中的差异,对我国现行法中破产抵销权制度提出质疑。并对我国破产抵销权制度的局限性进行了立法补救,提出了完善我国破产抵销权制度立法措施。

破产抵销权的批判和重构

破产抵销权制度一直有两种立法例,即禁止此制度与设立此制度。我国新破产法对此作了规定,但这种规定相对于纷繁复杂的现实生活来说,仍然显得过于笼统而不够严密,理论性和体系性有待于进一步完善。

域外破产抵销权比较研究——我国破产抵销权制度的完善

为保护对破产债务人负有债务的债权人利益,减少互为给付和互受给付所产生的徒劳和费用,及防止不公平结果的发生,大多数国家的法律都在破产程序中允许破产债权债务的抵销权,随着经济的发展,破产抵销权制度会应用的越来越多。

反思破产抵销制度的价值——以与合同法相比较为视角

关于破产抵销有两种立法例,一种是禁止制破产抵销,一种是允许破产抵销。我国采第二种立法例,在民法抵销制度的基础上,规定了破产抵销制度。通过对我国破产抵销制度的特点及其禁止性规定的分析,得出我国破产抵销有别于民法中抵销制度的担保、保障公平的功能、公平的价值取向,以及价值判断原则———企业生存利益优先原则、诚信原则。

对破产抵销权的审视与反思

破产法赋予破产债权人破产抵销权这一特殊权利既与破产法基本理论相抵牾,又违背了"物权优于债权"等民法原理,学术界普遍肯定其价值的理由也颇值质疑。新破产法应严格贯彻破产法原则,废除扩张适用民法抵销权,以保护个别债权人利益的破产抵销权制度,实现破产法公平清偿债权这一立法宗旨。

破产抵销制度中的三个疑难问题探析

优胜劣汰的市场规律运作下,作为被淘汰企业清理其财务及法律关系、退出市场的重要机制,破产程序应运而生。时至今日,学界对破产抵销制度已作较为充分的研究,但对其中的三个疑难问题进一步探析后有新的认识。一是鉴于抵销制度本身有着简化便捷之功用且具备担保功能,破产法保护抵销具有正当性。二是以双方互负债务是否相关联为标尺,破产抵销分为独立抵销与同一交易内抵销,后者可进一步分解为广义与狭义两个层次。三是就破产抵销的成立要件而言,应明确三点:双方互负债务,互负债务发生于破产申请受理前,互负债务能够抵销。此外,对于破产重整中的被免除债务,只要债权人于重整计划表决时提出反对并主张抵销,其权利即应予尊重。

论债权诉讼时效对破产抵销权的影响

抵销是民法上债权债务关系终止的形式之一,该制度适用于债务人破产程序中,其意义有别,故比较法上就此采取了不同的处理。确认破产抵销权实际上使得享有该项权利的债权人获得了相对优先的保护。但其优先保护应当存有限度,如果债权诉讼时效已届满,在债务人的破产程序中则不得行使破产抵销权。鉴于抵销可以区分为法定抵销与合意抵销两种情形,虽然权利人均不得行使抵销权,但理论依据存在差异。

论破产抵销权

我国新破产法草案确立了不同于民法抵销权的破产抵销制度。首先, 在制度意义上, 它不但保护了享有破产抵销权的债权人的利益, 而且可以简化破产程序; 其次, 在法定构成要件上, 对民法上的抵销权的适用范围, 既有扩张又有缩小, 充分体现了破产抵销权的特殊性; 其三, 在行使权利的主体上, 规定只能由破产债权人行使破产抵销权, 使该法成为有别于民法抵销权的一项特殊权利规定。

破产抵销权的行使边界浅析

破产抵销权作为传统民法抵销权的延伸,在破产程序中具有担保功能,基于公平、效率原则,在符合破产抵销权的条件下,应当对于破产抵销权的行使予以认可。我国的破产立法允许进行破产抵销,但由于破产抵销权的行使容易导致整体债权人与个别债权人的利益冲突,有必要对该权利厘清行使边界,以防滥用该权利损害其他债权人的合法权益。

破产抵销限制论

破产抵销是各国破产法普遍确立的一项重要制度，我国破产法采用了这一制度，然其规定过于简炼，对于破产抵销一些基本问题尚看不出持何种立场，而破产抵销限制等实体制度更是空白，导致法的周延性不足，模糊性大、确定性弱、操做性差，理论与实务颇多疑义，实有必要予以补充完善。

论破产抵销权

破产抵销权是破产法赋予破产债权人的一项特殊权利。破产债权人可以用其所享有的破产企业的债权,充分抵销其对破产企业所负的债务,使其在抵销了的债权内得到全额偿还;同时,又可以使破产企业得到破产债务人对其所负的债务,节省破产程序中的费用支出,有助于破产程序的尽快终结。破产抵销权源于民法上的抵销权,又有别于民法上的抵销权。破产抵销权在时间、范围上有严格限定。

论破产法上的抵销权

破产法上的抵销权源于民法中债的抵销权，故具有民法抵销权的一些特征。破产中债务清偿的特殊性，决定了破产法上的抵销权的性质、构成要件、行使、范围等方面有其自已的特点，而这些特点构成了破产抵销权制度。

论破产抵销权的利益权衡

虽然民法中也有抵销权,但是破产法中的抵销权从特点到使用条件等都与民法上的抵销权有差别。出于不同的立法目的,有的国家规定了破产抵销权有的国家则不承认破产抵销权,我国在破产法中则明确规定了破产抵销权。那么我国是出于什么立法目的或者是为了保护什么利益而承认破产抵销权呢?破产抵销权的意义和限制是怎么反映立法者的利益平衡和倾向的。

论破产法上附条件债权的抵销

在破产程序中,附条件债权亦可进行抵销,附条件债权抵销属于破产抵销适用范围的扩张,系特殊破产抵销的一种。附条件债权分为附生效条件债权和附解除条件债权,结合学界的研究和我国破产立法的规定,详细分析了附条件债权抵销的行使及其限制。

论破产程序中附期限、附条件债权的抵销

结合各国立法规定及学界的观点,确定了破产程序中附期限债权、附条件债权的种类与范围,根据我国破产法最新的司法解释,研究了破产抵销权的行使及限制范围,分四类情形提出对附期限债权、附条件债权进行破产抵销时兼顾各方利益的解决方案:对于附期限债权,债权人有权对此主张抵销;对于债权人享有的附解除条件债权,债权人可以在进行担保的条件下行使破产抵销权;对于债权人享有的附生效条件债权,债权人可以请求提存其债权额度内的清偿额以行使破产抵销权;对于破产人享有的附解除、附生效条件债权,债权人主张以其对破产人债权进行抵销,在最后分配公布日前债权无效力的,破产人返还债权人所主张抵销的债权在破产程序中的分配额。

破产抵销权问题研究

抵销是民法中债的消灭方式之一。抵销具有避免程序重复的功能，可以缩减有关的费用，达到程序经济的目的。我国现有破产立法、司法解释对破产抵销问题规定得较为原则。《企业破产法（试行）》第33条关于“债权人对破产企业负有债务的，可以在破产清算前抵销”的规定不仅原则，且“可以在破产清算前抵销”的提法也欠妥当，债务人没有进入破产清算程序，何来破产抵销，应当是“可以在破产财产分配前抵销”。