银行加速到期条款在破产撤销权纠纷案件中的司法适用研究

银行提前收贷与破产撤销权的核心问题是各债权人为了自身债权利益最大化而争夺同一破产财产所导致的利益冲突。解决这种冲突需要考虑具体案件中的法律行为和相关法律规则的适用情况,以判断是否是一般规定与特殊规定的差异,并确定冲突法律规则的适用优先性。金融债权是基于维护金融秩序稳定的原则形成的,因此依据加速到期条款形成的金融债权不能被偏颇清偿。确定加速到期条款的法律效力审查标准应明确建立以贷款安全为内在统一的考量标准,适当考虑借款人违约的过错程度以及加速到期条款与经济政策的联动关系因素。此外,主观恶意是撤销权行使的要件,债务人破产判断标准和举证责任分配也是衡量破产偏颇清偿的因素。

破产撤销权制度中“使债务人财产受益”的认定标准重塑

“使债务人财产受益”的司法认定中,受限于侵权法思路,部分法院侧重从清偿行为当时债务人财产形式上的数额变动解释“受益”,对与认定“受益”有关的交易模式或交易习惯要素则欠缺考量。“受益”的内涵应从实质上有利于债务人企业持续营运、债务人资产价值最大化的角度去把握。“使债务人财产受益”的司法认定标准可以从原则性标准与典型情形下的具体标准两方面构建,原则性标准涵盖行为本身的价值要素、交易模式要素以及行为潜在的维系营运价值要素三个维度的内容,未来法院需依据个案情形综合考量各要素项下的相应标准进行裁判。认定即时等值交易、常规营业给付时,法院应当注重识别债务人与个别债权人之间的交易模式或交易习惯,在此基础上判断交易是否具有即时性、清偿行为是否契合常规交易模式等。

论破产撤销权

破产撤销权制度在司法实践中产生了一些需要从理论上和法律上解决的情形。从比较法的角度考察,撤销权行使的主体应有扩大化的趋势,除管理人外,债权人、监督人都有可能在特定的情况下作为撤销权的主体。在理解可撤销行为的类型时,应根据不同的情形,考虑可撤销行为发生当时的行为主体的主观故意,从而更好地确定可撤销行为的种属。从保障债权人合法权益和维护市场交易秩序稳定的角度出发,应当对破产撤销权的追索期间和诉讼时效进行合理的、明确的界定,应考虑破产法上的撤销权与民法上的撤销权的有效衔接。

利益平衡视角下破产撤销权制度的完善

破产法旨在追求债权人、债务人和交易相对人三方力量之间的制衡关系。破产撤销权是破产法平衡破产程序中各方当事人利益,体现公平原则的一项重要制度,在实现债权人利益最大化以及公平受偿等方面具有举足轻重的作用。基于利益平衡的理念,构建破产撤销权合理制衡机制:破产撤销权制度应该采用概括加列举主义的方式规定可撤销行为类型,扩大破产撤销权的适用范围;确立主观主义在破产撤销权制度中地位,赋予行为人以善意抗辩权;临界期的设置应当注重具备破产原因与期间限制双重标准,并考虑可撤销行为的危害程度及关系人等因素。

浅析我国破产撤销权制度之完善

我国新《破产法》确立了撤销权制度。破产撤销权作为体现破产法公平原则的一项关键制度,在保障破产立法宗旨实现、维护市场经济公正秩序、纠正债务人损害债权人利益的行为等方面发挥着不可替代的重要作用,为各国破产立法所重视。本文通过与各国破产撤销权制度进行比较,从破产撤销权的立法基础以及欺诈行为、偏袒性清偿等各种具体可撤销行为的规制等方面进行了分析论述,并对破产撤销权制度的完善提出立法建议。

破产撤销权与合同保全撤销权之立法比较

破产撤销权和合同保全撤销权都是为了债权人利益设置的,其设置目的、设置原理有相同之处,但是合同保全撤销权是在债务人未丧失清偿能力的情况下设置,破产撤销权则是在债务人丧失清偿能力的情况下设置,二者在适用范围、可撤销行为的主观构成要件、可撤销行为的发生期间、撤销权的行使期间、撤销权的权利主体等诸多方面又存在明显不同。本文通过分析二者在以上方面的立法区别,以期更好的理解、适用和完善撤销权之法律制度。

数据处理行为作为破产撤销权行使对象的若干法律问题

破产撤销权的行使对象是债务人所为的、法律上明确规定的以财产或财产性权利为标的的行为。随着数字经济的发展,数据处理行为在《破产法》中产生了诸多新的法律问题。通过对数据财产属性的分析,数据处理行为可以作为破产撤销权的行使对象。在具体可撤销数据处理行为的场景中,无偿转让数据行为可参照商业秘密的保护路径来进行保护,以明显不合理价格进行数据交易的行为在数据价值评估时缺乏具体的核算标准,核心数据的偏袒性清偿应综合多种因素来认定。对数据处理行为执行破产撤销权应重点关注企业对数据的独占性,并保留破产撤销权相对人获得救济的权利。在立法上,可参照国外概括主义与列举主义的立法模式,扩大破产撤销权在企业资产中的适用范围。

破产撤销权诉讼的构建

破产撤销权利人可以直接向相对人主张行使撤销权,追回财产,但如果相对人不予认可,撤销权利人便可以诉讼的方式行使之,此种方式可谓撤销权诉讼。我国《破产法》规定撤销权只能通过诉讼的方式行使。从诉的形态来认识,破产撤销权诉讼为形成之诉和给付之诉的结合。从诉讼的构造来看,管理人基于其独立的地位和权利行使主体的身份应为诉讼的原告;相对人或受益人为行为的实质对象,所以应为诉讼中的被告;债务人与可撤销行为存在利益牵连关系,应为诉讼中无独立请求权的第三人。同时破产撤销权行使后,产生可撤销行为自始无效,财产返还、回归债务人财产和相对人或受益人原权利义务恢复的法律后果。

破产撤销权与破产无效行为制度的比较分析

破产撤销权制度与破产无效行为制度是两个不同的法律制度规定,但我国旧破产法却将两者混为一谈,这造成了一定的逻辑混乱与矛盾,并在理论认识与司法实践中形成了不小的困难和障碍。2006年的新破产法对两者予以分别规定,这种并行立法的模式与旧破产法相比有了较大的进步,但仍存在着一定的问题。故本文首先从两者的法律渊源差异分析入手,指出了两者之间的联系和区别,随后比较分析了新旧破产法在对于两者之间法律规定的不同之处,阐明了新破产法的优点所在。最后,建议在新破产法的基础之上,对这两项法律制度继续完善,细化适用标准,完善具体制度设计,增强其在司法实践过程中的指导性与适用性。

浅析我国破产撤销制度

破产程序是法人人格终止的最后程序,在这个程序中,企业对于其资产不再享有完全的支配权,而转由破产管理人代为管理。在企业法人破产前的一段时间,正是其债权人的合法债权遭受侵犯的高危时期,因此对于破产债务人侵犯债权人合法债权的规制就显得尤为重要,破产撤销制度便是为了阻止债务人欺诈破产行为和个别清偿行为而设立的。与西方发达国家相比,我国的破产撤销权理论研究起步较晚,学者对相关理论的研究依旧各行其是,并未成一家之言,破产现实状况又无疑给破产法的实施增加了一道阻碍。因此,我国的破产撤销制度的完善已经成为我国理论界和司法界必须要面对的问题。

论破产撤销权的构成要件

在市场规则性竞争力度不断强化与深入的大背景下,破产作为市场主体终结其法人资格的最后一站,有着独特的程序性意义。破产撤销权作为破产法的重要组成部分,在破产程序中应用的也是相当广泛,因此,明晰破产撤销权的构成要件对于破产程序的合法有序进行具有重要意义。我国对于破产撤销权构成要件的规定表明,债权损益性行为应当是满足破产撤销权的构成要件之一,时间要素也是在破产撤销权中应当被考虑的因素,债务人主观上的态度也应当被考虑到破产撤销权构成要件中来。

破产撤销权制度对加速到期条款的适用

随着我国金融业的快速发展,向银行贷款融资已经成为支持中小企业发展不可或缺的途径。同时,国内银行不断学习国际先进的贷款业务经验,以降低银行信贷风险,因此加速到期条款的签订已成为贷款合同中的常见现象,但是近年来出现的一些有关加速到期条款的司法案例引起了法学理论界对加速到期条款与破产撤销权之间关系的关注。银行利用加速到期条款扣款还贷的行为在现行法律框架下属于《破产法》中的个别清偿行为;在撤销个别清偿行为时应当排除债权人善意的情形;银行主动扣划贷款提前还款是行使民法中约定抵消权的行为,如果符合个别清偿行为的要件,可以依据破产撤销权加以撤销。

论破产撤销权的实务困境与完善

破产撤销权的设立,旨在通过行使财产的归入权,纠正债务人损害债权人利益的行为、恢复公平清偿的破产环境、保障破产立法宗旨的实现,在各国的破产法律中具有重要地位,甚至被比喻为破产法律条文的心脏。我国目前关于破产撤销权不仅法律规定分散,而且具体适用解释不足,在实务中对管理人履职、司法审判造成了困扰。2021年全国人大常委会将《企业破产法》修改列入《2021年度立法工作计划》,破产制度的改革与完善迎来了新的契机,本文将通过分析破产撤销权行使过程中存在的困境,提出完善企业破产法的几点建议。

论破产撤销权的制度价值与法律性质

破产撤销权是民法上撤销权在破产程序中的延伸,二者具有同源性,但破产撤销权是一种特殊的撤销权,要适用特殊的规则。公平是破产撤销权的基本价值目标,同时破产撤销权要以诚实信用、平等、意思自治为基础价值进行制度设计,并平衡好债权人、债务人、第三人之间的利益关系,在保护整体债权人利益同时维护社会交易安全。破产撤销权的效力兼具形成权和请求权双重性质。

破产撤销权问题探讨

在破产法调整的各种利益关系中,债权人的利益占有至关重要的地位,破产撤销权这一制度设置,正是通过对破产程序开始前债务人所为的有害于普通债权人整体利益的行为的撤销,使因该行为产生的财产利益回归破产财团,提高清偿率,从而最大限度地保护债权人的利益。由于我国破产法对破产撤销权制度的规定过于粗疏和僵化,导致审判实践中难以有法可依、有法必依。因此,本文作者认为我国应参考世界各国立法例,完善破产撤销权制度;在审判实践中,则需对可撤销行为的构成有一个概念性的认识,以便对既定法规定的可撤销行为的种类进行适当扩张,以求更有效地保护债权人的利益。

破产撤销权中交易安全的维护

破产撤销权最大程度上体现了对债务人财产完整性的保护。维护债权人的整体利益、保证债权人公平受偿是破产撤销权的基本价值追求,但撤销权的规定也不能不顾及交易秩序的维护。破产撤销权的行使应平衡破产债权人正当利益保护与临界期间内交易相对人对交易安全的合理预期之间的利益冲突。文章通过分析破产撤销权对交易相对人规定的不足之处,提出了破产撤销权对于交易相对人的完善建议。

关于破产撤销权的思考

破产撤销权可以有助于建立一套公正的商业行为守则,成为治理商业实体的适当标准的一部分。本文从分析破产撤销权内涵入手,阐述了破产撤销权的法律性质,分析了破产撤销权效力的范围。

论债权人撤销权与破产撤销权的衔接

破产撤销权是债权人撤销权在破产法上的扩张适用。两者有相同的法理基础，在保护债权人利益、恢复责任财产的功能方面具有一致性。因此，破产撤销权与债权人撤销权在各自领域发挥价值的同时，如何实现两种制度的衔接是非常值得思考的问题。文章通过具体论述债权人撤销权对破产撤销权的完善以及破产撤销权对“入库规则”与抵销权的协调来探讨两种制度衔接。

论主观意思对破产撤销权的效力影响

破产法中的撤销权是民法中撤销权的延伸,然而偏颇清偿仅涉及破产财产内部的分配问题。从这个意义上来说,偏颇清偿撤销权属于破产法特有的撤销权。偏颇的意思是有失公正。因此,如果将《企业破产法》第三十二条规定的撤销权理解为对偏颇清偿行为的撤销权,其构成要件理应包含行为人的主观意思,但是如果将破产法第三十二条的规定理解为对个别清偿(中性的)行为的撤销权,其构成要件是否包含行为人主观意思值得商榷。本文从破产法的立法目的出发,尝试从其私法和经济法两个角度出发探讨行为人主观意思对偏颇清偿撤销权的效力影响。

从银行清收视角看破产撤销权——从一则案例说起

破产撤销权是现代破产法的一项重要制度,发挥了纠正债务人损害债权人利益行为、保障普通债权人公平受偿的积极作用。但与此同时,也应该认识到,我国现有《企业破产法》中对破产撤销权的相关规定对一些正常债务清偿活动造成了影响。本文即从法条依据和业务实践双重角度探讨无债务人物权担保银行资产保全工作与破产撤销权冲突时的相关情形,以期在保障破产立法宗旨实现的同时,维护银行正常收贷工作的稳定性。