论我国破产无效行为制度——对《中华人民共和国企业破产法》第三十三条的分析

我国新的企业破产法目前规定了两种破产无效行为制度,即为逃避债务而隐匿、转移财产和虚构债务或者承认不真实的债务的破产行为无效,对这两种制度进行具体分析有助于我们领会新企业破产法的真谛。同时,根据传统民法的原理,在意思表示有缺陷的情况下,企业的破产行为似也应认定为无效。

破产撤销权与破产无效行为制度的比较分析

破产撤销权制度与破产无效行为制度是两个不同的法律制度规定,但我国旧破产法却将两者混为一谈,这造成了一定的逻辑混乱与矛盾,并在理论认识与司法实践中形成了不小的困难和障碍。2006年的新破产法对两者予以分别规定,这种并行立法的模式与旧破产法相比有了较大的进步,但仍存在着一定的问题。故本文首先从两者的法律渊源差异分析入手,指出了两者之间的联系和区别,随后比较分析了新旧破产法在对于两者之间法律规定的不同之处,阐明了新破产法的优点所在。最后,建议在新破产法的基础之上,对这两项法律制度继续完善,细化适用标准,完善具体制度设计,增强其在司法实践过程中的指导性与适用性。

浅析破产无效行为

破产无效行为是指债务人在破产状态下实施的使破产财产不当减少或违反公平清偿原射,从而使债权人的一般清偿权益受到损害,依法应被确认无效的财产处分行为。我们应严厉打击和杜绝破产无效行为,从而保障债权人的合法权益,防止国有责产的大量流失,维护社会主义法制的尊严。

浅析破产无效行为的认定及其处理

破产无效行为是指债务人在破产状态下实施的使破产财产不当减少或违反公平清偿原则,从而使债权人的一般清偿权益受到损害,依法应被确认无效的财产处分行为。我们应严厉打击和杜绝破产无效行为,从而保障侵权人的合法权益,防止国有资产的大量流失,维护社会主义法制的尊严。

破产法中不当减损财产行为限制制度的一元化

我国《企业破产法》同时规定了破产行为无效制度和破产撤销权制度以限制债务人于破产前实施的不当减损财产行为。破产行为无效制度的限制对象由事实行为转变为法律上的行为,限制范围被破产撤销权制度吸收。破产法中确认行为无效与撤销权行使规则相近。破产行为无效制度有被破产撤销权制度替代的可能。仅规定破产撤销权制度的一元限制模式可以维护交易秩序与交易安全,减少由我国《民法典》统摄的民事法律行为无效规则体系的重复与混乱,降低规则适用成本。《企业破产法》修订时可以采用一元限制模式,在可撤销行为类型中增设故意减损财产行为,延长故意减损财产行为的可撤销期间,并赋予管理人依据《民法典》的规定主张不当减损财产行为无效或撤销该行为的权利。

破产无效行为研究

破产法将破产人在破产申请受理前的违法行为可以分为无效行为和可撤销行为,这样做可以解决违法行为的定性混乱问题,如果可撤销行为体现的是当事人的意志的话,无效行为在一定程度上是对当事人意思自治的限制,体现了国家对当事人意志的干预,但是我国的破产无效行为制度与采取破产效力溯及主义的国家所设置的破产无效行为制度的性质是不同的,我国的破产无效行为制度有自己的特色,它包括的范围只限于法律规定的无效行为,和撤销权制度是独立的,相互之间不具有替代作用。但是我国的破产无效行为自身还有一定的缺陷,有必要加以完善。

企业破产程序中债权人利益的保护——猴王集团破产案引发的法律思考

轰动一时的猴王集团破产案正在进行当中,令人瞩目的并非仅仅是法院破产程序本身的合法性,而是破产程序的突然发动使债权人利益几近落空。在现行企业破产法框架下,债权人在国有企业破产程序中不能发挥主动的作用,并不足以确保其利益,这就引发了两个更深层次的问题:第一,债权人能否通过其他的民商事法律制度得到债权的保障?第二,现行的破产法应当做怎样的修正。本文将分别从破产法、一般民事法律制度和民商法法理三个角度探讨本案的有关问题,以资借鉴。

刍议破产撤销权制度

破产撤销权制度一直争议颇多。最新的破产法草案对此制度的规定较之现行破产法第35 条有很大进步,但对该制度基本概念问题的规定仍不明晰,对其适用范围、抗辩条件、行使和效力等问题的规定仍有欠缺。

破产撤销权研究

撤销权作为体现破产法公平原则的一项关键制度,在保障破产立法宗旨实现、维护诚实信用原则、纠正债务人损害债权人利益的行为等方面具有不可替代的重要作用,为各国破产立法所重视。我国新《破产法》确立了撤销权制度,对打击破产欺诈行为、维护社会经济秩序具有重要的意义。本文从破产撤销权的概念与特征、在我国破产实践中的重要作用、撤销权行使的主体、行使方式、相应的法律后果,以及欺诈行为、偏袒性清偿等各种具体可撤销行为的规制等方面进行了分析论述,并对破产撤销权制度的完善提出立法建议。在立法完善撤销权制度的同时,我门还应考虑相关权益的合理制衡机制,以期在维护债权人利益的同时,也能保障交易的安全与稳定。