论破产债权的申报、调查与确认

现行破产法对债权调查和确认制度重视不够,在文本中将其归入债权申报一章。事实上,债权申报、债权调查和债权确认是有着密切联系的三个独立的程序性制度,债权申报是债权调查和确认的前提,债权调查是对申报的债权进行的查证;债权确认是指通过特定程序明确债权额,该债权额将作为破产分配的根据。债权调查不是债权确认的附属制度,其独立性地位应当为立法肯定并加以完善。在准确把握三项制度的性质的基础上,需要在把求偿权申报改为追偿权申报、增加延展申报、明确破产调查人法律地位、完善债权等质化等方面对我国破产法规则作出改进和补充。

浅析破产债权的确认程序

本文以破产债权流程的顺利进行为前提,针对这一问题展开分析。首先对破产债权以及破产债权确认进行了介绍,随后阐述了破产债权确认环节存在的不足,最后从管理人和法院具有的职权、债权表异议解决和诉讼时效确定、优化破产债权确认程序三个方面对破产债权的确认程序进行了阐述,目的在于使破产案件的审理更加规范。

刍议我国企业破产制度中的几个问题

随着市场经济体制的发展 ,我国现有企业破产制度的不健全越来越明显 ,破产立法明显滞后。这不仅不利于发挥破产制度的特有功能 ,而且影响了破产案件正确、及时、合法地审判 ,在保护当事的人合法权益方面也受到了一定的影响。文章就破产审判实践中碰到的有关问题 ,如法律条文的可操作性 ,对债权人利益的保护 。

我国保证人重整时的债权人保护探究

保证之债和破产重整均有债权人利益保护的制度功能,但我国现行法律规范和理论观点对于保证人重整时债权人的特殊法律地位关注不足,因而未形成对债权人利益保护的系统性措施。保证人破产时,债权人利益保护的内容并未直接包含在我国《企业破产法》封闭性的权利保护模型中,而是形成了开放性的债权债务关系网络。《企业破产法》具有明显的模型缺陷,重整效力的封闭性对于债权人同样适用,只是债之消灭的效力范围不延及重整程序之外的人,债权人向其他债务人请求给付的权能并不消灭。从债权具体实现角度来看,连带责任保证和一般保证债权人均有权进行破产债权申报,但基于二者不同的利益保护倾向,应当结合制度目的采用不同的分配策略。

中国统一破产法的范例——解读中国最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》

一、中国破产法的现状。中国的破产法是改革开放的产物。1986年12月2日由第六届全国人大常委会第十八次会议通过的《中华人民共和国企业破产法（试行）》（以下简称《破产法》，是与改革国有企业密切相关的第一部具有中国特色的破产法。说它具有中国特色，是因为《破产法》只涉及国有企业的破产，有较多政府的介入行为。