论破产管理人的注意义务

准确界定破产管理人的受托人法律地位是确定破产管理人注意义务的理论前提。在我国,破产管理人应当以善良管理人的注意义务标准履行其职责。破产管理人由于过错而违反注意义务的,应当与破产企业一起对他人承担连带赔偿责任。但是,破产管理人基于合理的商业目的而进行风险性商业决策时无重大过失或故意的免于承担责任。

破产管理人违反义务的行为及其责任承担

文章在深入考察破产管理人履行职责情况的基础上,结合国外破产法之相关规定,揭示了破产管理人违反职责的表现形态。并对其应当承担的民事责任、行政责任与刑事责任进行了介绍与分析。

无因管理中管理人的义务与权利

我国无因管理立法方面存在不足。借鉴目前世界上主要大陆法系国家和地区在此方面的立法 ,我国在制定民法典时 ,应汲取国外的立法经验 ,对管理人的通知、管理、报告、损害赔偿等义务加以周全地规定。对于管理人的权利 ,我国现行法律上有规定 ,但在对损失赔偿、负担债务偿还请求权方面的规定还有欠缺 。

破产管理人义务和责任探析

准确界定破产管理人的法律地位是确定破产管理人义务的必要理论前提。通过对破产管理人法律地位各种学说的分析,笔者认为破产管理人的法律地位应定位于受托人,并在此基础上认为破产管理人义务是公司董事义务在破产法中的延续,其内容也包括勤勉和忠实两项。破产管理人违反义务在商业判断规则豁免之外应采用过错归责原则。

论破产管理人的诚信义务及法律责任

诚信义务体现了破产管理人制度的立法目的，是破产管理人制度的立足之本。破产管理人的诚信义务包括勤勉尽责的注意义务，对破产案件中的所有利害关系人绝对忠诚的义务。破产管理人对违反注意义务的民事责任的归责，应当适用过错责任，而违反忠实义务的民事责任归责的主观过错形态只能是故意。

破产管理人注意义务的比较法考察

市场经济是竞争经济,企业的破产清算是经济运行中的必然现象,并且在这一过程中,总是伴随着破产欺诈。回溯历史,我们发现破产法是在同欺诈行为的斗争中产生、发展和完善的。破产法的精髓之一就是防止欺诈。因此,破产欺诈问题也越来越受到各国立法的普遍重视。本文基于破产管理人注意义务的视角,通过对各国破产法相关规定的考察,系统地阐述了破产管理人的注意义务,对破产欺诈行为进行有效的规制。

美国破产管理人制度及对中国的启示

破产管理人在破产程序中居于十分重要的地位,破产管理人制度的完善与否直接关系到破产程序目的的实现乃至全体债权人的利益。我国新破产法设专章规定了破产管理人制度,这虽然是立法上的进步,但仍存在一些问题。相比之下,美国破产管理人制度比较完善。在美国,破产管理人是破产案件审理中非常重要的参与者,拥有巨大的权利,并担负着重要的使命。从美国经验中可以吸取以下有益经验:增设临时财产管理人制度,保持破产财产的稳定性;对于破产管理人的职权除了作出一般的规定外,还应该在不同的破产程序中作出特别的规定;设立破产监察机构,对破产管理人的行为进行有效监督。

试论破产重整程序中的管理人权利之完善

在破产制度中引入重整程序,是在总结企业破产制度在我国施行多年的经验和借鉴外国法律制度的基础上,对固有破产制度的重大完善,使得我国企业破产法从以"破产清算"为主调,演进为"清算"和"再生"并重,并且在价值取向上明显有别于原《企业破产法(试行)》第四章规定的行政主导的破产整顿,而是更加强调债权人与债务人之间的博弈和共赢。而管理人制度的引入,更是在司法活动中尊重专业知识和社会力量的显证。当然法制的进步不是一蹴而就的,现行《企业破产法》在赋予了管理人在重整程序中较大权利时,若干细节还有待完善。

破产管理人的诚信义务解析

新《企业破产法》将于2007年6月1日起实施，新破产法按照市场化、专业化的原则来确立了“破产管理人制度”。该法第22、24条规定，管理人由人民法院指定，可由有关部门、机构的人员组成的清算组或者依法设立的律师事务所、会计师事务所、破产清算事务所等社会中介机构担任，也可在征询有关社会中介机构的意见后，

破产管理人违反勤勉义务的侵权责任及责任限制

破产管理人违反勤勉义务致债权人、债务人或者第三人受损的,应承担间接致损责任,适用过错推定原则。对违反勤勉义务的行为,可以以保护债务人财产为目的进行类型化分类。为吸引具备资格的管理人员担任破产管理人,有必要对破产管理人违反勤勉义务的侵权责任予以限制。

破产管理人违反勤勉义务的侵权责任构成

破产管理人违反勤勉义务应承担侵权责任。破产管理人违反勤勉义务的侵权责任构成要件包括违法行为、损害后果、因果关系以及主观过错。这四个要件都应以职业理性人标准加以解释。

企业破产程序中追缴出资是管理人法定义务若干问题浅析

破产制度是实现市场资源优化整合,最大限度保护债权人合法权益,体现市场行为法治化的重要途径之一;破产管理人作为破产程序的枢纽,是否依法勤勉尽责履职,尤其是在破产程序中对出资人出资瑕疵的处理,关系破产中债权人、破产企业、投资人、管理人、其出资人、破产企业负有责任高管等各方面的切身利益。笔者从破产程序下股东出资义务的法定性角度,就破产管理人如何适用出资期限利益限制的法律规定,依法追缴出资,及对出资瑕疵股东关联责任等方面,根据自身实务经验,借鉴专家学者论著观点,提出破产程序下股东必须履行出资义务具有法定性,不得任何方式进行豁免、减让,破产管理人追缴出资人出资是其法定职责,非经债权人核准不得自行处分。

论破产管理人制度

破产管理人是破产程序中一个最重要的组织机构,他参与破产程序的全过程,具体管理破产程序中的各项事务。文章通过新旧破产法相关制度的对比分析,对破产管理人的选任、权利、义务、责任以及监督机制等法律问题进行了简要论述。

背叛与惩罚：破产管理人刑事责任初论

管理人制度自从被引入破产法之日起,就面临着纷繁复杂的债权债务关系,这也就注定了管理人要在众多的利益冲突甚至是矛盾之中生存。新《企业破产法》引入了破产管理人制度,赋予了破产管理人相应的管理权。但是,破产管理人作为独立的利益主体,往往会违背破产管理人的注意义务和忠实义务,损害债权人、债务人以及相关权利人的利益,而现有的破产犯罪刑事责任体系缺乏对管理人相关危害行为的规制。为此,应当建立、完善破产管理人刑事责任体系,真正实现破产管理人的责权统一。

新《企业破产法》管理人制度探讨

我国新《企业破产法》的管理人制度与原破产法律制度中的清算组在很多方面都有所不同,实践中需要予以正确把握。本文主要分析了管理人制度的实施规则,针对破产实践中存在的一些问题如管理人的能力与资质问题,提出作者的看法与建议。

论破产管理人民事责任的归责原则

民事责任的归责原则关系到民事纠纷的正确解决和当事人权利的保护,体现了法律对相互冲突的民事利益的平衡和选择。无论从实际情况来分析,还是从过错责任原则的制度价值以及国外破产立法来看,破产管理人民事责任的归责原则只能是过错责任原则。无过错责任说不仅无益于侵权行为的预防与遏制,反而只能打击和挫伤破产管理人的工作积极性。

刍议破产管理人的法律地位及法律责任

破产管理人的法律地位及法律责任是破产法中的重要理论与实践问题。关于破产管理人的法律地位众说纷纭,各有优长,确定破产管理人的法律地位应综合考虑五项要素:由谁选任;权力源自哪里;对谁负责,受谁监督;维护谁的利益;是否具备独立性,有无主体资格。关于破产管理人的义务和责任现有专著鲜有论及,而法律规定又不够完善细致。破产管理人应承担一个善良管理人的勤勉、忠实义务,而破产管理人的法律责任分为对内、对外两种情形,须作具体分析。

论破产管理人法律地位

破产管理人是破产程序中的核心机构,其源于债权人自助。规范破产管理人的职责、条件和责任,首先要明确其法律地位。关于管理人的法律地位各国破产法存在较大分歧,但这种争论只存在于大陆法系国家,破产管理人主要承担违反勤勉忠实义务而产生的侵权责任。

破产管理人民事责任:现状、问题与完善

在破产管理人责任纠纷中,管理人胜诉率极高。但当前,司法实践中对管理人义务审查不足、相关法律对管理人民事责任与职务责任界定不清等问题,让管理人面临民事责任风险。因此,法院应关注管理人法定性和专业性特点,从忠实勤勉义务、高度注意义务角度认定管理人责任。如果管理人尽到合理、适当义务,可借助"商业判断规则"、可预见性标准等主张免责。另外,有必要通过扩大管辖法院、设置第三人诉讼豁免规则完善破产管理人民事责任制度。

破产法修改中的重整制度

破产法规定的重整程序在司法实践中发挥挽救重要企业作用的同时,也逐步显现出其存在的制度不足与缺陷,需进行修订。法院受理债权人提出的清算申请后,应允许其他债权人申请转换重整程序。债务人申请破产清算后,仍有权申请转换重整程序。法院对重整申请应进行识别审查,对明显不具有挽救价值和可能者应不予受理。重整计划提交期限应适当延长,以应对投资人招聘难等困境。要强化管理人的信息披露义务,并建立争议解决、责任追究等制度。因无法列示穷尽法律上和实践中的不同权益组别,法律对重整计划表决分组的规定应为指导性。权益不因重整计划受到不利影响的债权人等利害关系人不参与表决。法院对重整计划的正常批准或强制批准,都必须审查并保障反对组别及同意组别中反对者个人享有的法定清偿权利。至少应有一个债权人组表决通过重整计划,法院方可强制批准。强制批准重整计划应设有听证及异议救济程序。立法应限制重整计划二次表决的间隔期间。二次表决前,可以协商调整原表决通过组别的清偿权利,但应保障受不利影响组别均享有表决权。破产法应对于未及时申报债权之债权人,在重整计划执行完毕后依同类债权清偿条件向债务人行使权利,予以严格限制。立法应在因法律政策调整、市场情况变化等导致重整计划无法执行时,设置计划变更制度。