论合同编视角下破产管理人待履行双务合同选择权的行使路径完善

破产管理人待履行双务合同选择权对于摆脱不利于债务人财产的沉重合同,达到破产程序概括清偿的目标具有重要意义。我国破产法规范对破产管理人享有的该项权利规定得过于简单,在理论界和实务界面临诸多挑战,不能满足民法典时代下破产实践的需要。应当明确:破产申请受理前合同相对人履行超过债务人给付部分的债权为普通破产债权;解除合同发生“折衷说”的法律后果;解除合同的标准为“债务人财产价值最大化”;在约定违约金时应当以实际损失计算违约债权数额且该债权为普通破产债权;债权人要求损害赔偿的范围仅为实际损失数额;赋予破产管理人转让权。

破产管理人合同解除权的限制问题——以所有权保留合同为例

我国《企业破产法》第18条规定了破产管理人对未履行合同的自由选择权,即破产管理人可以选择合同的履行或者解除。破产管理人本着对债权人会议负责的基础,以追求破产财产最大化为目的,从而努力实现破产债权人整体债务的清偿。这正是破产法赋予管理人选择权利的整体利益考量的基础,但是关于赋予这种解除权的正当性来源何处;是否应该简单地抱着利益最大化目的,以一方当事人的损失为代价去争取破产企业一般债权人的利益;当管理人行使权利时,如何看待与民事单行法之间的冲突等问题,现行破产法对破产管理人选择权的规定过于简单,并不能真正做到利益平衡,基于破产管理人的使命,其更容易作出对合同相对人不利的决策。文章认为要承认合同的类型具有复杂多样性,不能一昧地使用一种制度来解决所有问题,应当考虑一些特殊合同还具有物权的性质,应对破产管理人的解除权给予合理的限制,这样才能更加符合民商法的公平价值原则。

未履行或未完全履行的双务合同在破产程序中的命运——德国支付不能法第103条

破产程序中如何对待未履行或未完全履行的双务合同是破产程序的重要问题。破产程序的开启对合同履行产生怎样的效力,德国司法判决和学说经过长期的发展逐渐达成共识。1999年1月生效的德国支付不能法将破产管理人的选择权清晰地写进第103条,明确了合同双方履行请求权在破产程序中的命运。

破产程序中被许可人救济规则的建构路径

随着全球经济衰退,许可人破产的情形急剧增加,这种情形下,面临着许可人企业已签订允许他人使用其拥有的知识产权许可协议如何处理、被许可人的权利能否得到持续保护,以及被许可人在破产程序中可以通过何种方式行使自己的权利等诸多法律问题。而《企业破产法》也未为此类被许可人提供适当的保护措施。由此,被许可人因许可人破产而增加破产风险,是被许可人在破产保护措施上亟待补充的立法。鉴于此,本文以破产程序中的知识产权被可人的保护为中心,结合域外关于破产程序中被许可人保护立法例,系统地检讨目前我国司法实践中破产程序中被许可人保护的问题,进而提出针对破产程序中被许可人保护的具体路径。