企业破产重整融资债权优先清偿保护制度的国际借鉴

为助力破产重整企业及时获取外部“输血”、保持生产经营的顺利开展,我国积极实施破产重整融资债权优先清偿保护制度,引导投资者参与破产重组企业融资活动,但是受诸多因素影响,国内现行制度存在一定不足,影响了其作用的充分发挥。基于此,本文在汇总梳理国外企业破产重整融资债权优先清偿保护制度的基础上,深入开展国内外制度对比分析,明确我国制度在担保资产再担保、破产重整失败保护制度缺失等方面存在的问题,并借鉴国际经验提出相应建议,以期为推动我国企业破产重整融资债权优先清偿保护制度的完善、助力企业有效开展外部融资并顺利实现破产重整提供一定借鉴。

论破产重整融资中债权的优先性

融资对重整企业而言至关重要,融资模式的选择和融资活动的开展关乎企业重整最终的成败。破产重整融资中的债权优先性规则在法律上的适用主要体现为不同层级贷款优先权与共益债权的优先性两大类,但两者的立法构造与适用范围均不同。检视我国《破产法》对于重整融资中债权优先性的相关规定,发现在我国现行立法上存在着不足之处。据此提出完善重整融资中债权优先性的具体适用建议,特殊情况下可以构建超级优先权使其优先于担保债权受偿,以及将此优先权向前延伸至重整程序申请后至法院裁定前的阶段,向后拓展至重整程序转清算程序阶段。

论破产重整中战略投资人的权益保护

破产重整制度已在我国的破产理论和实务中得到普遍的接受.相较于耗时较长、收益较低的破产清算制度,破产重整制度有着无可替代的优势.在破产实务中,当企业处于濒临破产的边缘或已经破产时,须做出是通过重整重生还是通过清算消灭的选择,若企业的利益相关人选择重整,则须在选择重整制度的基础上进一步选择重整的模式.在司法层面,纵观我国整部《企业破产法》,似乎战略投资人与破产重整没有半点关系.在破产制度中得到《企业破产法》确定的主体只有债务人、出资人、债权人、管理人、法院等主体,战略投资人在重整制度的篇章中也没有出现.这种将重整融资完全托付给市场调节、甚至对融资后权利义务的变动都不加以规则的立法思路值得商榷.