对我国刑法第343条之思考——非法采矿罪与破坏性采矿罪立法之修改建议

我国刑法第343条对非法采矿罪和破坏性采矿罪做了规定,为打击破坏矿产资源的犯罪行为提供了有力的法律依据,但由于其在罪状及法定刑设定上存在的一些问题,使得两罪界限不清,引起理论上的一些不必要的争论和司法实践上的模糊,建议应对该法条进行适当的修改。

浅谈非法采矿罪与破坏性采矿罪的区分

非法采矿罪和破坏性采矿罪的区分关键在于,前罪具有前提的违法性,而后罪则具有前提的合法性,两罪对于破坏性采矿方法的要求是一致的。

关于破坏性采矿罪的若干问题

对破坏性采矿罪学者们多是以现行刑法的规定的内容作为其概念,但这样不是很准确,也不利于与非法采矿罪进行区分。对破坏性采矿罪的客观方面的特征,随着司法解释的出台也应该进行明确化,同时,也有助于在司法实践更好的区分破坏性采矿罪和非法采矿罪。

论破坏性采矿罪的地位及转向

为保护国有矿产物权而设置的"破坏性采矿罪",一直闲置而没有进入司法程序。主要是该罪的理论性和法定性犯罪构成不能独立而包含于非法采矿罪之中,本不应该存在的破坏性采矿罪长期处于尴尬地位。资源与环境的压力,凸显破坏性采矿罪占着立法位置而妨碍了制度创新。出路是解体和重构"破坏性采矿罪",转向设置"破坏矿业环境罪"。新增的罪名有独立的犯罪构成,为遏制矿业环境严重破坏的现实所急需。

高法就非法采矿破坏性采矿等做出司法解释

从6月3日开始,依据《刑法》有关规定,非法采矿、破坏性采矿将受到法律惩处。最高人民法院5月29日公布的《关于审理非法采矿、破坏性采矿刑事案件具体应用法律若干问题的解释》,6月3日开始实施。

非法采矿罪的认定

明确非法采矿罪的概念和构成特征 ,对处理相关案件十分重要。非法采矿罪与破坏性采矿罪区别的关键在于是否有合法采矿权 ;非法采矿罪与重大责任事故罪区别的关键在于 ,“造成的结果”是矿产资源的破坏 ,还是人身伤亡。

关于修改构成非法采矿罪危害结果要件的建议

2006年08月08日人民网登载了新华社记者张晓松题为《国土资源部向社会公布8起矿产资源违法典型案件》的报道。这8起矿产资源违法案件中的7起属于非法采矿犯罪案,即侵占盗采矿产资源行为构成犯罪的刑事案件。根据《矿产资源法》第39、40条和《刑法》第343条的规定,非法采矿罪属于结果犯罪,即违法行为必须造成对社会的危害结果才构成犯罪。从报道来看,各地司法机关对侵占盗采矿产资源造成的危害结果使用了2个概念,使用造成矿产资源破坏这个概念的共5起,使用采出矿产资源这个概念的有2起。笔者认为,这样认定侵占盗采矿产资源的危害结果是不妥的。

最高人民法院关于审理非法采矿、破坏性采矿刑事案件具体应用法律若干问题的解释

为依法惩处非法采矿、破坏性采矿犯罪活动，根据刑法有关规定，现就审理这类刑事案件具体应用法律的若干问题解释如下：

“两高”发布司法解释明确非法采矿定罪量刑标准

最高检、最高法日前联合下发《关于办理非法采矿、破坏性采矿刑事案件适用法律若干问题的解释》,对非法采矿罪、破坏性采矿罪的定罪量刑标准,非法采砂行为的定性处理和入罪标准进行了明确。按照《解释》,5类情形应当认定为＂情节严重＂,包括开采的矿产品价值或者造成矿产资源破坏的价值在10万元至30万元以上的;

无采矿许可证但获政府批准采矿行为性质的判定

行政会议无法授予行为人合法采矿资格,因此,此类无采矿许可证但获政府批准的采矿行为,属于未取得采矿许可证而擅自采矿,可能构成非法采矿罪。非法采矿罪的保护法益是国家的矿产资源管理制度以及矿产资源所有权,而不包括环境利益。主管行政机关的授权会导致行为人产生无法避免的违法性认识错误,在量刑时应当对该情节予以考虑。