破执:追求真正的“高情商”

高情商不是天生的能力,它需要后天的练习和积累,通过破执的过程,练就终极的高情商。调查显示,机场中最畅销的图书类型,排在前两名的分别是成功学、励志学的书籍和关于心灵、禅修方面的书籍。而乘坐飞机的人群主要是30岁到50岁之间的商务人士。

“破执显真”的审美意蕴

破执显真,破除对虚妄的自我主体及其对象世界的执著,以回归本然意义上的真实的主体和真实的世界,这是解脱论的要求,也是一个求真、求善、求美的过程。就审美而言,破除我执与法执,乃是发露真实的审美的人和审美的境。破执断障,意味着生命的解脱,迎来生命之花的重新绽放,把生存世界原本的美呈现出来。

“执转破”衔接机制司法思考及完善建议

在我国的司法实践中,随着经济的发展和市场主体的多样化,执行案件的数量逐年增加,而因被执行人资不抵债、无力偿还债务的情形也日益普遍,导致了执行难的问题愈发严重。在这一背景下,“执转破”机制作为一种将强制执行程序与破产程序相衔接的制度安排,逐渐受到法律界和实务界的关注和重视。通过分析“执转破”衔接机制的价值所在和在实践中的存在问题,提出具体的对策,即完善法律框架、加强法院职能分工与协调机制、提高当事人参与度及权益保护力度,以期为相关制度的进一步健全提供理论依据和实践参考。

“执转破”启动职权主义的普适危机与程序应对

在当事人申请主义模式下,我国“执转破”启动运行不畅的主要障碍不在于参与分配,而是启动破产对当事人利益保障有限所导致的当事人同意“执转破”的动因不足,加之依职权强制启动破产的立法缺失,使“执转破”呈现“失范”现象。执行退出难和破产启动难激发我国“执转破”的变革,2022年《中华人民共和国民事强制执行法(草案)》第82条规定的“执转破”启动模式,将当事人同意调整为终结本次执行前提下的法院依职权强制启动,并叠加破产法院原则上应当受理,增设依职权启动的规定,由此确立我国破产启动的“当事人申请主义为主,职权主义为辅”二元模式。域外国家和地区的比较考察表明,虽然当事人申请主义是破产启动的主流,但职权主义并未被完全摒弃。其成因在于,国家应在执行和破产程序中把公共利益的考量纳入其中,破产利益属于公共利益的应有之义。职权进行主义在程序推进的同时要求,只要不再有进一步审理的余地,即使当事人提出异议,法官仍命令终结并不违反程序规定。就金钱执行而言,我国集中执行模式以债务人全部责任财产作为执行标的,奠定“执转破”职权启动与两法衔接的基础。从本质上说,“执转破”是国家净化市场的职权干预方案,实现特定主体的快速出清,故“执转破”启动职权主义的发展方向是依职权宣告破产并适用简易破产程序,快速实现债务人的破产清算。基于公共利益的考量,国家干预执行与破产具备正当性和适当性。然而,不加限制地普遍适用强制启动,将在一定程度上构成对当事人实体和程序双重权利的侵蚀,以及司法资源的超前消耗,摧毁“执转破”启动职权主义的正当性基础。是以,需在厘清执行法与破产法之间的关系、实现二者功能界分和制度协同的基础上,为当事人提供充分的程序保障。即以执行对话缓和职权强制效果,以执行形式化原则穷尽被执行人含财产、信用、劳力在内的清偿能力,以审查破产利益去除非必要之“执转破”,限缩“执转破”职权启动的适用范围,为债权人权利实现,以及债务人法益保护提供制度供给与切实保障。

“执破衔接”视域下参与分配制度的革新——兼评《民事强制执行法(草案)》第175条、179条

民事强制执行程序中的参与分配制度与破产程序在处置案件的范围上存在一定的交叉,二者之间应当存在良好的衔接配合关系。在我国破产法将可能采取一般破产主义的背景下,现行参与分配制度所具有的替代个人破产制度实现债权人之间公平受偿之功能应被剔除后,专注于解决金钱债权终局执行竞合问题,且在债权受偿顺位上须从平等主义原则转向优先主义原则。《民事强制执行法(草案)》第175条、179条虽在一定程度上实现了上述目标,但仍有不足。为此,建议在《民事强制执行法(草案)》第175条中增加一款规定即“非金钱债权申请人及保全申请人不得申请分配”,同时删除第179条第1款关于“共益债务”的规定及第1款第1项的规定。

“执转破”启动模式研究——以职权辅助主义模式为例

“执转破”制度是贯彻中央供给侧改革、推进“僵尸企业”市场出清、促进社会经济转型与发展的有效措施,具有重大意义。然而,由于制度初设、缺乏细化规定,“执转破”制度在实践操作过程中常常遇阻,难以正常启动。针对“执转破”启动难问题,学界在关于如何设计和完善“执转破”的启动模式上提出了申请主义的改良模式、职权主义和职权辅助主义三种改进理论模式。职权辅助主义模式坚持申请主义为主、扩大法院启动移送破产程序职权,既能够维护当事人利益、体现破产程序私法属性,又能够兼顾社会公共利益、吸纳破产程序公法属性,因而最具灵活性、合理性和可行性。

应移尽移 应立尽立 执破协同 温州中院不断推进和完善执破融合工作机制

近年来,为完善市场主体退出机制,推动经济高质量发展,浙江省温州市中级人民法院在大力推进“执转破”改革实践基础上,构建起“应移尽移、应立尽立、执破协同”温州执破融合工作机制,持续推进破产办理便利化,有效化解大量执行积案,形成了执破融合温州经验。

苏州市中级人民法院: 关于探索“执破融合”改改革的报告

2022年7月,江苏省苏州市中级人民法院立足“切实解决执行难”目标,聚焦“执转破”机制中涉企案件“出清”效果不佳、市场主体“挽救”功能缺失、执行与破产制度优势发挥不足等实践问题,深入总结苏州工业园区人民法院先期探索经验,正式在全市法院启动“执破融合”改革。此项改革旨在将均具债务清偿功能的执行程序与破产程序,从理念、资源、手段、效果上深度融合,通过“以破促执”“以执助破”,使两种程序从“单向转化、前后衔接”变为“双向互促、一体推进”,更好地发挥涉企案件“出清”和市场主体“挽救”功能。

参与分配制度的历史经纬及其在个人破产时代的价值定向

参与分配制度绝不能被简单地解读为一种技术规则,参与分配具体原则之间,不存在优劣之别,一国立法采取何种分配原则,取决于历史社会环境、公平观念、执行体制等多种因素。我国在强制执行立法过程中,不能忽视本国历史上有过的立法知识、立法经验、立法感情,应继续坚持平等主义传统,切不可遽然转向优先主义的参与分配原则。当然,也要减少平等主义原则与执行效率之间的冲突与矛盾,而提高效率就需要对参与分配制度以及与其相配套的民事诉讼制度、法院人事制度进行相应的变革,包括统一执行法院、坚持概括执行体制、取消查扣冻期限限制以及厘清执行实施权与执行裁判权的关系。

“执转破”程序启动模式的分解与重塑

《民诉法解释》中的"执转破"程序,以当事人同意为启动条件,实质造成"执转破"程序适用率低的实践困境。从"执转破"程序公益性分析,执行法院依职权启动"执转破"程序具有内在合理性。因此,采用职权主义下的职权移送主义,增加执行法院职权启动"执转破"程序,废除《民诉法解释》第516条中的倒逼机制,方是解决"执转破"程序适用率低的良方。在职权移送主义的"执转破"程序启动框架下,就"执转破"程序的启动主体、启动条件等规则的重塑进行探讨。

“执破衔接”实施的困境反思与制度改进--以破产启动职权主义为视角

为解决执行难的司法困境,我国推出了"执行案件移送破产审查程序"(简称"执破衔接"或"执转破")。"执破衔接"制度在发挥积极作用的同时,也面临着当事人启动破产程序的积极性不足、启动手段单一、适用难度较高等困境。法院依职权启动破产程序作为"执破衔接"制度的改进方向,具有相应的理论基础和现实意义。我国应当积极探索破产程序启动的职权主义立法,现阶段可考虑构建以当事人申请为主、法院依职权为辅的破产启动模式,从而完善"执破衔接"制度。

论“执转破”的启动与程序衔接

为有效推动“执转破”工作,需要全面反思我国当前相关立法规范中的程序启动与衔接规则,为此,有必要回溯至执行转破产的理论渊源,反思执转破的启动模式,完善程序衔接的具体规则。基于不完全契约、企业所有权的状态依存等理论分析,破产制度的债权人本位的核心理念决定了“执转破”启动应坚持当事人主义的原则;“执转破”程序彰显了社会公共利益的价值,在不违背债权人利益的前提之上,针对特定类型的执行案件,在当事人自治失灵时应当例外适用“执转破”职权主义启动模式。为实现破产程序对执行成果的充分吸收,需要区分控制性与处分性的执行双阶段,针对执行财产查控措施应设置更加灵活的中止与解除规则,并对有利于增进破产财产的执行费用予以保障,扩大现行法律规范中“执转破”的主体适用范围。

谈“执转破”程序启用率低的原因及解决对策

“执转破”程序明确要求必须以当事人同意为启动条件,故程序启用率低。应以新的规制范式以及路径替代,增加执行法院按照职权启动的模式可以有效摆脱目前的困境。

《破执我品》与《俱舍论》全论关系辨析

本文考察了《俱舍论.破执我品》与《俱舍论》全论的关系,首先对日僧快道林常所提出、印顺法师所继承和主张的"《破执我品》是独立于《俱舍论》的论著"这一看法予以逐条批驳;继而提出:就《俱舍论》的主旨"人无我"而论,前八品与《破执我品》具有逻辑上的一致性与阐释上的互补性,《破执我品》是《俱舍论》的有机组成部分,是前八品的提炼和理论升华。

论执转破制度与企业退市制度的融会发展

执转破制度与企业退市制度是两项解决“问题性企业”清退市场问题的法律制度,它们虽独立存续,但基于相关制度的规则基础与内在机理,以及具有契合性的价值诉求,应当促使它们融会发展。上述两项制度就运行现状而言,存在各自运行、启动不足以及对接不畅问题,还存在司法与行政主导的不同模式的协调困难。解决的路径在于,加强两种制度融合立法,建构两种制度融会模式,完善两种制度对接机制,进而实现制度融会的常态化运行。

破执显真 随缘任运——陈云书法之我见

书法,书法,书中有法;书道,书道,书中有道。然而,"无常法"为至法,"非常道"为至道。书法,没有任何一成不变的可执着的先验法则或"美的本质",有的只是不可定义的"非概念"、"非理性"

制度、文化、经济视角下执破衔接障碍与破产法本位重塑

目前我国民事强制执行程序与破产程序存在衔接不畅的问题,调整对象竞合导致两种程序的双重失灵,制约着破产法作为市场竞争失败主体退出机制本位法的功能发挥。通过对执破衔接障碍问题的根源进行制度、文化和经济多重视角下的反思和铺陈,寻求现阶段供给侧结构性改革下破产法本位重塑的切入点,探寻公正与效率价值相结合前提下的破产本位重塑路径。

“执破衔接”之问题与对策研究

现行《民事诉讼法司法解释》第五百一十三条至第五百一十六条正式确立了"执破衔接"制度,该制度对解决执行难、破产程序启动难问题具有重要的意义,但司法解释中仅构建了该制度的"骨架",还需要更加细化而全面的规定为"执破衔接"制度填充"血肉",亦需要合理而完善的配套措施与激励机制增添"筋脉",对于那些会影响到"执破衔接"正常运转的不合理规定则应坚定地做手术"摘除"。文章通过对参与分配制度回归本位、构建法院依职权启动执行转破产程序以及建立较为完善的配套措施与激励机制等问题的探究,试图对"执破衔接"的适用与完善提出建议。

“致良知”“破我执”和唯意志论——梁启超和章太炎伦理思想比较之三

:梁启超将“性善论”与阳明“心学”结合 ,提出了“致良知”的道德修养论。他对王阳明“知行合一”的观点进行了新的解释。章太炎则将“性恶论”、进化论和佛教法相唯识宗的有关理论揉合成具有浓厚宗教色彩的道德修养论。他把道德修养视为“破我执” ,并提出了“依自不依他”的道德原则。两者的道德修养论都具有“唯意志论”的倾向 。

唯识学对我执之遮破——以《成唯识论》及《成唯识论述记》为中心

遮破我执（ātma-grāha）,是肇始于《阿含经》的基本精神。然而,对我执的深入破斥,只有到了后世唯识论典,才体现出深刻的彻底性。譬如,东亚唯识宗立宗论典《成唯识论》（Vijaptimātratāsiddhi-sāstra,简称《识论》）之破执篇便多次以因明遮破我执。此论最权威的章疏《成唯识论述记》（简称《述记》）更是薪传玄奘唯识思想,在遮破外道我执时,无不以因明＂宗—因—喻＂三式予以破斥。据拙文统计,《述记》以因明立量多达221次,这种理证方法淋漓尽致地展现出唯识家深刻的逻辑精神。本文将分三部分论述《识论》及《述记》对我执的破斥：基于＂体＂与＂量＂,分析《识论》与《述记》破数论、胜论、耆那、兽主等之我执;基于＂我—蕴＂与＂我—境＂关系,分析《识论》与《述记》破数论、犊子部等之我执;基于五取蕴,总论《识论》所总结之＂俱生我执＂与＂分别我执＂。