数字化口腔印模技术与硅橡胶印模技术在根管治疗后嵌体修复患者中的应用效果

对数字化口腔印模技术与硅橡胶印模技术在根管治疗后嵌体修复患者中的应用效果进行探析。方法 将2021年1月至2022年1月在某医院进行根管治疗后嵌体修复的80例病患,按照盲分法分为两组,每组40例,对照组实施硅橡胶印模技术,观察组采取数字化口腔印模技术,对比两组病患修复效果;对比两组病患取模时间和修复体戴牙时间;对比两组病患修复体边缘密合性;对比两组病患修复满意度。结果 观察组病患修复效果明显优于对照组(P<0.05);与对照组相比,观察组病患取模时间和修复体戴牙时间明显较短(P<0.05);与对照组相比,观察组病患修复体边缘密合性明显较优(P<0.05);对比两组病患修复满意度,观察组明显优于对照组(P<0.05)。结论 在根管治疗后嵌体修复中,对比硅橡胶印模技术,采用数字化口腔印模技术能够提升修复效果,缩短取模时间和修复体戴牙时间,提升修复体边缘密合性,提升病患满意度,应用价值较高。

3Shape Trios口内扫描与精细硅橡胶印模技术在临床瓷贴面修复中的应用比较

目的比较数字化口内扫描技术与传统硅橡胶精细印模技术在临床前牙瓷贴面修复中的差异。方法本研究选择西安交通大学口腔医院综合科进行前牙瓷贴面修复的患者共64例,其中试验组30例采用3shape trios口内扫描仪取数字化印模,对照组34例采用传统硅橡胶印模技术制取印模。修复体完成2周后对两组患者进行修复整体满意度调查,并在修复体完成后2月,按改良美国公共卫生署(USPHS)标准对两组修复体进行检查,对修复体固位、边缘密合度、颜色形态等进行评价。结果本试验中瓷贴面修复体共计152颗,其中72颗采用数字化扫描完成修复。经调查试验组患者满意度为94.4%,对照组患者满意度为88.7%。医生客观检查(USPHS)统计结果显示,试验组在边缘适合性、边缘染色、修复体外形及牙龈健康方面优于对照组,且差异具有统计学意义(P<0.05)。结论 3Shape Trios直接口内数字化印模技术在前牙瓷贴面修复的临床应用中能够明显增加修复体边缘密合度,有利于牙周健康,并且该方法舒适度高更易被患者接受。

生物功能性义齿修复系统改良硅橡胶印模技术在全口义齿修复应用效果及咀嚼效率分析

目的全口义齿修复患者行生物功能性义齿修复系统(BPS)改良硅橡胶印模技术临床效果分析。方法选取2017年12月-2018年12月本院诊治90例全口义齿修复患者资料,随机分两组,对照组予传统方法修复,研究组予BPS改良硅橡胶印模技术方案,分析两组临床疗效及咀嚼情况。结果治疗后,研究组OHIP评分(20.54±6.29)分比对照组(36.18±9.28)分少,差异比较具有统计学意义(P<0.05);且治疗前,两组患者上颌、上颌的咀嚼功能指标无差异(P>0.05);治疗后,研究组上颌(0.47±0.12)、下颌(0.59±0.20),均比对照组(0.32±0.09)、(0.43±0.12)高,比较差异具统计意义(P<0.05)。结论全口义齿修复患者行BPS改良硅橡胶印模技术治疗,能提高修改效果,改善咀嚼效率,具一定临床应用价值。

BPS改良硅橡胶印模技术在全口义齿修复中的应用效果

目的分析生物功能性义齿修复系统(BPS)改良硅橡胶印模技术在全口义齿修复中的应用效果。方法选取2018年10月至2020年5月在我院接受全口义齿修复治疗的50例患者作为研究对象,根据随机数字表法将其分为对照组与观察组,各25例。对照组采用传统藻酸盐印模技术,观察组采用BPS改良硅橡胶印模技术。比较两组患者的舒适度、咀嚼效率、口腔健康状况及治疗满意度。结果观察组的上、下颌压痛点少于对照组(P<0.05)。治疗后,两组的上、下颌吸光度均较治疗前升高,且观察组高于对照组(P<0.05)。治疗后,两组的OHIP-14评分均较治疗前降低,且观察组低于对照组(P<0.05)。观察组的治疗满意度为96.00%,高于对照组的76.00%(P<0.05)。结论BPS改良硅橡胶印模技术应用于全口义齿修复中,可提高修复效果,改善患者咀嚼效率,提高舒适度及治疗满意度,值得临床推广应用。

BPS改良硅橡胶印模技术在全口义齿修复中的应用效果

目的 探讨生物功能性义齿修复系统(BPS)改良硅橡胶印模技术对全口义齿修复患者的治疗效果。方法 选择2022年5月至2023年5月郑州大学第一附属医院口腔修复科需要行全口义齿修复的60例患者为研究对象,按照随机数字表法分为研究组与对照组,每组30例。研究组采用BPS改良硅橡胶印模制备义齿,对照组采用传统藻酸盐印模制备义齿。比较两组咀嚼功能(吸光度)、上下颌义齿压痛数目、全口义齿满意度及不良反应。结果 戴用全口义齿3个月后,两组上颌吸光度、下颌吸光度均提高,且研究组高于对照组。戴用全口义齿1周时,研究组上、下颌义齿压痛数目均明显少于对照组;研究组全口义齿满意度评分优良率高于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。两组制模时不良反应总发生率比较,差异未见统计学意义(P>0.05)。结论 BPS改良硅橡胶印模技术在全口义齿修复中具有显著的应用优势。

数字化口内扫描技术与传统硅橡胶精细印模技术在前牙瓷贴面修复中的应用效果

目的探讨数字化口内扫描技术与传统硅橡胶精细印模技术在临床前牙瓷贴面修复中的应用效果。方法选取2017年1月至2021年12月于医院行临床前牙瓷贴面修复的80例患者,以随机数字表法分为两组,每组各40例。对照组使用常规传统硅橡胶精细印模技术,试验组采用数字化口内扫描技术,比较两组的各项临床指标、康复效果、心理状态和术后并发症发生情况。结果试验组取模时间、戴牙时间、边缘间隙少于对照组(P<0.05);治疗后1、6个月,两组的复查效果比较,差异无统计学意义(P>0.05);治疗后12个月,试验组修复保存完整、边缘密合、无牙龈反应、术后敏感、颜色匹配的复查效果明显优于对照组(P<0.05);试验组心理状态改变明显优于对照组(P<0.05);试验组术后并发症发生率明显低于对照组(P<0.05)。结论在前牙瓷贴面修复中,与传统硅橡胶精细印模技术比较,数字化口内扫描技术可以缩短取模时间、戴牙时间、边缘间隙,有效促进修复保存完整等方面康复效果的发挥,改善心理状态,降低术后并发症发生率,提高修复的安全性。

数字化口内扫描技术与传统硅橡胶精细印模技术在临床前牙瓷贴面修复中的差异分析

目的研究数字化口内扫描技术与传统硅橡胶精细印模技术在临床前牙瓷贴面修复中的差异。方法本次纳入2018年6月至2019年6月收治的80例进行前牙瓷贴面修复患者展开研究,按照随机数字表法分为两组,对照组40例采用传统硅橡胶精细印模技术,观察组40例采用数字化口内扫描技术。将两组的修复效果、患者满意度进行比对。结果观察组前牙瓷贴面修复患者的满意度、修复效果均优于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论同传统硅橡胶精细印模技术相比,在前牙瓷贴面修复中,数字化口内扫描技术的修复效果更高,患者的接受度及满意度较高。

研究数字化口内扫描技术与传统硅橡胶精细印模技术在临床前牙瓷贴面修复中的应用效果

目的分析数字化口内扫描技术与传统硅橡胶精细印模技术对前牙瓷贴面修复患者临床疗效与牙周指标的影响,以期为临床诊治提供有效参考依据。方法按照随机数字表法将2016年3月至2020年11月北京瑞程医院管理有限公司瑞泰口腔医院分公司收治的140例因前牙缺损行瓷贴面修复治疗的患者分为对照组和研究组,各70例。予以对照组患者传统硅橡胶精细印模技术治疗,予以研究组患者数字化口内扫描技术治疗,两组患者均于治疗后定期随访1年。比较两组患者治疗后1年的临床疗效、临床相关指标,治疗前与治疗后2个月的牙周指标,治疗后2个月的修复效果,以及治疗后1年内并发症发生情况。结果治疗后1年,研究组患者的治疗总有效率显著高于对照组;研究组患者取模时间、戴牙时间均显著短于对照组,边缘间隙显著小于对照组;与治疗前比,治疗后2个月两组患者的牙菌斑指数(PLI)和出血指数(BI)均显著升高,但研究组显著低于对照组;研究组患者的固位与边缘染色效果中A级占比均显著高于对照组;治疗后1年内,研究组患者的并发症总发生率显著低于对照组(均P<0.05);而治疗后2个月,两组患者的表面质地与颜色匹配效果经比较,差异均无统计学意义(均P>0.05)。结论相较于传统硅橡胶精细印模技术,数字化口内扫描技术对前牙瓷贴面修复的治疗效果更好,具有治疗时间短、颜色匹配度高、密合度高等优点,且其对患者牙周指标的影响较小,安全性更高。

口内扫描与硅橡胶印模制作全瓷冠的疗效比较

目的比较口内扫描与传统硅橡胶印模技术在全瓷冠修复中的疗效。方法60例(60颗患牙)行全瓷冠修复患者,随机分为观察组和对照组,每组30例(30颗患牙)。观察组采用口内扫描印模技术,对照组采用硅橡胶印模技术。比较两组患者取模时间,舒适度,修复效果。结果观察组的取模时间(4.81±1.25)min短于对照组的(11.12±1.56)min,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组患者舒适度A级26例(86.67%),B级4例(13.33%),C级0例(0);对照组患者舒适度A级11例(36.67%),B级13例(43.33%),C级6例(20.00%)。观察组患者舒适度优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。两组修复效果比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论口内扫描印模技术在全瓷冠的制作中能够有效缩短椅旁操作时间,舒适度高,临床效果好,患者易于接受。

不同印模技术制取固定修复印模的临床效果评价

目的:比较应用不同印模技术制取固定修复印模的临床效果。方法:选择商丘市中心医院口腔科2020年10月至2021年12月收治的固定修复复诊患者共计22例,基牙共计56颗为研究对象。按照患者入院就诊顺序分别采取不同的印模技术制取固定修复印模方法,甲组(成品托盘+藻酸盐+琼脂印模)基牙18颗;乙组(成品托盘+硅橡胶印模)基牙20颗;丙组(成品托盘+个齿托盘+硅橡胶印模)基牙18颗。分别对患者的基牙进行制取印模,将制取印模得出的数据进行记录,分析应用不同印模技术制取固定修复印模的临床效果。结果:甲组患者修复印模中优秀为4例,良好7例,合格5例,不合格2例;乙组患者修复印模中优秀为6例,良好5例,合格6例,不合格3例;丙组患者修复印模中优秀为8例,良好9例,合格1例,不合格0例;乙组和丙组优秀率高于甲组,差异均具有统计学意义(P<0.05),且丙组未有不合格印模;Kruskal–Wallis秩和检验组间多重比较的结果显示,甲乙两组之间的印模精度比较,差异无统计学意义(P>0.05),而丙组与甲、乙组之间的差异均具有统计学意义(P<0.05)。结论:相较于其他两种印模技术而言,个齿托盘+硅橡胶印模技术的印模效果更好,能够清晰呈现出患者预备体肩台以及肩台下对应的解剖结构,有助于印模龈沟翼的修复。

数字化直接和间接印模法在全瓷冠临床应用中的比较研究

目的评价并比较数字化口内印模技术与传统精细印模技术在全瓷单冠修复中的临床效果。方法本研究将2016-12~2017-12在西安交通大学口腔医院综合科行二氧化锆全瓷单冠修复的74例患者纳入研究,其中35例采用3shape口内扫描仪直接法采集数据(直接组);39例采用硅橡胶制取印模后间接采集数据(间接组),完成最终修复,并记录取模和戴牙时间。戴牙后2周复诊时拟对患者进行满意度调查;戴牙完成2月后复诊,运用美国公共卫生署(USPHS)标准对修复体进行评价。结果共制作了135颗全瓷单冠,其中68颗为直接法,67颗间接法,直接组患者整体满意度高于间接组,在使用舒适度评价中直接法显著高于间接法,其差异有统计学意义(P<0.05);冠修复体边缘适合性评价中直接法显著优于间接法,其差异具有统计意义(P<0.05)。直接组平均取模时间长于间接组,其差异具有统计学意义(P<0.05);直接组平均戴牙时间小于间接组,其差异也具有统计学意义(P<0.05)。结论与间接法相比,直接数字化口内印模技术在全瓷单冠临床应用中效果更佳。

数字化口内扫描技术用于前牙瓷贴面修复中对修复效果及美学评分的影响

探讨分析在前牙瓷贴面修复中数字化口内扫描技术的应用情况。方法 选取我院收治的58例前牙瓷贴面修复患者进行观察,患者入院时间2019年6月至2022年6月,根据治疗差异进行分组,分为对照组(传统硅橡胶精细印模技术)和观察组(数字化口内扫描技术),各29例,对两组治疗情况行对照分析。结果 观察组疗效高于对照组(P<0.05);观察组较对照组取模、戴牙时间更短,边缘间隙更低(P<0.05);观察组边缘染色、边缘适合性、表面质地、颜色匹配、外形等美学评分均高于对照组(P<0.05);观察组心理维度、生理维度舒适度评分较对照组高(P<0.05);观察组满意度高于对照组(P<0.05)。结论 数字化口内扫描技术用于前牙瓷贴面修复中能提高修复效果及美学评分,缩短取模、戴牙时间,减小边缘间隙,也能提高患者舒适度、满意度,值得推广。

不同印模方式在种植磨牙单冠中的应用比较

目的:比较使用口内扫描法和传统硅橡胶法制取种植磨牙单冠的临床修复效果评价。方法:选择62例患者(共86颗后牙),随机分为试验组和对照组,每组43颗牙(其中前磨牙13颗,磨牙30颗)。临床分别采用硅橡胶法和口内扫描法制取印模,制作氧化锆全瓷修复体,于治疗后2周复诊,采用VAS评分量表及改良的美国公共卫生总署(United states public health service,USPHS)评价系统对修复效果及舒适度进行评价。结果:口内扫描法组的患者满意度更高,舒适度更好,两组USPHS评分中除口内扫描组修复体的边缘适合性A级比例比对照组高外,其余指标的A级比例差异无统计学意义(P>0.05)。结论:口内扫描技术应用在种植磨牙单冠的印模制作中,修复效果良好、精度高外,患者满意度高,值得临床推广应用。