论知识产权确认不侵权之诉

知识产权确认不侵权之诉具有独立的诉讼地位,它在性质上属于确认之诉。目前的司法解释仅对知识产权确认不侵权之诉的受理条件进行粗略规定,致使该制度在司法实践中仍存在法院并未完全采纳受理条件规定、侵权警告类型和判断标准多样化、催告行使诉权的要件适用差异化、证明责任分配相关规定不够清晰等疑难问题。据此,从明确确认利益是诉讼要件而不是起诉要件,根据解决手段的妥当性筛选侵权警告形式,通过纠纷解决的成熟性修正书面催告程序,确立证明责任分配的规则为举证责任倒置等四方面提出确认不侵权之诉相关制度完善建议。

确认不侵权之诉的理论探讨及程序细化——以民事诉讼为视角的分析

在我国,确认不侵权之诉并没有获得民事诉讼法上的正式认可,相关的理论探讨也仅限于知识产权领域。这样的现状导致确认不侵权之诉缺乏法律上的正当性、司法上的统一性和理论上的完整性。以民事诉讼的视角对确认不侵权之诉进行研究,用诉权、诉讼标的以及既判力理论对其加以分析,既可以推动确认不侵权之诉的理论发展,也可以在民事诉讼中对确认不侵权之诉进行程序细化,从而在整体上推动确认不侵权之诉的发展与完善。

确认不侵权案的受理条件及相关法律问题研究

本文在对国内现有确认不侵权案例进行实证分析的基础之上,着重就确认不侵权案件的受理条件、管辖标准、反诉及其他诉的合并,以及与相关行政诉讼的协调等问题进行了探讨,提出了审理思路。

确认不侵权之诉研究

知识产权领域中的“确认不侵权之诉”是消极确认之诉与知识产权纠纷相结合的诉讼方式,其性质应为确认之诉,为确认之诉的单独适用。对于确认不侵权之诉,目前理论上缺乏系统深入的研究,制定法层面上尚付阙如。应借鉴大陆法系确认之诉和英美法系宣告式判决之法理和立法规定,以期对确认不侵权之诉制度的完善有所裨益。

知识产权确认不侵权之诉受理条件实证研究

实证研究表明,司法实践中知识产权确认不侵权之诉的受理存在"受理条件规定并未被完全采纳、侵权警告形式及认定标准多样化、催告行使诉权要件适用差异化、当事人适格的影响因素复杂化"的困境。确认利益诉讼要件地位模糊、对确认利益缺乏具体化运用、法律缺位导致司法解释越位、司法解释规定较为简单粗略是造成前述困境的成因。解决前述困境,应当以确认利益理论为支撑。明确确认利益是诉讼要件而非起诉要件、以纠纷解决手段妥当性视角筛选侵权警告形式、以纠纷解决成熟性视角修正书面催告程序、以被告选择妥当性视角明确适格的当事人,最终实现对此种诉讼受理条件的重构。

知识产权确认不侵权诉讼的几个基本问题

知识产权确认不侵权诉讼具有独立的诉讼地位,它在性质上属于略带侵权之诉色彩的确认之诉,也就兼具确认之诉和侵权之诉的双重属性。在此重点关注经由不同的选择路径在赔偿、管辖、反诉等方面引致的迥异结果。

知识产权确认不侵权诉讼与行政处理及行政诉讼的关系之厘定

我国实行知识产权"双轨制"的保护模式,当权利受到侵害时,当事人既可以向行政部门投诉,又可以向人民法院起诉。而在知识产权确认不侵权这一新型诉讼中,行政机关处理后或者行政诉讼程序启动后,能否再提起确认不侵权之诉,立法没有明确规定,导致理论界众说纷纭,实践中作法各异。从应然层面上讲,行政机关受理后可以再提起确认不侵权之诉,而且确认不侵权之诉也完全可以与行政诉讼并行。

“知识产权确认不侵权纠纷”若干问题研究

最高人民法院2008年最新修订的《民事案件案由规定》将确认不侵犯知识产权之诉确定为三级案由。本文论述了"确认不侵权纠纷"的性质、特征、诉讼标的、诉的利益等理论问题,并结合具体案例对确认之诉的立案要件、行政诉讼与确认不侵权之诉重合等实务问题进行了探讨,提出了相关建议。

试论知识产权确认不侵权之诉与不正当竞争之诉的关系

知识产权确认不侵权之诉的确认对象应当局限于专利权、著作权、商标权侵权法律关系之不存在。对于与知识产权相关的权利或权益纠纷,可通过提起不正当竞争之诉寻求救济。该特定领域内的不正当竞争之诉使得与不正当竞争纠纷有关的确认之诉均不具有确认利益。认定侵权警告构成不正当竞争行为不应以侵权判决为前提,知识产权确认不侵权之诉由此得以与不正当竞争之诉独立存在。两种诉讼分别以确认判决和给付判决平复当事人因收到侵权警告而可能遭受的不利益,从而构建起完整的救济路径。

知识产权确认不侵权之诉程序问题探讨

知识产权确认不侵权之诉作为一种新型知识产权诉讼,由于现行立法的缺失和有关理论研究的不足,导致司法操作并不统一,甚至成为规避知识产权侵权和滥用知识产权的程序手段。通过对现有学者观点的梳理和现实个案的剖析,对该类诉讼的法律依据、法律性质、受理条件、司法管辖及与知识产权侵权之诉的关系等进行研究,有助于进一步推动规范知识产权确认不侵权之诉。

论确认不侵权诉讼的性质

确认不侵权诉讼是自21世纪以来在我国知识产权领域出现的一种新型诉讼。它改变了通常权利人是原告而涉嫌侵权人是被告的传统。由于现在我国还没有这方面的法律规范,实务界和理论界感到很困惑。本文在剖析了"不应单独成诉说"、"侵权之诉说"和"确认之诉说"后,认为确认不侵权诉讼具有确认之诉的性质。

确认不侵权诉讼的诉讼标的研究

本文从如何表述诉讼标的才算合理的角度,对确认不侵权诉讼的诉的利益作了一个考量。例如,我们不仅可以对侵权法律关系进行确认,还可以对侵权事实关系进行确认;不仅可以对"现在"的侵权关系进行确认,还可以对"过去"的以及"将来"的侵权关系进行确认;不仅可以对原告与被告之间的侵权关系进行确认,还可以对原告与第三人之间的侵权关系进行确认。

论知识产权领域确认不侵权诉讼的诉的利益

确认不侵权诉讼是自新世纪以来在我国知识产权领域出现的一种新型诉讼。它改变了通常权利人是原告而涉嫌侵权人是被告的传统。由于现在我国还没有这方面的法律规范,实务界和理论界感到很困惑。本文立足于我国司法实践,对确认不侵权诉讼的诉的利益等一系列问题作了深入研究,即是否应该承认其诉的利益,是否应该限制其诉的利益,如何限制等等。

知识产权确认不侵权之诉的研究

知识产权确认不侵权之诉是近年来在审判实践中出现的一类诉讼,属于消极的确认之诉。有摆脱不安定生产经营状态、遏制滥用产权及实现诉权平衡的制度价值。当权利人向被另一方发出侵权警告或向工商部门投诉时,便使双方存在于同一法律关系之中,使被警告人有了诉的利益,那么,确认不侵权之诉的提起和受理有什么特殊条件吗?法律是否需要强制性规定在确认不侵权之诉中权利人应当提起反诉呢?本文将对此展开探讨。

对确认不侵权之诉的探讨

在我国,知识产权权利人对权利的滥用引发了确认不侵权之诉的产生,它的效力有赖于对其性质的理解。确认不侵权之诉为知识产权外的其他领域提供了一种预防性救济的思路。但在扩大适用领域的同时,为遏制确认不侵权之诉被滥用,需要为其设置严格的起诉条件。

基于平衡视角论域名确认不侵权案件的受理条件

知识产权确认不侵权之诉是近年来出现的一种新型案件,对于其受理条件,司法界、理论界尚有不同的意见。域名确认不侵权案件的受理条件的研究更很少有人涉及,从平衡诉讼资源与当事人诉权视角,基于域名确认不侵权案件的特殊性,试图构建其特殊的受理条件。

知识产权确认不侵权之诉研究

在激烈的市场竞争中,知识产权纠纷越来越多,不仅以传统的权利人提起的侵权之诉大量增加,而且以义务人为原告的新型的确认不侵权之诉也不断涌现。但我国目前只有最高人民法院针对个别案件颁布的《批复》、《解释》、《规定》等不具有普遍参照执行意义的法律性文件,并且《民事案件案由规定》中将此类纠纷定性为侵权类纠纷,造成权利人与义务人权益保护的天平的失衡。文章从民事诉讼法学消极确认之诉这一新的视角,为义务人作为原告提起该种诉讼提供法律依据,平衡权利人与义务人的诉讼权益,并且为完善相关立法提出自己的建议。

国外知识产权确认不侵权之诉的分析与借鉴

他山之玉,可以攻石。研究其他国家对于确认不侵权之诉的规定,横向考察国外知识产权确认不侵权之诉的法律渊源,广泛涉猎国际条约、英美法系、大陆法系国家的相关具体规定。可以看到这些国家早在一个世纪甚至更早之前就对市场参与者利用不当警告损害竞争对手的问题提供了各种保护和救济途径。中国应该借鉴和吸收这些国家的规定,完善确认不侵权之诉的相关制度,这不仅是遵守《巴黎公约》规定的国际义务,也是知识经济时代急迫的现实要求。

刍议知识产权确认不侵权之诉

知识产权确认不侵权之诉的受理条件为被警告人或利害关系人受到了侵权警告;知识产权权利人未在合理期间内寻求救济。确认不侵权之诉中诉的问题是:权利人的反诉;原告在确认不侵权案件中提出给付之诉的处理。鉴于我国现行立法的缺失,加之对此类案件诉讼理论研究的不足,有必要对包括专利权、商标权、著作权等在内的知识产权确认不侵权之诉的程序性问题进行体系化研究,制定出台统一且具操作性的司法解释或审理指南。

知识产权确认不侵权之诉受理条件的反思与调整

司法实践表明,知识产权确认不侵权之诉受理条件存在侵权警告形式与审查标准不一、书面催告程序“前置性”存在争议等适用困境。在法律规范上,知识产权确认不侵权之诉确认利益的定位存在误识、受理条件较为笼统模糊。为了在诉权保障与滥诉预防之间达成平衡,克服“起诉难”现象,亟需对其受理条件进行细化,并构建类型化的受理条件规范。