论行政确认判决

行政确认判决作为司法裁判行政案件的一种形式 ,在最新《司法解释》中得以确立。但其中诸多规定既缺乏合理性 ,又有悖于司法审判的一些基本原则。完善确认判决有两个重要方面 :一是构建类型化的确认诉讼 ,根本规范确认判决制度 ,一是完善现有司法解释中关于确认判决的规定。这些途径可促进行政审判公正。

完善行政确认判决之若干思考

自《行政诉讼法》颁行以来,学界一直呼吁将确认判决纳入立法;从《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》(以下简称《若干解释》)施行以来,确认判决被司法实践广泛运用.虽然理论、立法与实务皆对确认判决投注关切的目光,但这并不表明对其有清晰、完整、正确的洞悉.随着《行政诉讼法》修订讨论的不断升温,确认判决将由新的诉讼法典所规范已是必然.此时,对我国现行行政诉讼确认判决进行反思、整合与重构不可或缺.本文拟通过对行政确认判决相关理论的分析,澄清当前存在的谬误,一并指出现行法律规定之不足,以期引起对此问题的关注,并为《行政诉讼法》的修改建言.

试论我国行政诉讼确认判决制度之完善

我国已在司法解释中确立了行政诉讼确认判决制度,实践中这一制度没有完全发挥其应有之作用,因此,有必要进一步完善,以充分体现现行行政诉讼的价值。现行司法解释中涉及行政诉讼确认判决制度的主要有三条规定,但每一条都存在明显的缺陷,必须及时修订。

论我国行政诉讼确认判决的定位

我国行政诉讼法上的确认判决是行为诉讼中的判决,而非法律关系的一般确认诉讼的判决。只有确认事实行为违法判决和确认无效判决具有独立性,其他的确认行为违法判决、确认不作为违法判决均为撤销诉讼、课予义务诉讼的衍生品。撤销判决、履行判决不仅具有确认违法的功能,还能施以直接有效的救济,应当优先发挥撤销判决、履行判决的功能,只有无法作出撤销判决、履行判决时,才有发挥确认违法判决作用的空间。鉴于行政活动存在多样性,我国应增加新的判决种类,以期实现权利的无漏洞实效性救济。

行政公益诉讼中继续确认判决的困境及完善路径——基于贵州省100份裁判文书的考察

在行政公益诉讼案件审理过程中,行政机关遵循检察建议积极履职并使公共利益恢复至圆满状态,此时公益诉讼人的诉讼请求已全部实现,人民法院通常会针对行政机关的不作为行为继续作出确认违法判决。从贵州省的100份裁判文书可看出,该判决缺乏实质意义且无法对行政机关产生实质性监督作用。为保障行政公益诉讼制度及判决富有实效性,真正发挥其解决争议、维护国家和社会公共利益以及监督行政的制度宗旨,可考虑从细化检察建议规定、强化法院的自主审查力度、准许监察委在诉前程序时提前介入调查等角度进行优化。

行政诉讼确认判决的反思与完善

行政诉讼确认判决,分为确认合法判决、确认有效判决、确认无效判决和确认违法判决。这四类判决在我国司法实践中存在诸多问题,其根源主要在于行政诉讼目的的错位、司法权与行政权关系定位的不准确、行政行为无效理论在实体法与程序法衔接上的脱节以及对私人利益的轻视。针对行政诉讼确认判决的问题与成因,有必要取消现有的确认违法判决和确认有效判决,重新构建确认违法判决与确认无效判决,以期完善我国的行政诉讼判决体系。

论我国行政确认判决及其完善

我国行政确认判决在司法实践中发挥了重要的作用,但由于理论准备和实践经验的不足,在法律地位、判决形式、适用范围和个人利益保护等方面还存在严重缺陷,本文通过对审判实践中典型案例的剖析,揭示出我国行政确认判决在立法上的缺陷和司法中可能出现的问题,对如何完善行政确认判决提出意见和建议。

行政诉讼中确认判决的理解和适用

行政诉讼中的确认判决是司法解释新规定的一项判决种类，是对我国行政诉讼制度的完善与发展。

试析行政诉讼确认判决之完善

自《行政诉讼法》颁布实施以来,理论学界一直呼吁将确认判决纳入立法范畴;从《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》(以下简称《若干解释》)以来,确认判决被司法实践广泛应用。随着《行政诉讼法》修订讨论的逐渐升温,对我国现行行政诉讼确认判决进行反思、整合与重构是必须的。通过对行政确认判决相关理论的分析,可澄清当前存在的误区,并指出现行法律规定之不足,以期引起学界对此问题的关注。

确认判决可执行争议的“帕累托改进”对策

人民法院在执行过程中对确认判决是否具有给付内容的认定产生分歧,由此产生了确认判决可执行、不可执行、部分可执行的争议。面对争议,在坚持确认判决不可执行的前提下,对确认之诉的功能、诉的类型之间的关系等相关法理以及司法实践的惯常做法和诉讼经济等因素进行了分析。最终提出限制确认之诉确认对象的范围和行使法官释明权两个对策,以期从源头预防性地解决实践中确认判决可执行争议。

论否定型行政确认判决的局限及突破

行政确认判决是指法院确认行政行为是否合法有效的司法判断。我国确认判决制度,始于2000年《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国《行政诉讼法》〉若干问题的解释》（以下简称《执行解释》）,该司法解释首次规定了行政确认判决的四种方式,即确认合法、确认有效、确认违法、确认无效。其中,确认违法和确认无效判决属于否定型确认判决。

行政事实行为救济中确认判决的有限适用

由于服务型政府的不断建设与发展,行政管理活动中充斥着大量的行政事实行为,公民合法、正当的权益势必受到行政事实行为的侵犯和影响。将行政事实行为纳入行政诉讼受案范围并以确认违法的手段予以救济的观点与行政诉讼受案范围的立法现状存在矛盾,但是这种矛盾并非不可调和。一方面,行政事实行为作为行政法律行为的程序性行为或者实施行为,可以通过对具体行政行为的撤销、确认等判决间接对行政事实行为进行否定性评价;另一方面,《国家赔偿法》已经规定对于暴力侵权行为可给予相应的救济,行政赔偿诉讼可以将行政确认之诉与赔偿之诉相衔接。在目前的立法状态下,适用确认判决救济行政事实行为应在必要的限度之内。

环境行政公益诉讼中确认违法判决的适用检视与优化

环境行政公益诉讼中的确认违法判决可在履行判决与撤销判决无法适用时成为备位选择,帮助司法机关实现对行政机关的监督。然而,分析环境行政公益诉讼中涉及确认违法判决的12则判决书可以发现,这些判决在适用过程中存在评价对象不恰当、与履行判决并用、法律依据援引混乱和适用形式化等问题。为防止法律逻辑和司法公信力被破坏,检察机关应落实行政公益诉讼的诉前建议程序,根据个案情况提出恰当的诉讼请求。同时,审判机关则应在确认违法判决运作逻辑和特性等基础理论的支撑下,妥善处理复合型诉讼请求,着重审查“确认利益”,实现确认违法判决的理性运用。

实质性解决行政争议视角下确认违法判决适用的例外——以两案为例

在行政机关的行政行为存在违法性的情况下,是否一律适用确认违法判决较为模糊。以两案为例,明确法院可以通过在诉讼过程中纠正、发送司法建议、在裁判理由中予以指正的方式,实质解决行政争议。进而细化构成要件,提出“程序轻微违法”“没有实际损害当事人合法权益”是确认违法判决例外的要素之一,在此基础上法院对行政机关的行政行为予以指正,满足形式要件,以达到纠正违法性的效果。法院经审理后认为没有再作出确认违法判决的必要,才能作出裁定或判决。从争议化解角度看,能够平衡与协调各种利益之间的冲突,减少当事人的诉累,实质解决纠纷;从行政法治发展看,是向实质法治转变,以求最大限度发挥已存在行政行为的社会效用,维护法律的安定性。

关于中间确认判决制度的立法思考

我国民事审判对给付之诉所基于的无效法律关系通常在终局判决时才宣告其确认结果 ,由此导致一系列困惑和诉讼逻辑错误。一切皆因我国民事诉讼法欠缺中间确认判决制度。中间确认判决是在确认判决的基础上借鉴中间判决的“中间性”的产物 ,但其有别于一般的确认判决。我国民事诉讼法确立中间确认判决制度是非常必要的 ,其立法内容应当包括 :中间确认判决的适用范围和条件、中间确认判决实施的特别程序、中间确认判决的效力。

利益平衡视角下行政诉讼确认违法判决研究

行政诉讼确认违法判决承载着权利救济和监督行政机关依法行政的使命,从诉讼程序末端影响诉讼制度的运作。随着司法实践不断发展,行政诉讼确认违法判决制度无论是在立法上还是司法上,均存在一些不能使判决达到一种利益平衡状态的问题。我们必须在将国家利益与社会公共利益的含义明确的同时,将个人利益纳入行政确认违法判决的利益衡量之中,真正达到解决行政行为违法引起的利益冲突问题。

民事、行政确认判决辨析

确认判决在民事诉讼和行政诉讼中的作用大相径庭:民事确认判决的主要功能是,保障意思自治,为交易繁荣创造融洽的心理基础,并为民事主体的未来安排提供可靠的基准;行政确认违法判决,主要目的是为相对人的损害赔偿提供前提条件,并尽可能地恢复与弥补相对人的心理伤害。确认行政法律关系判决,在理论上存在诸多障碍,其制度空间十分有限。