“双碳”背景下碳汇认购的司法适用研究——基于40起生态环境诉讼案件

政策规范引导与法治体系保障是推动“双碳”目标实现的两项重要任务。司法服务保障机制作为“双碳”法治体系的关键环节,创造性的引入“碳汇认购”手段。碳汇认购作为生态环境替代修复措施,不仅契合我国当下“双碳”目标,也能弥补生态环境直接修复的现实不足。基于40起生态环境诉讼案件,本文认为碳汇认购司法适用可从三个维度加以完善:一是明确碳汇认购的司法适用领域,由林业碳汇拓展至其他领域;二是厘清碳汇认购的司法适用位序,将碳汇量作为直接计量单位;三是细化碳汇认购的具体机制,完善全流程监督管理体系。

环境刑事司法中适用“认购碳汇从宽”的实践反思与制度调适

“认购碳汇从宽”是环境刑事司法实践中为弥补传统刑罚应对环境犯罪不足而创新的机制,对于助力实现“双碳”目标亦有裨益,但由于缺乏具体明确的法律依据,实践中出现了定位模糊、适用范围不清、修复目的未彰、从宽尺度不宜等问题,存在滥用的风险。从规范评价角度,“认购碳汇”具有修复、教育与促进公益的功能,据此“从宽”具有正当性,可以解释为《刑法》上的免予处罚事由和酌定量刑情节。从环境刑事司法实践中的适用现状及刑事立法政策导向来看,认罪认罚从宽制度可以为适用“认购碳汇从宽”提供参照;同时,应结合环境犯罪的特点与“认购碳汇”的机制特性明确其具体适用规则。

我国认购湿地碳汇生态司法修复机制的构建路径探析

现阶段我国湿地破坏类案件仍然高发,原地复绿、异地复绿、劳役代偿等既有生态修复方式已不能满足湿地生态修复的实际需要,难以有效修复受损的湿地生态。在此背景下,基于认购林业碳汇生态司法修复机制的制度文本与实践经验,探索适用认购湿地碳汇生态司法修复方式,既有利于弥补既有修复方式的局限性,又符合生态恢复性司法理念的价值内涵,兼具正当性与可行性。据此,应首先搭建认购湿地碳汇生态司法修复方式的运行机制,以明确该机制的目标定位、司法适用范围与适用要求;同时还应尽快搭建湿地碳汇价值损失计量机制、湿地碳汇市场交易机制、湿地碳汇修复效果评估机制,以及湿地碳汇修复的过程监管机制,以期为认购湿地碳汇生态司法修复机制的运行提供衔接与保障。

“认购碳汇”在温室气体排放侵权案件中的适用逻辑和路径优化

“认购碳汇”作为一种特殊的替代性责任方式,天然契合温室气体排放侵权行为责任承担过程中侵权人修复能力欠缺、修复实效不足、赔偿金管理针对性不强等现实问题,能有效推动责任承担方式的进阶和补充。“认购碳汇”发展的现实动因也为其有效替代履行生态环境修复责任奠定了良好的基础。为厘清“认购碳汇”在温室气体排放侵权案件中的适用逻辑,应明确“认购碳汇”的适用前提,从充分贯彻习近平生态文明思想的系统观念、积极联动碳汇产品的公益性和经济性以及妥善驾驭司法审判的能动性和克制性三个方面理解机制内涵,并进一步优化“认购碳汇”在温室气体排放侵权案件中的引入路径,以生态修复为优先,处理好固碳和增汇的关系。

环境刑事裁判适用认购碳汇的理性审视

认购碳汇的司法适用在有些基层人民法院能动展开,通过梳理适用认购碳汇的环境刑事案例,发现适用认购碳汇存在缺乏刑事实体法依据、作为量刑情节适用具有矛盾性、认购碳汇未遵循碳汇方法学程序等问题。环境刑事裁判适用有关碳汇的措施,首先应体现履行国家自主贡献义务的法定义务性,强调碳汇增量以体现刑事制裁的惩罚性,应适用“开发碳汇”而非“认购碳汇”;其次应遵循碳汇方法学体现程序正当性,具体措施包括建立统一的碳汇损失测量制度、遵循替代性修复措施的法定次序,尤其在刑事裁判中适用林业碳汇措施时应当遵行我国国家核证自愿减排量(CCER)项目的方法学要求,进行碳汇的开发、监测和核证。

认购碳汇在环境资源刑事案件中的适用研究

近来频频见诸报端的“认购碳汇”,是法院为服务和保障碳达峰、碳中和目标如期实现,在环境资源刑事案件中探索适用的一种替代性司法修复方式。由于处在司法实践先行的摸索阶段,亟待进行规律总结与规则提炼。通过以环境资源刑事案件中的认购碳汇为研究对象,在梳理实践样态的基础上指出司法适用困境,并从等量补偿与等效补偿的修复机理、司法克制与能动司法的有机融合等方面进行法理逻辑探析,最后从立法供给、技术支持、实务操作、协同治理等四个维度提出了认购碳汇在环境资源刑事案件中适用的完善路径,以期构建起符合我国社会实践的、切实推动双碳目标实现的生态司法修复体系。

“双碳”目标下“认购碳汇”司法适用的困境与完善

“认购碳汇”是我国环境司法实践中探索出的新型替代性修复方式,既能够满足生态环境的修复需求,也有助于实现我国碳达峰、碳中和战略目标。但现阶段“认购碳汇”的司法适用存在适用范围不明确、适用顺序混乱以及碳汇损失核算方法缺失等问题。为此,应当框定“认购碳汇”的适用范围,明确“认购碳汇”的适用顺序,规范碳汇损失核算的方式,以期为“认购碳汇”司法适用的完善提供具体路径。

“认购碳汇”的司法实践及规范路径——以内蒙古为主要研究对象

“认购碳汇”进一步拓宽了替代性修复环境的责任承担方式,有助于实现对生态环境功能价值的充分保护,助力碳汇经济发展。我国法律层面尚需对“认购碳汇”进行系统性制度性完善,司法实践中自由裁量权过大、适用混乱等问题须需解决。基于对内蒙古环境司法领域“认购碳汇”实践分析,从地域性角度探索“认购碳汇”的价值功能和规范路径,提出需要秉持恢复性司法理念,进一步规范“认购碳汇”的适用范围、条件、标准和原则,并加强碳汇损失计量标准方法、地域碳汇市场等外部服务保障机制建设。

认购碳汇替代性修复的现实考察与优化路径

认购碳汇替代履行生态环境损害赔偿责任是“双碳”目标下环境司法替代性修复的重要探索。但我国认购碳汇的实际运作有以下问题:泛化适用、损失核算依据不明确、项目选取较为随意。上述问题与我国环境司法“优先修复”理念不契合。究其原因,是由于认购碳汇替代履行生态环境损害赔偿之定位未明确。认购碳汇的完善应当在明确定位的基础上进行改造:明确认购碳汇适用的顺序、完善碳汇损失量计量方法、注重替代性地点选取的关联性。

认购碳汇的司法探索及制度发展展望

文章在论述司法认购碳汇的概念及价值、认购碳汇作为绿色司法机制的本质的基础上,通过对全国各级人民法院发布的52件认购碳汇案件进行梳理分析,揭示出司法认购碳汇已经被我国立法和司法实践所认可,但是更有效、更大规模地应用司法认购碳汇还需要明确以下问题:认购碳汇的目标是生态性修复还是经济性补偿,抑或两者并重;逐步改变区域性认购碳汇的现状,形成全国统一的碳汇认购标准与交易市场;解决认购碳汇中鉴定方法学标准不统一、流程不畅、鉴定难贵、时间长问题;明确认购的碳汇可否二次交易,投资性交易的受益主体为何等。促进我国司法认购碳汇制度的发展的建议:①立法层面明确适用的法律依据和运行机制;②司法层面统一适用的操作流程和相关标准;③社会层面大力推广认购碳汇制度。

绿色赋能司法:“认购碳汇”司法规则的法理重释、适用困局与纾解策略

在构建“双碳”目标法治保障体系这一系统工程中,司法服务保障机制是其重要组成部分。近年来,在环境司法领域适用“认购碳汇”的方式推动“双碳”工作成为一大亮点。在实践中适用“认购碳汇”,不仅有助于在司法领域达到“双碳”的目标,而且也代表生态环境替代性修复方式的新颖思路。然而,由于我国关于“认购碳汇”如何服务保障“双碳”目标的规定不明确,导致在环境修复司法适用中存在认购碳汇案件适用前提和范围模糊、认购碳汇金缺乏监督以及认购碳汇标准不统一等。因此,在“双碳”目标背景下,应从明确“认购碳汇”的案件适用前提和范围、统一“认购碳汇”的标准、加强对认购碳汇金的监督力度等方面来规范“认购碳汇”的司法适用。

“认购碳汇”刑事司法适用困境及其完善

“认购碳汇”是我国法院基于司法能动精神创新的一项替代性修复责任承担方式。检视“认购碳汇”刑事司法实践,存在适用模糊与泛化、碳市场衔接规范性不足以及刑罚配置模式不健全等现实困境。依循替代性修复的作用机理,实现效率价值与生态环境公共利益的衡平保障,是纾解其适用困境的必由之路。为此,须加强刑事司法裁判对“认购碳汇”适用条件、位序及方式等替代性修复原理的考量与说理,以达到审慎适用的目的;明确碳汇认购金赔偿范围及实现进路,提升环境刑事司法与碳市场衔接的规范性;健全刑罚配置模式,实现量刑情节的外部独立性及内部区分化。

认购林业碳汇法律适用规范路径探析

司法发挥能动性对实现“碳达峰、碳中和”目标具有重要意义。地方法院积极创新,探索以“认购林业碳汇”作为替代性修复生态环境的司法适用可能性。尽管认购林业碳汇可突破直接修复的局限性,能够量化补偿碳汇损失,助力双碳目标的实现,但在实践中也面临理解偏差、适用标准不统一、缺乏具体适用程序和监督机制等问题。可通过明确认购林业碳汇的适用条件与位阶次序,制定统一的认购指导办法,建立认购资金使用监督机制,以确保司法创新能够为生态环境修复提供有效支持。

“认购碳汇”在环境司法中适用困境与纾解

近年来,各地司法裁判中探索利用“认购碳汇”的方式来弥补生态服务功能的损失屡见不鲜,已成为环境刑事治理的重要司法课题。综观各地法院对于“认购碳汇”作为量刑情节的司法条件参差不齐,其中存在的困境来源于“认购碳汇”的法律概念不清及量刑情节考虑不全。因此,在适用类型上厘清“认购碳汇”修复责任限于碳汇损失的生态环境刑事犯罪案件,规范“认购碳汇”量刑适应性调整,强化对“认购碳汇”量刑情节适用的程序监督。

“认购碳汇”修复生态环境的司法适用研究

“认购碳汇”作为环境司法实践开创性探索出的替代性修复方式,存在适用范围不清、违背环境司法救济内在逻辑和难以实现受损生态环境全面救济的问题。在适用范围上,“认购碳汇”是对生态系统碳汇功能损害的修复,应将适用“认购碳汇”修复生态环境局限于存在碳汇类损失的情形,包括林业、海洋碳汇等。在适用路径上,“认购碳汇”作为补偿性恢复措施是对生态环境期间损害的替代性修复,可适用于生态环境损害恢复的补偿性和补充性恢复两个阶段,故应优先适用基本恢复措施确定生态系统碳汇功能损失,而后以“认购碳汇”实现生态系统碳汇功能的全面恢复。

“双碳”目标下“认购碳汇”的司法适用研究

司法在服务保障碳达峰、碳中和战略目标的实现中发挥着重要作用。地方法院尝试适用“认购碳汇”的方式修复生态环境,是“双碳”目标在司法领域的落实,是生态环境替代性修复方式的创新,更是对生态系统碳汇功能损失的救济。“认购碳汇”方式在司法中发挥优势的同时,也面临法律性质界定不清,法律缺位引发适用前提和适用范围争议,认购标准不统一,资金使用缺乏监督等困境。为此,应当厘清“认购碳汇”是一种生态环境替代性修复的责任承担方式,明确“认购碳汇”的适用前提和适用范围,规范适用标准和程序,强化碳汇资金的保障和监督,以推动“认购碳汇”的正确有序适用,增强其实践可操作性。

认购碳汇替代修复生态法律规则适用及完善

认购碳汇替代生态环境损害修复的司法机制具有促进制度创新、防范交易风险、发展碳汇市场等价值。相对于异地补种,认购碳汇的重要意义在于提供替代修复标准化产品体系构建及评价方法,以“专业化监督+恢复性司法+社会化治理”直接促进碳汇市场价值的实现。由检察机关在办理滥伐林木罪刑事附带民事公益诉讼等案件中探索提起“认购碳汇”,不但要符合生态环境损害赔偿案件主体、行为、后果、因果关系等构成要件,同时还要结合碳交易市场的具体情况综合考虑。在此基础之上,“认购碳汇”在当前的法律框架下可以作为丰富替代性修复方式的有益法律工具,检察机关应积极响应国家“双碳”目标,充分发挥区域协作优势,在促进个案案结事了的过程中进一步探索碳汇生态补偿的普遍规则,不断提升社会治理的法治化水平。

“双碳”目标下“认购碳汇”司法适用的规范路径

“认购碳汇”是近两年来我国在环境司法实践中创新的一种替代性修复方式,近期又被定位为一种司法服务“双碳”目标的保障机制在多地推广适用。“认购碳汇”是否能服务于“双碳目标”的关键在于其能否实现碳减排或碳汇增长的机制性效果。“认购碳汇”预期实现替代性修复,必须以无法直接修复为前提、契合修复策略的位序、遵循替代性修复责任方式适用的边界。实证分析当前的“认购碳汇”案件,“认购碳汇”的司法适用没有以直接修复为前置程序,没有体现生态环境修复策略的位序选择,未能彰显生态环境修复的核心目标,未能构建替代性修复与“双碳”目标的内在关联。在“双碳”目标背景下,应当从构建“认购碳汇”与增加碳汇的关联、明确“认购碳汇”司法适用的条件、厘清“认购碳汇”司法适用的范畴、载明“认购碳汇”替代性修复的方案等几个方面,规范“认购碳汇”的司法适用。

涉碳诉讼案件的司法适用研究

最高人民法院(简称“最高院”)在2023年2月17日发布的《最高人民法院关于完整准确全面贯彻新发展理念为积极稳妥推进碳达峰碳中和提供司法服务的意见》(简称《司法服务碳达峰碳中和意见》)及配套典型案例,是最高院首次发布“双碳”领域的典型案例。2020年3月福建省顺昌县首例通过认购碳汇修复受损生态环境案例以来,认购碳汇在司法实践中得到更多适用,但仍然存在诸多问题,在司法实务操作领域面临困境。通过全面剖析环境犯罪案件适用认购碳汇责任机制存在的问题,探索环境犯罪案件适用认购碳汇机制的司法流程,明确适用的范围,在客观定量碳汇损失的基础上确定实操性较强的生态修复措施,确保生态修复的科学性、合理性,最大限度地实现生态修复目标。

“双碳”政策视阈下认购碳汇司法裁判的逻辑与规范化进路——以坚持生态保护和修复的优先地位为视角

认购碳汇是生态司法与生态修复的融合创新,是司法助力实现碳达峰碳中和的生动体现。人民法院要坚持生态保护和修复的优先地位,遵循认购碳汇以“增汇”形式实现生态环境功能修复的裁判逻辑,注重司法裁判助力“双碳”目标实现的内在联系。通过探析认购碳汇的法律性质及其在生态修复体系中的作用和定位,分析目前认购碳汇案件裁判的特点,探索规范认购碳汇司法裁判的进路。认购碳汇司法裁判的案件应限定在与“固碳”“增汇”有关联的生态环境和自然资源案件领域内,其适用必须以“无法完全修复”作为前置条件,再结合个案考量认购碳汇与受损生态的关联性,在此基础上确定适用替代性、补偿性还是补充性生态修复方式。