再论司南是磁勺吗?——兼答戴念祖先生

自从1948年王振铎提出古文献中的司南是磁勺后,此观点即被普遍接受。笔者从1956年开始对此提出质疑,1985年又提出司南可能既是北斗又是官职之说。最近戴念祖着重引经据典以证明司南确是磁勺,并批驳北斗说。但是他的分析和对文献的理解存在许多问题。文章以对戴文的答复方式进一步阐明司南为磁勺说的质疑和北斗说的根据。

关于司南本质问题的讨论──答林文照同志

讨论了司南是否是磁性指向器问题，指出了林文照文章中一系列错误和不妥处。

指南针是汉代发明的吗?

关于指南针和指南车的历史,曾经有不少人进行过研究。最近刘洪涛同志对这些方面的问题提出了十分新颖的见解。他认为“指南针是汉代发明,汉以前的指南车是在车上立表杆靠测日影而指南的”。笔者对刘洪涛同志的这些结论和论据有不同看法,特撰此文与刘洪涛同志和其他同志商榷。一、汉代发明了指南针吗? 刘洪涛同志认为“指南针是汉代发明”的。

邮票上的司南和记里鼓车

特7(4-1)上的司南,系我国古代发明的复原模型,现藏中国历史博物馆。它由青铜地盘与磁勺组成,盘略成正方形,规格17.8×17.4厘米,勺长11.5厘米,口径4.2厘米。我国指南针(司南)的发明始于战国时代,但实物并无遗存。邮票上的司南。

中国古文献中的司南是磁性指南器吗?

“司南到底是什么”是科技史的一个重大的问题。传统观点认为我国古文献中的“司南”是磁性指南器,但是一直有不同的观点。本文通过全面详细的分析有关“司南”或“指南”的古文献,并对最近发表的有关司南文章的评论,认为中国古文献中的“司南”“指南”二词其实是北斗,指南车,或标准、准则等抽象名词。“司南”词语的最初来源应该是北斗。迄今为止我们没有找到明确的文献资料能够证明古文献中的司南是磁性指南器,某些复原实验并不能证明司南就是磁性指南器。

司南指南文献新考

本文对司南为北斗给出支持性重要考证。笔者认为司南的引申用法来源于北斗,并对司南为磁勺说提出进一步质疑。另外对指南针发明年代提出了新的探讨。

简论“司南”兼及“司南佩”

有学者曾认为我国汉代已发明磁体指南仪"司南",根据是《论衡》所称:"司南之杓, 投之于地,其柢指南。"但在宋刊本中,"杓"字作"酌",说的是指南车;而且由于天然磁石的磁距很小,难以制成能指极的勺。故无法证明汉代已有此物。依托于"司南"而命名的"司南佩", 实为叠胜,并非模拟指南仪器。

司南研究的误区及其本质

通过全面审读有关司南研究的主要文献,对其主要学术观点进行审查甄别。发现学术界关于司南研究存在的误区是：支持与质疑否定司南磁勺说的双方,几乎都把王振铎先生推测司南制法由天然磁石琢成的可能较多及复原实验的成败,作为判定司南磁勺说是否成立的标准。认为其已成定论者,为用天然磁石制作的＂司南＂不会指南,作各种没有说服力的辩护,甚至认为王振铎先生的复原物是对＂司南＂的成功复原,这不是实事求是的科学态度;质疑天然磁石制作＂司南＂的可行性,并通过实验对其实证,从古文献研究质疑甚至否定司南磁勺说,则不符合古文献的本意,存在研究方法上的问题。寻找新的有力证据、研究司南制法,在实践中古法复原司南成功才是司南研究的本质。