示范投资行为与例示文本建构

在投资活动中,有一个有效规避风险,实现效益最大化的策略,就是“示范投资”。它的最大特点是,只将投资的触须指向某一具有带动效应的目标对象,通过对该目标对象的投资,发挥“以点带面”的示范作用,以此最大限度地拉动对相关目标对象的投资,从而实现整体投资效益最大化的终极目标预期。在语言活动中,也有这种投资行为。如“例示”修辞文本的建构,就是一种“示范投资”行为。它的最大特点是,达意不直截了当,而代之以举例说明。这种文本建构,表面上看是一种语言资源的增量配置行为,不符合“投入-产出”的经济原则,抬升了投入(达意所需配置的语言资源)的边际成本,但又在客观上使产出(接受效果)的边际收益实现了最大化。因此,从整体上予以观照,仍然符合“边际成本等于边际收益”的经济原则,实现了投入与产出的平衡(即以较多的语言资源配置实现了达意与审美有机统一的终极目标预期),是有效的经济修辞行为。

审计报告与《投资人示范诉讼法》——“公开的资本市场信息”概念的具体化

德国上市公司Wirecard公司的报表造假及因此导致的破产案件,掀起了轩然大波。德国的司法部门目前正在处理受害投资人的案件。由于上市公司Wirecard已经破产,许多索赔的诉讼都是针对其会计师事务所安永提出。在这一框架下,如果可能的话,这些索赔应该被捆绑起来。尽管德国一些州法院拒绝确认其符合《投资人示范诉讼法》的事实适用范围,但慕尼黑第一州法院第三庭已经根据该法启动了诉讼程序。斯图加特和慕尼黑的州高级法院也倾向于确认这种诉讼。在此情况下,根据《投资人示范诉讼法》第1条第2款的规定,公司年度财务报表的审计报告就必须被视为公开的资本市场信息。因为这个问题还没有被讨论过,所以必须运用法学方法论来澄清是否可以根据《投资人示范诉讼法》,将针对审计报告的损害赔偿请求作为示范诉讼的标的。众多经典解释模型、先前有关具体化的判决以及对法续造的思考都是清晰的;在德国联邦最高普通法院的判例之背景下,慕尼黑第一州法院第三庭的做法也可以被反驳。因此,立法者有责任利用《投资人示范诉讼法》的下一次修订,实现经济法的现代化,令针对发行人的索赔更加有效。

江苏省发展改革委关于印发《省创业投资企业竞争力提升行动计划及创业投资示范载体建设工程认定管理暂行办法》的通知

苏发改规发[2019]1号各设区市发展改革委、省属有关单位:根据省政府《关于促进创业投资持续健康发展的实施意见》(苏政办发[2017]101号),以及省发展改革委《全省创业投资企业竞争力提升行动计划及创业投资示范载体建设工程实施方案》(苏发改财金发[2018]1216号).

美国风险投资优先股制度的中国运用

美国风险投资优先股创新起源于传统的投融资双方股权安排的制度不均衡。通过对《美国风险投资示范合同》梳理可以发现,风险投资优先股权涵括了固有权能、相机抉择权和创业企业特别控制权。在长时间内,我国风险投资优先股是在红筹交易架构中实现,但是伴随"10号文"出台,红筹上市之路受阻,在现行法律框架下实施该机制遇到多重障碍。随着风险投资产业本土化格局渐成,市场主体对优先股制度需求日益加强,现行法律下的权宜性安排又造成制度成本陡然上升。在此情况下,唯有汲取美国经验,改善境内相关公司法律环境。

美国风险投资优先股制度的演进与运用

在美国，优先股起源于19世纪30年代铁路公司向政府的融资中，是为满足美国铁路建设热潮巨大资金需求而做出的临时性融资安排。一战以后，优先股发展进入黄金期，但大萧条使形势急转直下’陷入财务危机的公司侵害优先股股东盈余分配权的事件频发，优先股股东损失惨重，优先股市场一撅不振。

论美国创业风险投资契约保护

美国是世界上风险投资业最为发达的国家,也是风险投资的发源地。美国风险投资理论界与实务界针对由于"信息不对称"导致的原发性风险以及由于企业所有权与控制权相分离的体制性风险进行了大量研究,并在此基础之上形成了一套符合风险投资特点的能够有效保护投资者的契约安排。这种特定的契约安排在美国的风险投资活动中被广泛适用,多数风险投资机构通常都会选择这种定式化投资条款来明确风险投资家与创业企业家之间的权利义务,从而更好地保护自己的权益。

美国财险公司投资示范法研究与借鉴

《保险公司投资示范法》NAIC在美国影响广泛,对财险公司的投资规范涉及基本原则、准备金投资的特殊要求、分散投资规则,以及对有评级信用工具、投资集合工具、股票、抵押贷款、房地产、用于出租的个人财产、融券、回购和逆回购、衍生工具及外国投资等具体投资品种的限制措施,行文严密、科学合理。根据我国的实际,可以借鉴以下几点:鼓励价值投资、根据信用等级等安全性指标区分比例限制、明确比例限制的计算基数、从4个角度加以综合限制、注意对不同种类资产比例限制的协调性以便为统一法规的形成奠定基础、有意识地探索对寿险和财险公司的差别化限制措施。

对赌协议的法律规制

近年来,对赌协议广泛应用于风险投资领域。本文认为对赌协议是一种无名合同,企业投资估值困难、企业融资渠道狭窄、激励经营者的现实需要、法律缺乏类别股的设置是其产生的主要原因。本文通过对比对赌协议与盈利能力支付计划,结合我国有关司法判决与仲裁裁决,反思现有对赌协议效力的认定标准,认为对赌协议是否有效的标准不在于签署主体,而应坚持实质审查标准,以公司实际偿债能力与财务水平作为衡量标准,审查对赌协议的履行是否会对公司及其债权人、其他投资者的利益产生实际损害或实质损害的危险。提出建立分期融资机制、建立类别股制度、完善股权回购机制、制定风险投资示范合同、采取多元化纠纷解决机制等完善建议。

群体性证券民事纠纷的示范诉讼及其程序构造

近年来,我国证券市场违法违规现象呈高发态势,证券民事纠纷频发、类型多样且群体性特征明显。现行证券纠纷解决机制虽然为投资者提供了多元化的救济选择,但群体性证券民事纠纷的解决依然是个难题。示范诉讼作为一种不同于传统的群体诉讼模式,为我国破解群体性证券民事诉讼困境提供了新思路。我国法律层面虽然没有关于示范诉讼的正式立法,但司法实践中类似示范诉讼的做法却并不少见。这些以裁判经验形式存在的证券示范诉讼,由于缺乏稳定的形态和内容而难以被常态化。可借鉴德国《投资人示范诉讼法》并结合我国实际情况,对我国实践层面的证券示范诉讼进行程序构造,使其成为解决群体性证券民事纠纷的常规机制。

德国招股说明书责任改革:动因、内容与启示

平衡募集资金的制度需求与投资者保护之间的关系是《欧盟招股书条例》以及《德国招股说明书法》改革的基本考量。德国法的改革在降低融资成本的同时,引入"证券信息表"制度,类型化招股说明书瑕疵责任体系。投资者示范诉讼制度为招股说明书瑕疵实体法规则的实施提供了重要制度保障。德国法与欧盟法在实体法规则及其投资者示范诉讼作为程序性保障机制领域的改革与探索为我国证券法实施与完善提供了新的视角。