论马克思对主体形而上学的社会历史批判

主体形而上学作为以认知主体为核心的哲学形态,直接导致了主客二分的问题。对此,现当代哲学家试图通过修正理性来弥合这种分裂,或是通过寻求“理性的他者”和“工具理性批判”等方式来解构认知主体。然而,由于这些方式仅仅局限于主客二分的意识哲学范式内来对其进行理论哲学的批判,始终无法穷竭认知主体的症候。马克思超越了主客二分的意识哲学范式,建构了交互主体化的实践哲学范式,为解决认知主体的主客二分图式开辟了独特路径。在社会历史视域内,主体与世界的关系不再是实体化的认知主体与实体化的物自体之间的二元对立关系,而是转换成社会关系的实践关系主体与为我关系中的历史化自然之间本源性的共在关系。随着批判范式的转换,主体性问题的问题域、限度和内涵也发生了重大变化,使得批判更具彻底性、辩证性和当代价值性,这构成了马克思主体形而上学批判思想的独特意义和价值。

作为社会历史批判的政治经济学批判

政治经济学批判作为马克思思想的重要构成部分,其实质是建立在马克思的哲学人本学批判基础之上的一种社会历史批判。马克思从批判地分析黑格尔的国家哲学和法哲学入手,揭示了市民社会与国家分裂基础上现实的人的基本的生存状况,并转向对政治经济学的批判。正是通过对资本主义政治经济学的批判性分析,马克思揭示了现实的人的生存状况以及这种状况是如何根源于人的对象性的实践本质,从而既确定了政治经济学批判的哲学基础,也拟定了对黑格尔的辩证法和整个哲学的批判基础,并为阐明其一般形而上学批判、政治经济学批判和空想社会主义批判思想的三者同一奠定基础。

理性批判与社会历史批判——黑格尔与马克思形而上学批判思想之比较

对于传统形而上学二元对立的抽象同一性思维方式及其困境,黑格尔和马克思都予以了深刻的批判。然而,由于黑格尔和马克思对此选取了不同的路径——前者是通过理性批判、后者是通过社会历史批判来完成的,这就导致了两种全然不同的结果,即黑格尔虽然力图超越形而上学但却重新陷入其中,而马克思则实现了对形而上学的革命性变革。文章试图将二者联系在一起做一番比较,以期对我们理解和把握马克思的形而上学变革思想以及马克思哲学的真实性质有所帮助。

从理性批判到社会历史批判——马克思资本逻辑批判的形而上学变革意蕴

对于形而上学的批判,尽管是现代西方哲学与马克思哲学的共同理论出发点,但二者在性质上却全然不同。现代西方哲学对于形而上学的批判是一种"理性批判",这种批判由于其理论局限性并未能完全脱离形而上学。马克思通过资本逻辑的批判,使形而上学批判由"理性批判"转向了"社会历史批判"。此种批判,澄明了资本逻辑与形而上学的内在关联或同构性,提出了以消灭资本逻辑的方式来从根基处清除形而上学的滋生土壤,因此真正实现了形而上学的革命性变革。

资本逻辑的批判与形而上学的超越——马克思形而上学社会历史批判思想探析

对形而上学的社会历史批判,是马克思批判形而上学的独特之处。马克思深入到现实生活世界,在现实层面上对产生形而上学的理论现实根源及社会生产和生活进行了批判。通过对资本的研究,马克思揭示了形而上学所具有的抽象同一性的原则和特征,正是现实世界中资本的抽象同一性即资本逻辑的原则和特征在理论上或观念上的表现,完成了对形而上学的社会历史批判。马克思的这种形而上学的社会历史批判,从根基处颠覆了形而上学,对形而上学予以了革命性超越。

从政治经济学批判维度追问“人的解放何以可能”——《作为社会历史批判的政治经济学批判》述评

马克思政治经济学批判始终是学术研究的一个热点,并产出了一系列重要的理论成果。《作为社会历史批判的政治经济学批判》是研究马克思政治经济学批判的优秀成果之一。《作为社会历史批判的政治经济学批判》将马克思政治经济学批判视为一种社会历史批判,从政治经济学批判视角阐述了马克思对“人的解放何以可能”这一问题的解答。《作为社会历史批判的政治经济学批判》从政治经济学批判所揭示的资本主义社会中人的生存状况入手,阐述马克思对人的解放的现实路径的探寻,凸显了回到马克思思想本身挖掘其当代价值的必要性,展现出一定的现实意义和理论价值。

形而上学的社会历史批判--马克思开辟的形而上学批判的独特样式

对传统形而上学的批判是马克思哲学中一个十分重大的课题,这一点在马克思不同时期的著作中有着十分丰富的探讨。马克思对形而上学的批判不同于现当代西方哲学的其他思想家,他试图深入到形而上学的背后,发掘和揭示其在现实生活中得以存在的社会历史根源,试图通过对这种社会历史根源的消解和批判来实现对形而上学的批判,并由此开辟了形而上学批判的一种独特样式,即"形而上学的社会历史批判"的样式。马克思对形而上学的"社会历史批判",其根本目的就是为了使人的生命存在摆脱被"抽象化"的命运,从而拯救人的生命的"具体性",因而包含着丰富的人文价值取向。

试析林克莱特批判历史社会学视角中的世界主义伤害协议

历史社会学是当今国际关系非主流理论中有影响的流派之一,由国际关系批判理论代表人物林克莱特倡导的批判历史社会学是其中重要分支,其阐述的主题是世界主义伤害协议。林克莱特力图改变当下国际关系历史社会学各主要分支的研究仍主要集中在社会、国家、地缘政治和战争之间的相互作用方面,而对国际关系中的道德和文化力量没有给予应有关注这一状况,尝试通过对不同形式的世界政治组织中的伤害协议这样的社会学主题的分析来拓展这一关注。他的世界主义伤害协议构筑在怀特的国家体系社会学中的世界主义方法之上,主要探究不同的国家体系如何将各种类型的伤害置于规范性的约束之下,并在一个可比较的视角中探究现代性在此方面已取得的重要进步。

马克思对“以人民为中心”的社会历史前提批判及其意义

围绕着"以人民为中心",学者们思考和研究了以什么人为中心、以人民的什么为中心及如何以人民为中心等问题,但对"以人民为中心"的前提即对为何以人民为中心关注不够。本文从马克思对为什么以人民为中心这个问题的思考出发,探索了马克思对"以人民为中心"的社会历史前提批判及其对现时代的重要意义。"以人民为中心"是马克思一生的理论主旨,马克思通过对以物为本的、重物轻人的资本主义社会进行社会历史批判,提出了"以人民为中心"的社会构建目标。

作为资本逻辑批判的历史唯物主义

作为对资本主义社会"历史之谜"解答的马克思的历史唯物主义,其实质就在于对"资本逻辑"这个资本主义社会的内在灵魂和最高原则的否定和批判。正是通过对资本逻辑的形而上学本质的剖析和诊断,马克思的历史唯物主义展开了对资本逻辑的"意识形态幻象"和"现实运作"的双重瓦解和批判,从而实现了对超历史的形而上学和非历史的资本主义神话的双重"终结"。

论形而上学的社会历史性批判

对于形而上学的批判和反思,不仅是现代哲学还是马克思主义哲学共同关注的一个重要话题。不同于现代西方哲学只停留在对形而上学的理论批判上,马克思主义哲学创造性地挖掘出"形而上学的社会历史性批判"这种独特视角。在马克思看来,只有深入社会历史,彻底消灭形而上学存在的现实根基——资本逻辑对人们的抽象统治,才能真正实现形而上学的终结以及人类的自由解放。

论马克思的政治经济学批判的基本性质

马克思的政治经济学批判就其实质而言是一种社会历史批判,是通过批判资产阶级政治经济学而形成的对资本主义社会的批判。对政治经济学批判这一基本性质的理解必须超越传统的学科门类的划分,从马克思的“总问题”入手,形成对马克思思想的总体性理解,真正阐明马克思的政治经济学批判与一般形而上学批判的关系,这样才能真正理解政治经济学批判在马克思思想形成中的基础性地位,并为理解整个马克思思想体系奠定坚实的理论基础。

政治经济学批判与唯物史观

唯物史观作为马克思思想的核心既是建立在政治经济学批判的基础之上的,同时也是在政治经济学批判中得到进一步深化和发展的。正是通过政治经济学批判,马克思完成了哲学革命,确立了从现实的人及其实践活动出发阐释人类历史的基本原则和理论结构,从而创立了唯物史观。唯物史观的创立则使政治经济学批判超越了传统的政治经济学而成为一种社会历史批判。从宗教批判到对国家、法和政治的批判,再到政治经济学的批判,构成了青年马克思宗教批判的第一重逻辑;而从宗教批判开始的对黑格尔和整个近代西方形而上学的批判,则构成马克思批判哲学的第二重逻辑。无论是对政治经济学的批判还是对黑格尔哲学的批判,马克思始终是围绕着现实的人及其生存危机展开的。马克思通过政治经济学批判,揭示了人的对象性的本质,将人自身的存在理解为一个在对象性实践活动中现实地生成的过程,这同时也就是现实的生活世界的生成过程。一般形而上学批判、政治经济学批判和空想社会主义批判三者是统一的,共同构成了马克思唯物史观,脱离三者任何一个,都无法真正理解马克思思想。通过批判分析政治经济学,马克思实现了对唯物史观的基本原则系统化,使之成为认识和理解人类历史的科学理论。马克思在整个政治经济学批判之中始终贯彻了历史与逻辑相统一的原则,《资本论》的逻辑所展现出来的不仅仅是资本主义社会现实的经济结构,而是在历史与逻辑相统一基础上对资本主义社会形成和发展的全部的历史过程的深刻理解和把握。

批判的境域——从《问题域的转换》的域说起

黑格尔哲学与马克思主义这两种理论之间的关系可以从一个特定的角度,即社会—历史研究中的批判境域予以考察,这样,它们之间一脉相承的核心观点就容易分析和梳理出来,并可以得到集中的讨论。批判因素在黑格尔哲学之中发挥了重要的作用,它与历史和终结二者须臾不可分离,互为条件,但它们彼此之间却包含了无可消解的矛盾。马克思社会—历史理论中有价值的部分主要在于批判因素,而它有关未来历史的构成性内容却失之于草率。由于批判的与构成的这两个维度之间的抵牾,现代社会批判理论陷于认同其所批判的社会的基本原则的困境,它自身的正当性因此需要重新证明。

如何理解“不再是哲学的世界观”——“理论思维前提批判”与“社会历史前提批判”

如何理解恩格斯提出的"不再是哲学的世界观"的著名论断是关乎马克思思想阐释的重要问题。在前提批判意义上,马克思通过"社会历史前提批判",不仅完成了对以证明和固守"理论思维前提"为核心的旧哲学的扬弃,而且发展和深化了"理论思维前提批判"的哲学形式。因此,马克思的思想作为"社会历史前提批判"的新哲学形态,"已经根本不再是哲学,而只是世界观"。

作为“社会历史前提批判”的辩证法——论马克思辩证法理论变革的主体性维度

主体性是辩证法的特殊维度。辩证法的发展与主体性观念的变革之间存在密切的、内在的联系。在黑格尔之前,辩证法主要在形式方法的意义上被确立,其特有的主体性演变为主观性和消极性,从而陷入了理论危机。黑格尔的“实体即主体”原则不仅未能真正解决这一问题,反而使辩证法神秘化了。主体性观念的变革构成马克思辩证法理论变革的重要根据和维度。马克思通过重新设定辩证法的“主体”,将“实体即主体”变革为“人即社会”,以实践主体的现实性和解放性指向消解了以往辩证法的主观性和消极性,实现了对辩证法的理论变革,确立起作为“社会历史前提批判”的辩证法。在此意义上,辩证法成为捍卫社会生活的丰富总体和自由个性的自觉意识,展现出彻底的批判性和革命性,以及强大的生命力和活力。

马克思主义哲学的出发点:实践,还是现实的个人?——兼析马克思主义哲学的当代性

本文分析了马克思的实践概念的四种内涵以及“现实的个人”概念在马克思早期思想发展过程中的语义演变,并指出,实践概念只是马克思针对德国哲学所特有的言说方式而使用的世界观范畴,它具有预示新型历史观的方法论功能,但不具有具体观察和描述人类现实历史的具体操作功能。新唯物主义的理论出发点是现实的个人。由此,所谓马克思主义哲学的当代性,就不是体系的推演或综合,不是对其他社会科学甚至是当代西方哲学的概念剪贴,而是首先通过专门的学科训练,对这些概念所指涉的个人的社会现实性予以充分理解后,再来具体地分析马克思当年所针对的社会关系的异化在当代的表现形式。

“面向苦难”的“经验”——论阿多尔诺否定辩证法的存在论境域

阿多尔诺否定辩证法在马克思历史唯物主义影响下立足于“面向起源”的原则,以“经验”为核心概念敞开了一个非同一性的存在论境域,揭示出同一性思维和资本主义社会事实的原始根基。否定辩证法以回溯“经验”的方式探究主客体之间的关系问题,其中包含两层反思。在第一层反思中,阿多尔诺将同一却对立的主客体回溯至它们的原始根基,在此过程中否定辩证法存在论境域的具体内容得以呈现,即主客体之间具有原初的对象性关系并展现为精神与肉体相结合。在第二层反思中,阿多尔诺以痛苦为基底历史性地呈现“经验”,透过这一层反思可以看到否定辩证法的社会历史批判之所以能够面向社会历史的事情本身、解构资本主义社会事实,是因为它的存在论境域在其中起到了支撑性作用。从历史唯物主义存在论境域来看,否定辩证法离开了以同一性思维作为事情本身的理性形而上学根基而以“面向起源”的原则把握社会历史,但这一把握并未真正深入到历史的“本质”之中。

辩证法与价值虚无主义

该著在分析“神圣性的退隐”、“主体中心主义的兴起”、“价值的位移”的基础上,通过论述“俄罗斯文学中的反虚无主义主题”、“尼采对虚无主义的确认与克服”、“海德格尔对虚无主义的反思与超越”,将价值虚无主义的思维方式根源归结为以独断论和怀疑论为代表的知性思维方式;进而立足于黑格尔辩证法对知性思维方式的理论批判,提出了超越价值虚无主义的思想路径,即走出价值观上的思维方式误区,从辩证的视角看价值问题;最后立足于马克思辩证法对传统形而上学的社会历史批判,提出了超越价值虚无主义的现实路径,即瓦解物化逻辑对人的统治。