超越决定论与非决定论的两极对立——社会历史过程主体性的再探讨

我在《社会历史过程的主体性、合目的性和规律性》(《哲学研究》1988年第10期)一文中对社会历史过程的主体性做了初步的探讨。但是,对于这样一个涉及历史观根本观念变换的重大问题,在一篇短文中是很难谈清楚的。本文的目的,就是对上文所未能论及的问题做进一步的探讨,并对历史唯物论同决定论、非决定论的关系谈一谈我的观点。

实践格局:人类社会历史过程的深层制约构架——一种关于哲学新视界的思考

1845年春,马克思通过社会实践范畴的确证,奠定了马克思主义哲学新视界的逻辑起点。实践作为一种人类有目的的创造性的客观物质过程,第一次科学揭示了社会生活辩证的历史的本质和运动规律,这个基本点也成为马克思透视整个世界的新视界。可是,相当长的一段时间内,马克思的这一辩证性和历史性集合于社会实践的实践唯物主义思路却被传统哲学解释框架误释了,因此,以马克思的哲学逻辑重新来深入研究社会历史过程的本质也就成为一项极为重要的理论课题。对此,笔者已经有过一定的尝试。在这里,本文再就社会历史过程的深层制约构架——实践格局进行一些初步的研讨,以期讨论的进一步深入。

社会历史过程合规律性合目的性是唯心主义观点

社会历史过程合规律性、合目的性是唯心主义观点 ,社会历史过程不存在合规律性、合目的性的问题。合规律性与合目的性是人的活动区别于动物本能活动的特性。合规律性合目的性活动是现实的人的本质。

社会历史过程的选择性与规律性——评介波普尔反历史主义的几个论点

卡尔·波普尔认定人类历史的进程受到人类知识进步的强烈影响 ,因为知识的增长并无规律可言 ,所以人类的历史进程是无法预测的。波普尔过分强调人性在历史进程中的作用 ,还把他的证伪标准论的科学哲学引入到社会哲学的研究之中 ,认为历史主义不可证伪 ,因此是不可取的 ,是伪科学的。他自始至终把历史主义与马克思主义完全等同起来 ,他反历史主义 ,自然也反马克思主义。他的极端研究方法自然而然地把他引向了反历史主义的极端 ,因而也就使得他的理论突出尖锐性而丧失了全面性和客观性。

从社会历史过程的主客体关系看社会历史的特殊本质

文章认为,人和自然之间的主客体关系是社会同外部自然界的关系,主客体的区分具有绝对的性质。社会历史过程内部的主客体区分具有相对的性质,是一种相互的主客体关系,社会内部的主客体关系本质上是人和人之间的关系。因而,社会历史总体既具有主体性、主观性,又具有客体性、客观性,是主体性与客体性、主观性与客观性的内在统一,主客体矛盾是社会历史过程的本质矛盾,主客观关系是社会历史过程的本质关系。

社会历史过程中的主体性、合目的性和规律性——历史唯物主义研究中的观念变革

我国以往的历史唯物主义观点是把社会历史过程作为一般的客体运动过程来看待的,社会运动形式被看成了与自然运动形式并列的一般的物质运动形式。这种观点没有看到,社会运动形式是一种区别于一切自然运动形式的特殊的物质运动形式——主体的运动形式;

再释“人类社会历史发展是一个自然历史过程”

再释“人类社会历史发展是一个自然历史过程”张一兵自１９８８年我提出重新理解马克思的“人类社会历史发展是一个自然历史过程”一论点的确定内涵以后，在国内学界引起了热烈的讨论。此后，我又曾提出用社会历史发展的“似自然性”概念进一步确定马克思这一科学思想，得...

社会历史过程合目的性吗?——与刘福森同志商榷

近年来,在如何理解社会规律的讨论中,一些论者在强调社会规律主体性的同时,提出社会历史过程合目的性的观点。这种观点认为,合规律性和合目的性是社会历史过程的并行不悖的双重性质,只有承认社会历史过程的合目的性,才能揭示社会历史过程的特殊本质。提出上述观点的已有许多论者的一系列著述,其中刘福森同志的三篇文章,即《社会历史过程中的主体性、合目的性和规律性》(《哲学研究》1988年第10期,以下简称“刘文Ⅰ”)。

浅谈我对研究社会历史过程中的几个重要方法的一些认识

马克思主义认为只有把事物放在一个具体的过程中加以认识才能有助于我们更好的认识事物。我们只有掌握研究社会历史过程的一些方法,才能更好的认识世界。帮助我们去改造世界。本文主要从研究社会历史过程的几个重要方法进行探讨,谈谈对历史主义方法,科学预见方法、历史与逻辑相统一的方法的认识。

马克思恩格斯对社会自然历史过程的揭示

马克思主义哲学揭示了社会的运动是一个自然历史过程。这一揭示是通过马克思主义哲学区别 于一切旧哲学的物质概念,通过对人的本质的不同于旧哲学的理解,通过对辩证法、逻辑与历史统一 的方法的运用而实现的。

从绝对历史理性到交往理性——论西方近现代社会历史观的一个转向

历史理性概念是西方近现代思想家把握社会历史发展之目标、意义与动力的一个核心概念，对历史理性作绝对化、实体化、抽象化的解释，是马克思之前西方历史理性观的主要特点。马克思把历史理性理解成内在于人的活动与历史进程的合规律性与合目的性的统一，揭示了生产方式是历史理性形成的客观基础，论证了历史理性的相对性、具体性、历史性。哈贝马斯则以交往理性概念阐明历史理性是社会各主体间在交往中形成共识、达成一致的心理趋向与行动取向。

“自然历史过程”的隐喻性的当代指证及其意义

上世纪80年代末以来,我国马克思哲学界质疑和批判了把"自然历史过程"思想看作马克思主义哲学基本原理的观点,指明了"自然历史过程"思想的隐喻性。从当代哲学-语言学角度看,"自然历史过程"思想确实具有隐喻性。在对"自然历史过程"思想的肯定理解到否定理解的具体讨论过程中,不仅恢复了马克思哲学的革命性、批判性深度,而且使历史唯物主义作为历史唯物论和历史辩证法的总体统一回归到当代哲学的视野之中,成为当代马克思主义哲学研究的一个理论生长点。

社会主义观──从马克思到邓小平的历史考察

社会主义观──从马克思到邓小平的历史考察高飞乐目前，学术理论界大多数通过对邓小平理论中有关社会主义本质问题论述的归纳，来理解邓小平的社会主义观。笔者认为，这种研究方法的明显缺陷在于对社会主义观内涵的把握过于狭窄。有感于此，笔者根据马克思主义的社会历史...

社会历史沿革要素论

人类社会历史沿革受各种因素的制约,这些要素并不是等量齐观。社会历史过程仍然是自然历史过程的一部分,必须按社会历史变迁的自然规律来认识和掌握社会历史过程的演化;社会历史问题的各种理论,无论其存在的条件和作用如何,它们的产生都有其社会历史基础和合理性,都有助于研究社会历史问题;人类历史的演化过程是人类身自适应社会历史规律作出选择的过程,是人类成败的关键。

社会历史规律的客观性与人的自主选择

社会历史规律与人的活动的关系,是认识和把握社会历史的最大难题,也是说明和论证主体历史选择的关键所在。多年来,我们着力把社会历史过程和社会历史规律作为一种客体运动来探讨,忽视历史过程的主体性,没有把社会历史规律作为主体人的活动规律去研究,社会历史规律似乎成了一种与人的活动相分离的独立社会力量.这种从客体出发而不是从人的实践活动出发去理解社会历史规律的方法。

历史过程中主客体关系的本体论批判

把主客体关系范畴由认识论提升到历史本体论层次,乃是历史思维发展的必然要求。诚然,对主客体关系范畴的准确把握离不开认识论的阐释,然而,认识论自身毕竟要建立在本体论基础上,才能完整地解释主客体关系自身的现实的历史的生成。因此,从历史本体论角度,批判地阐明历史过程中的主客体关系范畴,不仅可以逻辑地再现其内在的历史涵义,以满足历史思维的要求,而且亦为从认识论意义上阐发主客体关系范畴提供其逻辑前提。

社会历史主体与当代中国社会的断想

“斯芬克斯之谜”的谜底是人。但什么是人?这个更进一步的提问却是数千年历史之谜。直至人类进化到十九世纪,开始从自己自觉不自觉地造成的社的重重面纱下面,显示出自身的本质力量,具有深远历史洞察力的马克思才得出解开这个历史之谜的科学方法论原则。这个科学方法论原则的基本思想是: