社会积累结构变迁与中国经济增长

当前中国经济由高速增长阶段步入高质量发展阶段,深层次的原因在于社会积累结构(Social Structure of Accumulation,SSA)发生变迁。SSA对中国经济长期增长的影响既有普遍性也有特殊性。本文将中国1953—2018年的SSA划分为四个阶段:改革开放前的SSA阶段1(1953—1964年)、改革开放前的SSA阶段2(1964—1978年)、转型期的SSA阶段1(1978—2010年)和转型期的SSA阶段2(2010—2018年)。本文重点分析了转型期的SSA阶段1与阶段2的不同特点,以考察SSA是如何促进经济增长,以及这种促进作用为何会减弱。本文的经验分析结论显示:(1)中国SSA对经济增长的促进作用具有周期性;(2)与改革开放前相比,转型期的SSA显著促进了经济增长;(3)转型期的SSA阶段2对经济增长的促进作用有所减弱,未来经济增长的延续有赖于形成新的促进增长的SSA。

社会积累结构学派的理论和方法探析

社会积累结构学派,又称SSA学派,是20世纪美国左派经济学中影响较大的一个学派。SSA学派创造性地提出了社会积累结构(SSA)范畴,以这个范畴为核心,探讨了美国资本主义制度发展的阶段性,提出了其独具特色的长波理论,并具体分析了美国资本主义发展史中劳动关系演进的三个阶段,在多方面体现了其在理论上和方法上的创新。

新自由主义与长期资本积累的社会积累结构理论

新自由主义主导全球经济已有1/4个多世纪了,它也给美国带来了不同寻常的繁荣。那么,新自由主义是一种将给美国和世界资本主义带来长期稳定的资本积累的社会结构吗?下面两篇文章结合社会积累结构理论作出了否定的回答,认为:新自由主义放弃“二战”后的调节措施,向自由放任资本主义的回归所带来的发展是不可持续的,将造成重大的经济和社会危机。特别值得注意的是,大卫·M.科茨指出,资本主义远没有转变成一个所谓的可以自我调节的理性文明的实体。只有在新自由主义再持续相当长时间,在它造成的经济和社会危机进一步加重,从而引起新的社会主义运动兴起和世界战争爆发以后,资本主义才会进入调节主义阶段。

社会积累结构理论视野中的新自由主义

美刊《激进政治经济学评论》2003年夏季号发表了美国学者马丁·H.沃尔夫森题为《新自由主义与社会积累结构》的文章,认为当前在全球处于支配地位的新自由主义社会经济制度并不是社会积累结构理论所定义的社会积累结构,因为它没有带来长期稳定而持续的增长。由于劳工运动的重振和资产阶级将转向巩固已取得的成果,资本主义也许会考虑建立一种新的社会积累结构,新自由主义可能会较快结束。文章主要内容如下。

积累、制度与创新的内生性——以美国社会积累结构学派为例的批判性讨论

马克思主义经济学家一般并不否认技术创新及其引致的投资是帮助资本积累克服其内在矛盾以及推动经济增长和结构性变迁的重要力量。马克思主义经济学经常忽略的是技术创新的内生性问题,即创新能否以及在多大程度上为资本积累所诱致。文章以美国社会积累结构学派为例,批判地回顾了国外马克思主义经济学对此问题的解释,并与新熊彼特派经济学对此问题的看法做出比较。文章提出,要妥善地解决此问题,必须在马克思主义经济学和熊彼特派经济学之间实现某种创造性的综合。

中国经济增长的阶段演进与高质量发展——一个社会积累结构理论的分析框架

在回顾梳理社会积累结构理论(SSA)脉络的基础上,力图构建一种新的CSSA理论分析框架,来阐释新中国成立70年来经济增长与发展的内在逻辑。本文把中国经济增长的演进历程划分为三个CSSA阶段,通过与苏联、俄罗斯及其他金砖国家的对比,分别解读国有工业化战略下的CSSA、社会主义市场经济下的CSSA和新阶段全新对外关系下的CSSA,藉此阐明在党和国家的领导下,以经济增长和经济发展为社会经济进步推动力的中国道路所具有的独特优势,同时也冀望能为我国经济高质量发展提供有益的启示与借鉴。

在社会积累结构理论下对能力理论角色的探讨

本文主要探讨了将组织能力理论融入到社会积累结构(SSA)框架的潜力。SSA理论已经为马克思主义学术领域所熟知,而对能力理论的了解不是那么多。对组织能力所作的一个有用的定义是:"组织能力指的是一个组织为了达到某一既定目标,利用各种组织资源协调完成一系列任务的能力"。追溯至埃迪斯·班罗斯,能力理论通常是在演化经济学的背景下探讨的,强调的是企业为了在竞争环境中生存的路径依赖发展能力。作者认为能力理论能使我们更深入地了解在SSA理论背景下资本积累的制度结构是如何在企业及产业层面中作用和反作用于动态竞争的。本文将以两个初步应用为实例来论述:第二次世界大战后美国社会积累结构的瓦解以及当前经济危机之后重建社会积累结构可能遭遇的气候变化方面的限制因素。

积累的社会结构理论方法与中国积累的社会结构的一般性及特殊性

积累的社会结构理论是当代马克思主义经济学较为活跃的理论学派之一。但是,现有的研究大多为对这一理论进行评述,介绍其理论方法的文献鲜少,不利于其在经验分析中的应用。本文分析了积累的社会结构理论对于不同积累阶段的划分依据、甄别积累的社会结构的方法,以此为基础略论中国积累的社会结构的一般性及特殊性。

当代中国阶层关系演化、经济增长影响及制度渊薮——基于积累的社会结构理论

本文基于积累的社会结构理论视角,研究了1978-2013年中国阶层关系的演化,并据此分为SSA1和SSA2两个阶段,发现SSA2阶段存在强资弱劳、低个人收入-高国家积累、财权与事权的错配、积累和投资主体错位、金融侵蚀产业资本利润、劳动分化问题。经过统计分析,发现SSA2阶段中国的劳资关系对经济增长由SSA1阶段中的促进作用转变为抑制作用,其他阶层关系对劳资关系的影响由不显著变为显著。制度原因包括国企改革、社会福利改革、大规模投资和城市化战略、金融垄断、劳动者福利二元化等。最后提出了政策建议。

试论改革开放以来我国劳动力市场分割的二重形态——以“积累的社会结构”为分析视角

积累的社会结构学派所提出的不同历史阶段资本对劳动控制的不同形式,间接地折射出劳动力市场分割发展过程中的四种不同形态。当代中国劳动力市场分割是市场经济在世界范围内扩展和中国改革开放的发展战略共同塑造的结果,既具有体现世界劳动力市场一般性的外生形态,也具有体现国内劳动力市场形成与发展特殊性的内生形态。内生与外生二重形态之间的关联与互动,决定了中国劳动力市场分割的阶段性特征与发展趋势。

社会保护动力机制的再研究:双向运动理论与积累的社会结构

嵌入性思想和双向运动理论共同构成了社会保护动力机制的经典框架。在理论层面,市场机制与社会保护运动之间的冲突最终会导致社会崩溃;但在实践层面,市场经济却在长期扩张与长期停滞之间不断轮回。积累的社会结构理论为解释这种现象,从资本积累的角度出发来理解社会保护,提出社会保护能够在与自由市场的博弈中为社会成员提供基本的社会支持,同时维护资本积累的稳定性。就我国而言,我国社会保护制度并不是在与自由市场的对抗中建立起来的,而是作为服务于经济发展和资本积累的配套性政策,在取得了举世瞩目的发展成就的同时,我国的社会保护体系也出现了碎片化、身份化等问题。因此,我们应当在配套性和主体性两种动力机制的共同作用下,推动社会保护体系进一步完善。

两代“积累的社会结构”理论:溯源、比较与展望

"积累的社会结构"理论因构筑了一个"中间层次"的分析范式,有助于推动马克思主义政治经济学由原来的抽象分析走向"具体化"分析,成为当代马克思主义政治经济学一个重要流派。当前国内对该理论的研究一定程度上存在"去戈登化"现象。文章试图从追溯戈登创立该理论的背景开始,梳理两代"积累的社会结构"理论的发展脉络,复归该理论的原初目标和框架,进而指出第二代"积累的社会结构"理论的五大创新,最后探讨该理论发展中存在的四个方面不足,以展望其发展空间。

马克思的积累的社会结构理论与当代经济危机

经济景气的变动是资本的积累过程与支持资本积累的社会制度交互作用的结果。 这是马克思在分析资本主义经济危机现象时所运用的方法，即资本积累的社会结构方法。当代资 本主义总体上是在不改变积累的社会结构的前提下，试图不断地强化政府对市场运行的外生调控 机制。实践证明这不仅无法解决资本主义的困境。而且还进一步会扩大市场经济条件下政府的规 模，提高制度运行的社会成本并且可能制约经济发展。我国积累的社会结构在经济转型时期，具有 一些重要的特点，这些特点是我们考虑和设计反经济周期以及扩大国内需求的基本出发点。

发达国家去工业化对劳资关系的影响——基于积累的社会结构理论的视角

文章从积累的社会结构理论的视角出发,分析发达国家去工业化与劳资关系调整的内在机制和历史逻辑,指出伴随着全球新自由主义积累的社会结构的建立,生产的全球化布局推动了发达国家产业结构的去工业化进程,产业结构服务化、企业经营的"业务外包"以及更加灵活的雇佣劳动合同等策略使资本取得了支配劳动力的绝对优势,对以传统产业工人为主体的工人阶级产生巨大影响,工会力量和工人集体谈判能力不断削弱,失业率居高不下,工资水平持续下降,贫富差距日益加大。因此,中国在产业结构升级过程中需要借鉴发达国家去工业化的经验与教训,充分利用产业结构调整带来的积极因素,避免去工业化带来的消极影响。

积累的社会结构下中国劳动力市场分割的形成机制

在积累的社会结构学派的理论框架中,国家、制度和阶级是劳动力市场分割形成、发展与演变的三个决定力量。而中国劳动力市场形成的历史特殊性,使其表现为发展战略选择、制度约束与阶层分化。其中,国家通过选择发展战略,决定劳动力市场依存的制度体系;制度体系通过其约束力在劳动力市场形成分割;分割对劳动者不断地分化重组,形成代表不同利益群体的社会阶层;阶层分化又通过制度变迁对分割施加反作用。

积累的社会结构理论的构建与相关争论

始于20世纪70年代末的积累的社会结构理论,为从马克思主义经济学视角解释资本主义长波问题作出了贡献,但它在近年来的发展中逐渐脱离了这一研究主题。本文试图通过回顾该理论的构建过程,并梳理该理论发展早期的相关争论,为该理论未来的发展提供一个可行的建议。

财税体制与中国积累的社会结构

新中国成立七十年来,中国积累的社会结构经历了两次大变革,财税体制改革如何引起主要利益关系的转变,如何引起地方政府利益模式的转变,以及这种转变如何阻碍或促进中国积累的社会结构的演变,都值得深入探讨,从而为理解中国财税体制改革提供政治经济学视角的解释。

法国调节学派与美国积累的社会结构学派之比较

20世纪60年代末70年代初,西方发达资本主义国家重陷经济停滞之境,主流经济学家对此近乎束手无策。正是在此背景下,一些左派经济学家从马克思主义的概念和范畴出发,旨在为分析长期资本积累提供新的理论框架,法国调节学派和美国积累的社会结构学派正是这一经济学范式革命的两个典型代表。基于此,本文从基本原理和历史制度分析的角度,对这两个学派进行了比较。首先探讨了调节学派和积累的社会学派在理论基础上存在的共性,其次比较了两个学派的理论差异。随后,在对两个学派关于19世纪资本主义劳动过程所做分析加以比较研究的基础上,进一步考察了两个学派对战后资本主义演化的分析,并从整体上对两个学派加以总结。

西方积累的社会结构理论研究的最新趋向

积累的社会结构(Social Structure of Accumulation,简称SSA)理论是激进政治经济学领域最重要的理论创新之一,该理论有着坚实的马克思主义经济学渊源。西方激进主义经济学者对该理论的研究成果众多,创新不断。本文将该理论研究的最新趋向归纳为三点:一是西方激进主义学者开始从宏观的角度重新思考和构建或者说是界定一种新的可以认知资本主义发展的SSA理论框架;二是西方激进主义学者开始对SSA的形成;三是发展中的机制和要素进行探讨和西方激进主义学者开始从积累的社会结构角度解读"中国模式",并且对西方激进主义学者在这三个方面的研究方法和研究进展进行了深入评析,希望能对国内学者在认识和研究SSA理论时提供一些方向性的研究素材。