目的观察糖尿病社区基地教育及小组教育两种教育模式对2型糖尿病患者的不同效果,以期建立更高效的糖尿病教育模式。方法选择2015年1月—2016年11月收治的60~70岁2型糖尿病患者200例,随机分为观察组和对照组,各100例。观察组采用糖尿病...目的观察糖尿病社区基地教育及小组教育两种教育模式对2型糖尿病患者的不同效果,以期建立更高效的糖尿病教育模式。方法选择2015年1月—2016年11月收治的60~70岁2型糖尿病患者200例,随机分为观察组和对照组,各100例。观察组采用糖尿病社区基地教育,对照组采用小组教育模式,对比两组FPG、2 h PG、Hb A1c、BMI水平、自我管理能力、血糖达标率,计量资料比较采用t检验,计数资料比较采用χ2检验,P<0.05为差异有统计学意义。结果教育后,两组FPG、2 h PG、Hb A1c、BMI水平均降低(均P<0.05),且观察组均低于对照组(均P<0.05)。观察组血糖达标率(60%)高于对照组(45%)(P<0.05)。教育后,观察组SDSCA评分[(26.85±2.22)分]高于对照组[(20.91±2.34)分](P<0.001)。结论相对小组教育而言,社区基地教育改善糖尿病患者血糖水平及自我管理能力效果更佳。展开更多
文摘目的观察糖尿病社区基地教育及小组教育两种教育模式对2型糖尿病患者的不同效果,以期建立更高效的糖尿病教育模式。方法选择2015年1月—2016年11月收治的60~70岁2型糖尿病患者200例,随机分为观察组和对照组,各100例。观察组采用糖尿病社区基地教育,对照组采用小组教育模式,对比两组FPG、2 h PG、Hb A1c、BMI水平、自我管理能力、血糖达标率,计量资料比较采用t检验,计数资料比较采用χ2检验,P<0.05为差异有统计学意义。结果教育后,两组FPG、2 h PG、Hb A1c、BMI水平均降低(均P<0.05),且观察组均低于对照组(均P<0.05)。观察组血糖达标率(60%)高于对照组(45%)(P<0.05)。教育后,观察组SDSCA评分[(26.85±2.22)分]高于对照组[(20.91±2.34)分](P<0.001)。结论相对小组教育而言,社区基地教育改善糖尿病患者血糖水平及自我管理能力效果更佳。