行政动员与社会吸纳:安置社区混合治理实践及其反思

安置社区的过渡性特点决定了其治理事务数量远远多于农村社区和成熟的城市社区。为了维持安置社区的公共秩序,基层政府采取了行政动员和社会吸纳相结合的混合治理策略,具体包括对社区干部的行政化动员、对半正式精英的组织赋权以及对非正式积极分子的社会吸纳。混合治理不仅实现了技术治理与情感治理的叠加,同时又能完成对居民诉求的快速回应和现代公共规则的输入。混合治理结构匹配了安置社区处于传统与现代、农村与城市的二元过渡状态,决定了安置社区内部既有现代化的技术治理和社区行政化需求,又有熟人社会非正式治理规则的运用。但混合治理结构中由于行政动员过于强大,从而限制了社区自主性和居民自治性的发展。安置社区中的混合治理要重新塑造政府主导下市场和社会的参与边界,更大程度地发挥社区的自主性。

激发贫困社区内生动力 增强精准扶贫有效性——对脱贫攻坚最后决战年的思考

关于精准扶贫从中央到地方有着非常科学的顶层设计。但是在精准扶贫的实践过程中,仍然存在着扶贫资源整合协调机制不健全,精准贫困户识别不到位,缺乏激发社区自主发展的内生动力的有效措施,缺乏提升外部帮扶人员帮扶能力的相关培训和安排等问题,影响扶贫资金的使用效率。在2020年精准扶贫决战年到来之际,外部帮扶主体应特别重视和落实习近平关于激发贫困社区内生动力的相关论述,采取“普惠+精确瞄准式”相结合的扶贫方式,对已经验收的精准扶贫村开展查漏补缺工作,同时注重构建县级层面的整合扶贫资源的相关机制,通过提升帮扶人员帮扶能力,积极发挥社会组织在精准扶贫工作中的作用,推动社区的积极参与,逐渐培养和提升贫困社区的能力,使扶贫资金使用效率更佳,效果更具可持续性。

社区领导力:社区国际比较的新型视角——以伦敦和上海的比较研究为例

不同国家的社区发展呈现较大差异,社区的国际比较如何进行?研究发现,中国的社区治理和英国的社区新政同样都在向基层赋权、下沉资源,但为什么不同体制的国家都出现了"社区赋权悖论"?本文梳理了社区国际比较从宏观走向微观的四种范式,选取了社区为基本单位的中观视角,以社区领导力为核心框架,从社区权力、社区秩序、社区功能和社区认同四个维度回答"社区赋权悖论"问题。比较发现,英国社区发展主要基于经济性和政策化的路径,而中国则呈现组织化和社会化的导向。当政府或其他社区参与主体过度介入形成"机械团结"之时,社区的赋权过程产生割裂,社区需求无法满足,居民只是政策性或组织化地被动参与,由此形成"社区赋权悖论"。