道德义务的神圣命令理论:辩护与反驳

神圣命令理论认为道德义务源于上帝的命令,是一种典型的宗教道德理论。中世纪的神学家基本认同这一理论,但是却无法从根本上摆脱游叙弗伦的两难困境。当代宗教哲学家亚当斯试图建立一个修订的神圣命令理论来回应游叙弗伦困境,奎因也试图构造一个神圣命令理论阐释道义论的道德地位对于上帝的依赖关系。但是,马丁对神圣命令理论的反驳表明,无论是强神圣命令理论,还是弱神圣命令理论在逻辑上都是无效的。威伦伯格的批判进一步表明任何一种神学唯意志论都是有缺陷的。因此,神圣命令理论相对非宗教的道德理论没有任何优势,不能保证道德的客观性。

康德论把我们的义务认作上帝的命令

康德既提出了应当把我们的义务认作上帝的命令,同时又反对从神的意志导出道德的神学意义上的他律观念,在本文中将探讨这两种观点如何协调一致。反对自律的建构主义解释;也反对康德拒斥一般意义上的神圣命令论这种通行的主张,将表明康德所反对的神学意义上的他律是某种克鲁修斯所主张的特殊版本的神圣命令论。在此基础上,将发展出一种自律地服从神的道德权威的观念。通过比较康德关于神圣权威的观念和人类政治权威的观念,表明＂自律的服从＂之现实性。

道德义务的神圣命令理论探析

作为一种元伦理学理论,神圣命令理论主张道德完全而直接地依赖于上帝的命令。"游叙弗伦两难"迫使神令论的辩护者们从意图解释价值论地位和道义论地位的无限定的神令论转向了仅意图解释道义论地位的有限定的神令论。亚当斯论证道德义务是由一位善的和仁爱的上帝的命令所构成,这是有限定的神令论的一个代表性版本。奎恩就道义论地位的神学唯意志论给出了一种累积案例论证。虽然神令论可能具有某些潜在的理论优势,但其遭到的各种反驳说明它还远没有实现完全而直接地解释道德义务这一初始目标。

论霍布斯自然法的三重意蕴——从“理性准则”“神圣命令”迈向“合理共识”

霍布斯的自然法理论内涵丰富,规则利己主义诠释将自然法视为理性的利己准则,对"心中没有正义"的愚昧之徒来说,它不具备有效的道德约束力。神圣命令诠释则将其看作上帝的神圣命令,对"心中没有上帝"的非基督徒来说,它难以获得普遍地接受。为解决前两者在解释自然法的规范性上所面临的难题,道德建构主义诠释主张,自然法应当被视为具备道德反思能力的主体在公平的程序背景下通过公共证明而达成的合理共识。