神经介入动脉取栓治疗急性脑梗塞患者的应用价值评估

观察神经介入动脉取栓治疗急性脑梗塞患者的应用疗效。方法:选取我院2020年05月~2023年05月50例急性脑梗塞患者,按照是否采取神经介入动脉取栓治疗均分为A组(行神经介入动脉取栓治疗)与B组(行动脉溶栓治疗),比较两组患者治疗效果。结果:治疗后,A组炎症因子、氧化因子、血流流变学指标均优于B组,美国国立卫生研究院卒中量表(NIHSS)评分以及不良反应发生率(12.00%)均低于B组,组间差异显著(P<0.05)。结论:急性脑梗塞患者神经介入动脉取栓治疗效果优于动脉溶栓治疗效果。

神经介入动脉取栓治疗急性脑梗塞患者的临床治疗效果评价

目的研究对急性脑梗塞患者使用神经介入动脉取栓治疗的临床治疗效果。方法从2017年1月-2020年3月期间收治的急性脑梗塞患者中随机抽取32例作为研究对象,按照入院顺序奇偶数的方式分为对照组(常规抗栓治疗)和观察组(神经介入动脉取栓治疗)各16例,对比分析两组患者治疗前后的认知功能(MMSE量表)和神经缺损情况。结果治疗前两组患者的MMSE评分和神经功能缺损评分对比差异不显著(P>0.05);治疗后观察组患者的MMSE评分和神经功能缺损评分均显著优于对照组,且差异均具有统计学意义(P<0.05)。结论在对急性脑梗塞患者使用神经介入动脉取栓治疗的方式能够显著改善患者的认知功能和神经缺损情况,可在临床上推广。

神经介入动脉取栓对急性脑梗塞患者的临床治疗价值分析

调研神经介入动脉取栓疗法对救治急性脑梗塞病人的成效。方法 从我院急性脑梗塞病人中挑选80人,随便分作试验组和对照组,每组40人。试验组采取神经介入动脉取栓治疗,对照组则使用一般的药物疗法。再通过比照两组治疗前后的NIHSS得分、对比治疗后不良事件率,评估神经介入动脉取栓治疗疗效怎么样。结果 经过对比,就发现试验组在语言、觉察、协调、视力和肢体半瘫等五个方面的NIHSS得分都比介入前大幅低落,而且明显优于对照组(P<0.001)。实验组的不良事件总发生率显著低于对照组,分别为5.00%和22.50%(P=0.021)。结论 神经介入动脉取栓治疗急性脑梗塞患者能够显著改善患者的神经功能缺损,降低不良事件发生率,具有较高的临床治疗价值,值得在临床中推广应用。

神经介入动脉取栓与静脉溶栓治疗急性脑梗死的疗效分析

针对急性脑梗死患者实施研究,选取神经介入动脉取栓和静脉溶栓分别作为治疗方案,分析不同治疗方案的应用效果。方法 截取2023年1月至12月为研究时间段,其间按照相关筛选标准纳入就诊于我院的急性脑梗死患者100例,应用数字随机均分为对照组和研究组,分别对其实施静脉溶栓治疗和神经介入动脉取栓治疗,结果 。结果 在有效率上,两组差异显著,以研究组数据更优(P<0.05);研究组凝血指标优于对照组,两组对比显著(P<0.05);而在纤维蛋白原测定结果上,研究组则数据更低(P<0.05);对比治疗后第1天、治疗后第7天和治疗后2周,研究组的神经功能评分相对于对照组而言更低(P<0.05)。另外,在不良事件发生率上,研究组数据也显著更低(P<0.05)。结论 在急性脑梗死的治疗中,神经介入动脉取栓效果显著,患者的凝血指标及神经功能缺损程度均得到了改善,值得推广。

数字减影血管造影引导下神经介入取栓联合替罗非班静脉溶栓治疗对急性脑梗死患者的影响

目的分析急性脑梗死采用替罗非班静脉溶栓联合数字减影血管造影(DSA)引导下神经介入取栓治疗对患者神经功能和生活质量的影响。方法回顾性分析2022年10月至2023年10月吉林省人民医院收治的76例急性脑梗死患者的临床资料,依据不同的治疗方案分为对照组(38例,采用DSA引导下神经介入取栓)和干预组(38例,采用替罗非班静脉溶栓联合DSA引导下神经介入取栓治疗)。两组患者均术后随访90 d。比较两组患者术后24 h的血管再通率,术前和术后24 h血清学指标水平,术前和术后7 d神经功能,术前和术后90 d生活能力评分。结果干预组患者的血管再通情况优于对照组,血管再通率高于对照组;与术前比,术后24 h两组患者血清超敏-C反应蛋白(hs-CRP)、神经元特异性烯醇化酶(NSE)、基质金属蛋白酶-9(MMP-9)水平均降低,且干预组均低于对照组;与术前比,术后7 d两组患者美国国立卫生研究院卒中量表(NIHSS)评分均降低,且干预组低于对照组,术后90 d两组患者Barthel指数均升高,且干预组高于对照组(均P<0.05)。结论将替罗非班静脉溶栓与DSA神经介入取栓相结合治疗急性脑梗死,能够提高血通情况,改善急性脑梗死患者神经功能,减轻患者炎症反应,提高患者生活质量。

神经介入动脉取栓与静脉溶栓治疗急性脑梗死的疗效分析

目的对比神经介入动脉取栓与静脉溶栓治疗急性脑梗死的临床疗效。方法90例急性脑梗死患者,随机分成对照组和研究组,各45例。对照组给予静脉溶栓治疗,研究组给予神经介入动脉取栓治疗。对比两组治疗效果、不良事件发生情况及治疗前、治疗后1 d、1周、2周时的神经功能变化情况。结果对照组治疗总有效率为77.78%(35/45),与研究组的84.44%(38/45)对比,差异无统计学意义(P>0.05)。治疗后1 d、1周、2周时,两组美国国立卫生研究院卒中量表(NIHSS)评分均低于治疗前,且研究组低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。两组不良事件发生率对比,差异无统计学意义(χ^2=0.080,P>0.05)。结论神经介入动脉取栓与静脉溶栓治疗急性脑梗死的效果均较好,且临床安全性相当,但神经介入动脉取栓在改善患者神经功能方面效果更佳,值得临床进一步推广。

Solitaire AB支架机械介入取栓术联合阿替普酶溶栓治疗急性缺血性脑卒中的效果及对脑部血流速度、神经因子水平的影响

目的探讨Solitaire AB支架机械介入取栓术联合阿替普酶溶栓治疗急性缺血性脑卒中的效果及对脑部血流速度、神经因子水平的影响。方法选取2020年1月至2022年12月收治的100例急性缺血性脑卒中患者为研究对象,根据入院时间将其分为对照组和观察组,各50例。对照组接受阿替普酶溶栓治疗,观察组在对照组基础上加Solitaire AB支架机械介入取栓术。比较两组的治疗效果。结果观察组的治疗总有效率为96.00%,明显高于对照组的82.00%(P<0.05)。治疗后,观察组的大脑中动脉(MCA)、大脑前动脉(ACA)、大脑后动脉(PCA)血流速度均大于对照组(P<0.05)。治疗后,观察组的神经元特异性烯醇化酶(NSE)、髓鞘碱性蛋白(MBP)水平低于对照组,神经生长因子(NGF)、脑源性神经营养因子(BDNF)水平高于对照组(P<0.05)。结论Solitaire AB支架机械介入取栓术联合阿替普酶溶栓治疗急性缺血性脑卒中的效果显著,可改善脑部血流速度,调节神经因子水平,值得推广。

神经介入动脉取栓与静脉溶栓治疗急性脑梗塞对患者认知功能影响的对比研究

目的:研究神经介入动脉取栓与静脉溶栓治疗急性脑梗塞对患者认知功能影响的对比。方法:回顾性分析2015年1月—2018年12月期间我院共收治60例急性脑梗塞患者的临床资料,根据不同治疗方式均分为两组。甲组(n=30)接受神经介入动脉取栓治疗,乙组(n=30)接受阿替普酶(rt-PA)静脉溶栓治疗。随访6个月,观察甲组TIMI血流分级情况,评价及对比两组的疗效、简易智力状态检查量表(MMSE)评分。结果:甲组30例患者中,0~1级1例、2级8例、3级21例;两组的疗效比较无统计学意义(P>0.05);甲、乙组的MMSE评分比较无统计学意义(P>0.05)。结论:对急性脑梗塞患者神经介入动脉取栓、静脉溶栓,其疗效相当,可有效改善患者认知功能,具有良好的可行性。

血管内介入取栓结合阿替普酶静脉溶栓治疗老年急性脑梗死的效果及对患者神经功能的影响

目的探讨老年急性脑梗死(ACI)患者予以血管内介入取栓+阿替普酶静脉溶栓治疗的效果。方法回顾性分析80例老年ACI患者的临床资料,按治疗方法差异分为对照组(阿替普酶静脉溶栓)、观察组(联合血管内介入取栓),每组40例。对比两组临床疗效、血管再通率、神经功能[美国国家卫生研究院卒中量表(NIHSS)]、日常生活能力[日常生活活动能力(ADL)]及血管收缩期峰流速。结果观察组血管再通率(90.00%)、临床总有效率(97.50%)均高于对照组的10.00%、75.00%(P<0.05);治疗后,观察组NIHSS评分(19.96±2.48)分低于对照组的(22.60±3.02)分,ADL评分(84.89±6.20)分高于对照组的(78.79±5.78)分(P<0.05);治疗后,观察组颈总动脉(110.08±12.05)cm/s、颈内动脉(112.17±18.25)cm/s、椎动脉(112.16±17.60)cm/s、基底动脉(116.63±8.69)cm/s的收缩期峰流速水平均低于对照组的(140.06±18.87)、(218.87±20.46)、(200.03±20.04)、(202.03±12.05)cm/s(P<0.05)。结论老年ACI患者实施血管内介入取栓+阿替普酶静脉溶栓治疗疗效显著,可提升血管再通率,改善神经功能、日常生活能力,降低血管再狭窄发生风险。

阿替普酶静脉溶栓术后桥接DSA引导下神经介入取栓术联合替罗非班治疗急性脑梗死临床分析

目的分析数字减影血管造影(DSA)引导下神经介入取栓术联合替罗非班治疗急性脑梗死患者的效果及对血管活性因子的影响。方法以2020-01—2023-01宣城市中心医院治疗的66例明确诊断为急性脑梗死且发病4.5 h内行阿替普酶静脉溶栓术后患者为对象,采取随机数字表法分为对照组33例和观察组33例。对照组患者采用DSA引导下神经介入取栓术治疗,观察组患者采用替罗非班联合DSA引导下神经介入取栓术治疗。比较2组患者治疗前后的脑动脉平均流速(MV)、搏动指数(PI)、阻力指数(RI)、颈动脉内膜中层厚度(C-IMT),颈动脉斑块(Crouse)积分、血管内皮细胞生长因子(VEGF)、基质金属蛋白酶9(MMP-9)、血管紧张素Ⅱ(AngⅡ)。结果观察组较对照组治疗总有效率更高(96.97%比75.76%,χ^(2)=6.339,P<0.05)。治疗后观察组Vm高于对照组[(19.53±0.65)cm/s比(18.97±0.78)cm/s],PI、RI低于对照组[(14.39±4.67)kPa·s·m^(-1)比(21.43±6.58)kPa·s·m^(-1),(50.53±5.92)kPa·s·m^(-1)比(58.72±7.89)kPa·s·m^(-1)](分别为t=3.168、5.012、4.770,P<0.05)。治疗后观察组C-IMT、Crouse积分低于对照组[(1.28±0.13)mm比(1.37±0.15)mm,(3.09±0.43)分比(3.58±0.51)分](分别为t=2.605、4.220,P<0.05)。治疗后观察组VEGF高于对照组[(478.62±39.43)ng/L比(425.84±43.92)ng/L],MMP-9、AngⅡ低于对照组[(129.57±23.76)μg/L比(153.46±25.98)μg/L,(51.62±10.63)ng/L比(59.72±12.38)ng/L](分别为t=5.137、3.898、2.852,P<0.05)。结论DSA引导下神经介入取栓术联合替罗非班治疗急性脑梗死有助于提高效果,促进患者脑血流动力学指标改善,降低C-IMT、Crouse积分,调节血管活性因子。

替罗非班配合介入取栓治疗对急性缺血性脑卒中患者神经功能、凝血功能指标的影响分析

目的分析替罗非班配合介入取栓治疗对急性缺血性脑卒中(AIS)患者神经功能、凝血功能指标的影响。方法选取AIS患者80例,随机分为对照组和观察组,各40例。对照组行介入取栓治疗,观察组在介入取栓基础上加以替罗非班治疗。对比两组临床疗效、神经功能[美国国立卫生研究院卒中量表(NIHSS)评分、中枢神经特异性蛋白(S100β)、脑源性神经营养因子(BDNF)、神经生长因子(NGF)]、凝血功能指标[凝血酶原时间(PT)、纤维蛋白原(FIB)、凝血酶时间(TT)、活化部分凝血活酶时间(APTT)]、炎症因子[白细胞介素-6(IL-6)、C反应蛋白(CRP)、肿瘤坏死因子-α(TNF-α)]水平、生活质量及不良事件发生情况。结果观察组治疗总有效率92.50%较对照组的75.00%高(P<0.05)。治疗后,两组NIHSS评分、S100β较治疗前降低,BDNF、NGF较治疗前升高,且观察组NIHSS评分(6.59±0.97)分、S100β(0.31±0.02)μg/L较对照组的(9.41±1.25)分、(0.47±0.05)μg/L低,BDNF(46.56±4.21)ng/ml、NGF(12.41±2.57)pg/ml较对照组的(36.75±3.41)ng/ml、(8.83±2.26)pg/ml高(P<0.05)。治疗后,两组PT、APTT、TT较治疗前延长,FIB较治疗前降低,且观察组PT(12.83±2.35)s、APTT(30.48±3.71)s、TT(17.98±2.84)s较对照组的(11.27±1.95)、(26.84±3.05)、(15.39±2.18)s长,FIB(2.98±0.35)g/L较对照组的(3.53±0.61)g/L低(P<0.05)。治疗后,两组IL-6、CRP、TNF-α较治疗前降低,且观察组IL-6(67.54±8.97)pg/ml、CRP(4.69±1.05)mg/L、TNF-α(5.35±1.16)ng/ml较对照组的(86.71±11.35)pg/ml、(7.53±1.67)mg/L、(8.71±1.53)ng/ml低(P<0.05)。治疗后,两组心理功能、躯体功能、社会功能及物质生活状态评分较治疗前升高,且观察组心理功能、躯体功能、社会功能及物质生活状态评分较对照组高(P<0.05)。两组不良事件发生率对比无差异(P>0.05)。结论替罗非班配合介入取栓治疗可保护AIS患者神经功能,改善凝血功能,控制炎症反应,提高生活质量,且无严重不良事件,临床可推广应用。

数字减影血管造影引导下神经介入取栓术治疗对急性脑梗死患者血管内皮功能及血流动力学的影响

目的探讨经由数字减影血管造影(digital subtraction angiography,DSA)引导神经介入取栓术干预急性脑梗死(acute cerebral infarction,ACI)价值。方法选取兰陵县人民医院于2022年1月—2023年1月收治的80例ACI患者为研究对象,随机数表法分为观察组、对照组,各40例。对照组单用静脉溶栓,观察组静脉溶栓配合经DSA引导下神经介入取栓术。对比两组血流动力学[脑血管外周阻力(peripheral cerebral vascular resistance,RV)、脉搏波传导速度(pulse wave velocity,PWV)]、血管内皮功能[内皮素(endothelin,ET),一氧化氮(nitric oxide,NO)]、神经功能(ational institutes of health stroke scale,NIHSS)、日常生活活动能力(Activity of Daily Living,ADL)的指标差异。结果观察血管再通率为95.00%,高于对照组的77.50%,差异有统计学意义(χ^(2)=5.164,P=0.023)。治疗后,观察组RV、PWV优于对照组,差异有统计学意义(P均<0.001)。观察组ET(44.25±4.51)pg/mL低于对照组,NO(65.52±6.62)mmol/L高于对照组,差异有统计学意义(P均<0.001)。治疗后,观察组NIHSS评分低于对照组,ADL评分高于对照组,差异有统计学意义(P均<0.001)。结论应用DSA引导下神经介入取栓术对ACI患者的血管再通效果好,有效改善患者血流动力学及血管内皮功能。

Solitaire AB支架机械取栓联合动脉溶栓治疗急性缺血性脑卒中疗效观察

目的:探讨Solitaire AB支架机械取栓联合动脉溶栓治疗急性缺血性脑卒中的疗效。方法:选取急性缺血性脑卒中患者108例,随机分为对照组(54例,单独应用动脉溶栓治疗)和联合组(54例,采用Solitaire AB支架机械取栓联合动脉溶栓治疗)。比较两组血管总再通率、血液流变学指标(纤维蛋白原、全血比黏度、红细胞沉降率、血小板聚集率)、炎症因子[肿瘤坏死因子(TNF-α)、超敏C-反应蛋白(hs-CRP)、白细胞介素-6(IL-6)]、神经功能[美国国立卫生研究院卒中量表(NIHSS)评分]、疗效及并发症发生情况。结果:治疗后,联合组血管总再通率和治疗总有效率较对照组更高(均P<0.05);血液流变学指标水平、炎症因子水平、NIHSS评分较对照组更低(均P<0.05);两组并发症发生率比较无统计学差异(P>0.05)。结论:相较于单纯动脉溶栓治疗,Solitaire AB支架机械取栓联合动脉溶栓更能改善急性缺血性脑卒中患者血液流变学,降低炎症因子水平,提高血管总再通率和疗效,且安全性好。

机械取栓联合动脉内介入溶栓治疗对急性缺血性脑梗死的治疗效果分析

目的分析机械取栓联合动脉内介入溶栓治疗急性缺血性脑梗死的效果。方法选择2022年4月—2023年2月本院收治的100例急性缺血性脑梗死患者为研究对象,根据治疗措施不同分为对照组和观察组,各50例。对照组应用动脉内介入溶栓治疗,观察组应用机械取栓联合动脉内介入溶栓治疗,比较两组闭塞血管再通成功率、不良事件发生率、血流参数、神经功能、躯体化症状以及生活质量。结果观察组闭塞血管再通成功率高于对照组(P<0.05)。比较不良事件发生情况,观察组发生率少于对照组(P<0.05)。治疗前,两组血流参数比较,无统计学意义(P>0.05);治疗后,观察组各项血流参数优于对照组(P<0.05)。治疗前,两组神经功能缺损评分、躯体化症状自评量表、生活质量评分对比无差异(P>0.05);治疗后,观察组各评分均优于对照组(P<0.05)。结论对急性缺血性脑梗死病人采取机械取栓联合动脉内介入溶栓治疗的效果显著,能够有效改善血管状态,安全性和可行性较高,可确保患者预后,建议临床推广。

替罗非班联合支架取栓术介入治疗对急性脑梗塞患者神经功能的影响

讨论分析替罗非班联合支架取栓术介入治疗对急性脑梗塞患者神经功能的干预情况以及对生活质量水平的影响作用。方法 研究选取我院2023年1-8月收治的急性脑梗塞患者100例,分为对照组与实验组各50例。对照组采用支架取栓术介入治疗,实验组加用替罗非班治疗。比较患者神经功能评分及生活质量评分。结果 实验组生活质量评分增高,神经功能评分改善,P<0.05,差异显著。结论 替罗非班联合支架取栓术介入治疗对急性脑梗塞患者神经功能的干预情况比较理想,可以提高改善患者的生几个功能,同时改善生活质量评分。

神经轴突导向因子3E与颅内动脉瘤介入栓塞术后1个月不良预后的关系

目的研究颅内动脉瘤患者血清神经轴突导向因子3E(semaphorin 3E,Sema3E)水平与颅内动脉瘤介入栓塞术后1个月不良预后的关系。方法本研究为前瞻性单中心队列研究,连续纳入2020年6月~2022年1月广西壮族自治区民族医院介入手术治疗颅内动脉瘤102例,其中11例被剔除。收集临床及影像学资料,入院后采集外周血,利用酶联免疫吸附试验测定血清Sema3E水平。均行血管内介入弹簧圈栓塞或支架辅助弹簧圈栓塞治疗。主要结局为介入治疗1个月后的格拉斯哥结局评分(Glasgow Outcome Scale,GOS),预后良好定义为GOS评分4~5分,预后不良定义为GOS评分1~3分(严重残疾、植物状态生存或死亡)。利用单因素及多因素logistic回归分析评估预后良好组与预后不良组间临床特征及血清Sema3E水平的差异。结果研究纳入的91例颅内动脉瘤年龄(59.9±11.0)岁,预后良好组70例(76.9%),预后不良组21例(23.1%)。预后不良组术前格拉斯哥昏迷评分(Glasgow Coma Scale,GCS)(9.4±4.5)显著低于预后良好组(13.3±2.5)(P<0.001),Hunt-Hess分级(3.6±0.6 vs.2.0±1.3,P<0.001)和血清Sema3E水平[(6.21±1.58)μg/L vs.(4.38±1.77)μg/L,P<0.001]均显著高于预后良好组。logistic回归分析显示Hunt-Hess分级(OR=7.150,P=0.003)、采用支架辅助弹簧圈栓塞(OR=15.777,P=0.010)、血清Sema3E水平(OR=1.756,P=0.027)是颅内动脉瘤介入治疗不良预后的独立影响因素。结论颅内动脉瘤患者血清Sema3E水平与病情严重程度关系密切。血清Sema3E水平是动脉瘤患者介入治疗的预后影响因素,高Sema3E水平可作为预测动脉瘤介入治疗后不良结局的生物标记物。

介入栓塞时机对脑动脉瘤破裂患者效果及神经损伤的影响

目的:探究介入栓塞时机对脑动脉瘤破裂患者效果及神经损伤的影响。方法:选取2021年1月—2023年6月扬州市江都人民医院收治的80例脑动脉瘤破裂患者进行回顾性研究,根据治疗时机分为A组和B组。A组入院3 d后进行介入栓塞治疗,B组入院3 d内进行介入栓塞治疗。比较两组栓塞效果、并发症总发生率、治疗前后美国国立卫生研究院卒中量表(NIHSS)评分及血清神经损伤指标[神经元特异性烯醇化酶(NSE)、S100钙结合蛋白B(S100B)及髓鞘碱性蛋白(MBP)]。结果:B组栓塞效果显著优于A组,并发症总发生率显著低于A组,差异均有统计学意义(P<0.05)。治疗前两组NIHSS评分及血清神经损伤指标比较,差异均无统计学意义(P>0.05);治疗后1、3个月B组NIHSS评分均显著优于A组,治疗后3、7、14 d两组血清神经损伤指标均显著低于治疗前,且B组血清神经损伤指标均显著低于A组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论:早期介入栓塞治疗在脑动脉瘤破裂患者中的应用效果较好,更有助于改善神经功能,减少并发症发生。

神经外科颅内动脉瘤介入治疗术整体护理效果探讨

探究神经外科颅内动脉瘤介入治疗术整体护理效果。方法 选取在我院接受神经外科颅内动脉瘤介入治疗的患者100例,随机均分为对照组和观察组,对照组进行常规护理,观察组进行整体护理。统计两组情绪状态以及生活质量。结果 观察组的情绪状态以及生活质量均优于对照组(P<0.05)。结论 对于接受神经外科颅内动脉瘤介入治疗术的患者,整体护理效果较好。

神经介入动脉取栓与静脉溶栓治疗急性脑梗死的疗效分析

目的探究急性脑梗死患者在治疗中应用神经介入动脉取栓与静脉溶栓治疗的作用。方法随机选取2021年6月—2022年6月南平市第一医院收治的80例急性脑梗死患者为研究对象,随机分组,其中对照组40例运用静脉溶栓治疗方案,观察组40例运用神经介入动脉取栓治疗方案,观察比较两组临床总有效率、临床指标、神经功能评分,以及不良事件发生率。结果观察组总有效率为95.00%,相较对照组的67.50%更高,差异有统计学意义(χ^(2)=9.928,P<0.05)。观察组患者活化凝血酶原时间、凝血酶原时间、凝血酶时间相较对照组更长,纤维蛋白原测定结果相较对照组更低,差异有统计学意义(P<0.05)。相较对照组,观察组患者治疗后1 d、7 d、2周神经功能评分更低,差异有统计学意义(P<0.05)。结论神经介入动脉取栓可显著提升急性脑梗死患者的临床疗效,使化凝血酶原时间等相关临床指标获得改善,有效降低神经功能缺损程度,减少治疗过程中不良事件,更利于患者疾病治疗。

介入溶栓与动脉取栓术治疗急性下肢动脉缺血疗效对比

目的对比介入溶栓与动脉取栓术分别治疗急性下肢动脉血栓的疗效.方法选取2007年1月至2015年1月就诊于昆明医科大学第二附属医院60例急性下肢动脉缺血患者,各选取30例分别行介入溶栓治疗和Forgarty导管动脉取栓术治疗.术后对比2组的动脉通畅情况、动脉搏动、复发率、不良反应等.结果介入溶栓组总有效率83.3%.动脉取栓组86.7%.差异无统计学意义(P>0.05).介入溶栓组与动脉取栓组治疗动脉硬化闭塞与动脉栓塞疗效对比,差异有统计学意义(P<0.05).结论介入溶栓治疗对于急性下肢动脉硬化闭塞合并血栓形成的患者效果较好,而动脉取栓对于急性下肢动脉栓塞的患者效果较好.对于一般情况较差且患有基础疾病的患者,介入溶栓治疗更有效.介入溶栓和动脉取栓各有优势,根据患者情况,采取有效的治疗方法.