民事独立禁令程序建构论

我国学界研究人格权禁令程序问题时,在“应否建构适用于所有行为的独立禁令程序”上观点对立。既有具体禁令的程序适配是在法律或司法解释中逐一设定。在中央强调完善预防性法律制度的当下,应否及如何建构独立禁令程序,应予专门研究。提供禁令程序不仅是司法保障应有之义,防御性请求权的预防性功能也使其有诉诸禁令程序予以实现的必要。我国无行为禁令的一般司法程序的现状,客观上也都要求建构独立的禁令程序。禁令程序的属性界定是建构该程序的基石。依据程序相称原理,禁令案件快速获取执行名义预防、制止紧迫性侵害的特征,使其适用程序逸出诉讼程序与非讼程序。从历史视角厘清略式程序是一种成熟的特别诉讼程序,这将为禁令程序属性提供归口,进而以略式程序理论指导独立禁令程序的建构。

初探人格权禁令性质及程序法回应

从《民法典》第九百九十七条文本出发,人格权禁令是为防止侵害发生或扩大,应当预见行为人施加侵害的可能性;申请禁令时应提供证据;不制止将使民事主体权益受到难以弥补的损害也是发放禁令的必要条件;禁令制度不适用非诉程序且独立于诉讼程序,胜诉可能性不作为裁量因素;社会公共利益因素可能阻却禁令成功申请。在程序法内容建构上,法院对禁令申请进行形式审查;法院根据具体案情裁定申请人是否提供担保;对禁令提出异议应向作出禁令的上一级法院提出。实现人格权禁令实体与程序的衔接,可分为申请禁令过程中、禁令程序结束后、诉讼过程中或诉讼后三部分讨论。

论人格权禁令程序的略式程序属性及适用

人格权禁令程序是一项独立的民事程序,其目的为快速预防、制止人格权受侵害,程序遵循人格权防御请求权的实现逻辑,法官依据实体法核发禁令。以人格权禁令程序的本质特征为验证标准,核发人格权禁令应采用略式程序。禁令程序的制度史亦印证了人格权禁令程序属于略式程序家族。禁令程序虽活跃在英美法系,但略式程序在我国具有制度基础,依据略式程序法理构建人格权禁令程序在立法及司法中是具可行性的。申请人格权禁令的请求及法律理由与人格权诉讼相区别,同时或先后提起人格权禁令程序与人格权诉讼程序不构成重复诉讼。当出现特别紧急情形时法官可发出单方人格权禁令。应将动态系统论作为人格权禁令的核发方法。

人格权禁令程序中的构建进路——非讼法理的引入

人格权禁令以实体法上的人格权请求权为基础,是预防性责任的快速实现机制,隐含实现、恢复权利的追求,不以当事人提起诉讼为效力维持条件。因此,人格权禁令程序不能套用现行保全程序。为实现人格权禁令及时制止妨害行为的效能,同时维持程序公正的价值,以普通诉讼程序为基本脉络,填补非讼法理的新模式是禁令程序的较优选择。在证据调查、证明标准、审理方式方面规范化职权探知主义、自由证明等非讼特征的介入程度及范围,通过合理化法官自由裁量空间的方式提高诉讼效率,实现实质公正。

人格权侵害禁令程序的规范研析、范式选择与运行规则——以《民法典》与《民事诉讼法》的协同实施为视角

当前围绕《民法典》第997条存在人格权侵害禁令、人格权侵害禁令请求权、人格权侵害禁令程序以及人格权侵害禁令制度等多个概念。学界对这些概念的混淆使用不仅导致各概念逐渐异化或趋同,也不利于独立人格权侵害禁令程序的构建。《民法典》第997条创设了人格权侵害禁令请求权,赋予了当事人向法院申请人格权侵害禁令的权利,而当事人行使人格权侵害禁令请求权的程序即为人格权侵害禁令程序。人格权侵害禁令程序区别于诉前行为保全,是对人身安全保护令程序的一般化。人格权侵害禁令的程序范式存在着诉讼程序、非讼程序以及新设程序等多种争议。相比之下,非讼程序中的特别程序更符合人格权侵害禁令的制度要求。人格权侵害禁令案件虽具有争讼性与对审性,但法院应当保障人格权侵害禁令作出的时效性。特别程序并非绝对无争讼、无辩论,当事人仍然可以有实质的主张和举证机会,其有限的程序保障足以满足绝大部分人格权侵害禁令案件的争讼性。而针对某些争讼性较强的案件,也完全可以通过法官裁量适用一般民事诉讼原则予以保障。在以特别程序为模板设计人格权侵害禁令的申请、审查和救济程序规则时,应当兼顾效率与最低程序保障。

人格权禁令程序研究

人格权禁令的请求权基础并非诉权,而是实体法上的人格权请求权,是人格权防御性的外化形式。人格权请求权的绝对性决定了人格权禁令具有独立性,不以当事人提起诉讼或仲裁为维持效力的条件,一旦发布便持续具有实体法上的约束力。因此人格权禁令不是民事诉讼上的行为保全,不属于诉前禁令性质。为实现人格权禁令及时制止妨害行为,让人格权回复圆满状态的制度功能,其审理核发程序应服务于实质公平、高效快捷的需要。人格权禁令程序是一种介于诉讼与非诉讼程序之间的独立程序,应当交错运用诉讼程序与非讼程序法理设计人格权禁令的申请、审查和救济程序规则。

民事禁令程序构建原理

民事诉讼行为保全制度不能满足民事禁令制度的程序规范需要。临时禁令程序是一种独立的程序,具有实体法与程序法双重属性,其目的不在解纷,而在于维系权利现状。普通程序无法适应禁令快速反应的需要。非讼程序与禁令程序的本质特征不相契合。诉讼与非讼程序法理交错适用论因理论缺陷无法为禁令程序构建提供理论支持。略式程序契合禁令程序简速裁判的要求。申请人启动禁令程序应当提供表面证据确凿的事实。法院无需对本案进行完整、实质审理即可作出裁定,但不能突破最低限度程序保障要求。临时禁令具有形式确定力和执行力,无既判力,适用“异议—撤销”简式救济途径。禁令保证金有助于保证禁令程序的可逆性。

禁令程序在民事诉讼法典中的体系定位

现有的行为保全程序仅具有维持现状的功能,无法满足权利人立即停止侵害、回复权利原始状态的需求,因此立法应设置独立的禁令程序以满足权利人的不同诉求。人格权禁令的问世是受知识产权诉前禁令的启发,因此将禁令程序扩展适用于物权、知识产权等绝对权的领域不存在障碍。为了避免出现多个禁令司法解释造成的重复与浪费以及“司法解释立法化”等弊端,《民事诉讼法》应对禁令程序作出统一的规定。在民事程序体系结构中,禁令归属于准诉讼程序,位列民事争讼程序之后,不适用上诉审和再审。禁令程序的裁决具有确定力和执行力,义务人不主动履行义务的,权利人可以申请强制执行。

人格权禁令的理论思考与程序对接

人格权禁令作为《民法典》规定的全新制度,开启了人格权保护的新方式。目前,我国《民事诉讼法》尚未规定与人格权禁令相衔接的程序,亟需将其与现有类似制度进行比较以明晰其功能定位。通过分析发现,人格权禁令和行为保全是完全不同的两种制度,而与人身安全保护令是包含与被包含关系。人格权禁令兼具诉讼程序与非诉讼程序的特征,既包含实体法性质也具有程序法性质。故我国《民事诉讼法》应尽快根据人格权禁令的属性特点进行程序设计,以确保实现人格权禁令制度目的。

《民法典》第997条(人格权侵害禁令)诉讼评注

人格权禁令可以在侵害发生或即将发生前为当事人的人格权保护及时提供更积极的制度方案,从制度定位上并不同于现行法中的诉前行为保全。《民法典》997条所设定的要件决定了人格权侵害禁令既不是纯粹的实体法规范,也不是单纯的程序法规定,而是实体与程序交叉的请求内容。中国诉前行为保全的程序理念主要参照英美禁令制度,并不具有程序独立性。就独立性而言,中国人格权禁令程序更贴近德日的保全程序。人格权侵害禁令程序中,迅速保护受害人的程序价值优先于适正公平。禁令程序的迅速性程度取决于人格权侵害案件的紧急性。人格权禁令更强调职权主义,并在程序保障上弱于普通程序。不仅应明确禁令程序的特性,更应探讨研究具体的程序设置与对接协调,从而在确保实现禁令快速保护目的前提下兼顾被申请人的程序保障。

《民法典》背景下环境保护禁止令的法教义学展开——基于人格权禁令制度的考察

《最高人民法院关于生态环境侵权案件适用禁止令保全措施的若干规定》对于建立健全环境保护禁止令制度具有重要意义。不过,以旨在确保本案诉讼的行为保全制度为基础的环境保护禁止令,并不能完全实现及时制止生态环境损害的目标。《民法典》第997条规定的人格权禁令兼具实体基础与程序规则的功能,具有独立性。基于环境权益具有一定的人格权属性,人格权禁令可适用于制止正在实施或即将实施的生态环境损害行为。人格权禁令制度为基础的环境保护禁止令,其保护范围宜限于物质性环境人格权,适用标准需引入环境保护法禁止性规范;在程序构建方面,有必要区分环境私益保护的一般禁令程序与环境公益保护的紧急禁令程序,同时设置裁执一体化的快速实施程序。

论我国环境保护禁止令的程序定位及适用规则

环境保护禁止令是及时制止生态环境侵权行为、预防生态环境损害发生或扩大的重要制度举措。我国司法实践中主要将环境保护禁止令作为一种民事行为保全措施适用于生态环境保护领域。基于对行为保全框架下环境保护禁止令制度的反思,禁止令在我国环境保护领域并没有充分发挥及时制止生态环境损害的制度功能。为了突出对环境利益保护的重要性和生态损害救济的及时性,我国应当突破现有的行为保全制度框架,规定独立的环境保护禁止令,并增设与其相适应的民事程序。在此基础上,将环境保护禁止令与行为保全制度、环境民事诉讼妥当衔接。在程序法上,对环境保护禁止令的申请主体、审查规则、法律效力和救济方式等适用规则进行完善。

论人格权禁令差异化独立程序构建

行为保全不能作为人格权禁令制度的程序路径。人格权禁令程序具有独立性,具有实体法与程序法双重属性;其功能不是服务于判决执行,而是维持人格权现状。人格权禁令程序具有差异性,物质性人格权权利位阶较高,应对其倾斜保护;精神性人格权权利位阶较低,易与其他利益产生冲突,应对其限制保护。人格权禁令差异化独立程序构建应从审查要件、证明标准、审理模式等方面展开。

人格权禁令适用程序研究

人格权禁令制度虽已经由《民法典》正式规定出台,但如何统一其具体适用流程还尚未有答案。本文参照人格权禁令制度的基本法律属性和功能作用指向,确认人格权禁令制度是一项人格权侵害领域中的预防性责任形式的快速实现机制。本文通过对人格权程序构造研究领域的普通程序构造、非讼程序构造和混合程序构造的分别辨明,得出混合诉讼与非讼程序构造的程序设计模式最为适合人格权禁令。在此基础上,本文进行人格权禁令的申请、审查、执行和救济规则的设计,并通过对立法目的的解构和立法指向的分析,预想人格权禁令制度与其他诉讼、非讼程序的衔接和转化流程。

论我国环境技术专利强制许可模式的立法选择

环境技术对于解决环境问题至关重要,实现环境技术转移需要对环境技术强制许可制模式进行合理的立法选择。我国专利法强制许可制度较为薄弱,环境技术专利强制许可更是处于空白状态。在借鉴美国环境技术专利强制许可基础上,可以对我国环境技术专利强制许可模式进行合理的选择和法律规则完善。

论人格权禁令的程序实现

人格权禁令作为《民法典》新增加的一种制度,由于缺乏法律规定和理论支撑,在法律尚未明确人格权禁令的具体适用程序的情形下,存在着程序不明的障碍。人格权禁令不同于人格权侵权诉讼的功能,是人格权人直接行使《民法典》规定的人格权请求权的过程。人格权禁令与行为保全制度有一定的相似性,但行为保全的重点在于保全将来的诉讼判决能顺利地被执行,人格权禁令的目的是直接保护当事人受侵害的人格权,二者有本质上的区别。人格权禁令部分规定可以参照人身安全保护令,但不应继续遵循人身安全保护令的适用方式。在程序选择上,应当平衡效率与公平的价值,对人格权禁令适用独立的禁令程序也即速裁程序,在更为简便的诉讼过程中融入非讼法理,由法官充分行使自由裁量权。在实践中要发挥人格权禁令的作用,应当为当事人和司法机关提供明确的程序规定,如人格权禁令的申请要件、审查方式、效力范围、救济路径等。