标准必要专利权人禁令请求权滥用的规制

标准必要专利纠纷频发,华为公司诉IDC一案引发了社会的关注。SEP权利人滥用禁令请求权的行为损害了市场自由竞争,应当将其纳入反垄断法的规制范围内。认定标准必要专利权人滥用禁令请求权需要证明权利人不仅拥有市场支配地位,同时滥用了市场支配地位;考察SEP权利人及标准实施者的行为以确定双方是否是善意的行为人,有助于判断SEP权利人是否滥用了市场支配地位;另外即便是依法发布禁令也需要考虑到其对市场自由竞争的影响。

高通的全球反垄断调查与标准必要专利研究

[目的/意义]市场支配地位的滥用形式具有多样性、复杂性和隐蔽性,且在不断的改变与"进化"中。高通公司作为无线通信行业拥有最多标准必要专利的专利许可经营者、芯片制造商和销售商,近年来被全球范围的竞争执法和司法机构的高度关注。由于目前各国(地区)的行政处罚或司法裁判存在较大差异,并且在探索与相互学习、影响中,对高通的全球反垄断案件进行梳理和总结具有理论和实践的双重意义。[方法/过程]通过分析论证各国认定高通公司反垄断违法性的以下关键问题:市场支配地位的认定、"无许可,无芯片"政策、拒绝交易与搭售行为、忠诚折扣与独家交易、许可费率的确定。[结果/结论]总结高通公司垄断的核心在于纵向一体化商业模式,为我国同类专利许可与反垄断调查案件的经验借鉴尽绵薄之力。

人格权侵害禁令程序的规范研析、范式选择与运行规则——以《民法典》与《民事诉讼法》的协同实施为视角

当前围绕《民法典》第997条存在人格权侵害禁令、人格权侵害禁令请求权、人格权侵害禁令程序以及人格权侵害禁令制度等多个概念。学界对这些概念的混淆使用不仅导致各概念逐渐异化或趋同,也不利于独立人格权侵害禁令程序的构建。《民法典》第997条创设了人格权侵害禁令请求权,赋予了当事人向法院申请人格权侵害禁令的权利,而当事人行使人格权侵害禁令请求权的程序即为人格权侵害禁令程序。人格权侵害禁令程序区别于诉前行为保全,是对人身安全保护令程序的一般化。人格权侵害禁令的程序范式存在着诉讼程序、非讼程序以及新设程序等多种争议。相比之下,非讼程序中的特别程序更符合人格权侵害禁令的制度要求。人格权侵害禁令案件虽具有争讼性与对审性,但法院应当保障人格权侵害禁令作出的时效性。特别程序并非绝对无争讼、无辩论,当事人仍然可以有实质的主张和举证机会,其有限的程序保障足以满足绝大部分人格权侵害禁令案件的争讼性。而针对某些争讼性较强的案件,也完全可以通过法官裁量适用一般民事诉讼原则予以保障。在以特别程序为模板设计人格权侵害禁令的申请、审查和救济程序规则时,应当兼顾效率与最低程序保障。

消费公益诉讼的诉讼请求类型问题研究

消费公益诉讼作为消费维权的重要补充手段,是构建完善的、多元的、多层次的保护消费者合法权益的法律体系的组成部分。在这类案件中如何确定诉讼请求是关键环节。消费公益诉讼以保护社会公共利益为目的,诉讼请求中必然应当包含公共利益因素,应以保护众多消费者的合法权益及维护消费领域社会公共利益为原则来确定诉讼请求。

标准必要专利反垄断诉讼问题研究

专利一旦成为广泛应用的标准必要专利,权利人一般得向标准化组织承诺以公平、合理和无歧视的FRAND条件实施许可。尽管FRAND许可条件是对专利权人的约束,但因这个承诺没有可操作性,现在有越来越多涉及标准必要专利的案件进入了反垄断执法机构和法院。华为诉IDC一案说明,标准必要专利与一般专利相比具有特殊性,必要专利权人在其专利许可市场占支配地位,权利人收取过高的专利许可费或者请求法院制止专利侵权的行为可能被视为滥用市场支配地位。涉及标准必要专利许可的案件凸显知识产权法和反垄断法交叉领域的很多热点问题,从而也带给了我们很多思考,例如我国《反垄断法》第55条第1句的规定是否具有合理性。