缔约过失责任与允诺禁反言原则比较研究

缔约过失责任是大陆法系国家依据诚信原则 ,对于违反先契约义务的当事人所追究的民事责任 ;允诺禁反言原则是英美法系国家依诚信原则对无对价的允诺赋予法律约束力的一种制度。这两种制度各有特点 ,但均以诚信原则为基础 ,来保护当事人在缔约过程中的信赖利益 ,并分别在两大法系内发挥着平衡缔约当事人利益的功能。本文从比较法的角度出发 ,分析了这两种制度在产生渊源、理论基础、构成要件。

允诺禁反言原则——价值功能与适用

允诺禁反言原则是英美合同法中的重要制度。本文采用历史的、比较的方法对该制度进行了系统、深入的分析 ,以期对我国的合同法律制度的完善提供借鉴。

允诺禁反言原则及对我国合同法的影响

允诺禁反言原则产生于十九世纪后期,是英美法系合同法中的现代理论,是合同法与衡平法相融合的产物,旨在强制执行某些没有对价支持的合同。英国的允诺禁反言原则于二十世纪中期获得了新生,美国《合同法重述》及信赖理论在二十世纪三十年代的兴起为该原则在美国的确立和发展奠定了基础,使其作为对价的补充原则而获得了广泛接受。

英美允诺禁反言原则的比较研究

允诺禁反言是英美法中特有的一项重要原则。要给允诺禁反言下定义并不容易，按照通常的定义，允诺禁反言是指“允诺人若有理由预见其允诺会引致受诺人或第三人作为或不作为，且其允诺引起了此种作为或不作为，为了公平的目的该允诺是可以强制执行的”。

禁反言原则与仲裁协议效力扩张:以持续履行和参与谈判为视角

仲裁协议是仲裁管辖的基石,仲裁协议通常要求书面形式,即通过签订合同或者信函往来的方式予以体现。但在特定情况下,非签约方特定言行也可能因为违背禁反言原则要求,而被认定受仲裁协议约束。然而,关于持续履行合同和参与谈判是否构成仲裁协议效力扩张的禁反言情形,不同国家对此问题存在截然不同的立场和观点。在对此类案件进行判断时,既不能拘泥于仲裁协议的书面形式,又要维护仲裁的合意属性,着重于从非签约方的言行判断其是否具有同意仲裁的意思。同时,司法裁判中应当更加尊重仲裁庭对事实的查明及判断,并避免僵化理解、适用仲裁协议独立性原则。

缔约过失责任与允诺禁反言原则

一、缔约过失责任与允诺禁反言原则简介 （一）缔约过失责任理论的产生缔约过失责任理论最早是由德国学者耶林于1861年提出的。缔约过失责任理论真正产生是在19世纪中期的德国，那时，德国经济相当发达，交易频繁。德国普通法对交易双方所缔结的契约严加保护，但对于契约无效所产生的损害，法律不予支持。在德国传统的普通法理论中，契约的责任是这样确定的．有了双方合意才能有契约，而有契约才有契约责任．即责任的产生过程是：合意——契约——责任，因此，在契约未曾成立的缔约阶段中，

重复起诉禁止原则与既判力之客观范围

民诉法於二○○○年修正时，虽未就重复起诉禁止原则及既判力客观范围之规定爲修正，但因其放宽诉变更、追加及提起反诉之限制，已扩充於同一诉讼程序解决关连纷争之可能，而赋予当事人於已系属诉讼程序合并解决该项纷争之机会，故应扩大重复起诉禁止原则之适用范围，以限制当事人就关连纷争之别诉提起；且因其增设争点整理、协议及晓谕之程序，使当事人及法院对於主要争点形成共识，凸显争点并加以具体化，明确两造当事人之攻防目标及法院之审判对象，故应扩张终局判决之遮断效所及范围，以限制当事人就诉讼标的外已判争点事项之再诉提起。之所以如此运用该二制度，系爲发挥前者避免他造复次应诉、排除法院重复审理程序及预防裁判发生互相抵触之机能；及发挥後者维持法安定性、防止裁判互相矛盾及减免法院及当事人爲同一纷争再费劳神之机能，藉以扩大诉讼制度解决纷争之功能，达成审理集中化之目标，维护诉讼经济及程序利益，节省及合理分配司法资源。此等原则扩大及效力扩张，可从法官有关诉变更或追加、提起反诉及法律观点、争点晓谕等阐明义务之履践予以正当化。盖以，法院善尽上述阐明义务时，当事人已实际受有合并审判之机会，及就争点慎爲攻防之具体的程序保障。当事人倘未善加利用该机会而另提起别诉，即未公正遂行诉讼，不当增加法院及他造之负担：当事人如就特定争点已公平与他造进行攻防，即应就其遂行诉讼结果负自己责任。如此，始足以维持两造武器平等原则，符合诉讼上诚信原则。

浅谈法律规则与法律原则之间的关系

法律规则、法律原则及其之间的关系结合规则中心主义和原则中心主义两种理论,浅显地分析当前我国在审判过程中法律规则与原则之间的冲突及适用。

英美法系判决效力制度初考

民事判决效力制度和理论是民事诉讼制度和理论的重要组成部分,就其制度的设计及其理论体系的构建而言,现代英美法系国家和大陆法系国家表现出较大的差异。而由于我国在较大程度上秉承了成文法的传统,因此,国内学界在探讨民事判决效力问题时,多以大陆法系传统的判决效力制度和理论体系为基本模式,而对于英美法系所特有的判决效力制度和理论体系则关注较少。鉴于此,笔者就现代英美法系国家的民事判决效力制度体系及诸多相关理论问题展开论述,并主要关注其中两项核心性的制度设计:其一,既判事项原则(res judicata)——"请求排除"(claim preclusion);其二,间接禁反言原则(collateral estoppel)——"争点排除"(issue preclusion)。

约因制度初探

约因制度作为英美契约法中一项非常重要的制度,有其浓厚的法律文化背景并经历了漫长的历史沉淀过程,通过法官的司法判例确立了一系列特色鲜明的原则。这些原则对当下我们建立诚信社会,从方法论的角度寻“求诚信原则”的法律实现程式,极具借鉴意义。

论国际商事仲裁协议对第三人的效力

国际商事仲裁协议可能因国际商事合同利益的继受、义务的承担、第三方受益而对非签约方第三人产生法律效力,也可因适用禁反言原则、刺破公司的面纱理论而对非签约方第三人产生法律效力,还可因合并仲裁而对非签约方第三人产生法律效力。在决定国际商事仲裁协议对第三人的效力时,还应考虑"管辖权自决"原则、准据法及国际商事仲裁裁决的承认与执行因素。

美国高校教师受聘权的合同法保障——以“萨雷塔案”为例

已与美国伊利诺伊大学香槟分校签订聘任合同的萨雷塔因发表反以色列言论,其聘任被校董事会和校长推翻。在由此引发的诉讼中,法院认定大学构成违约并违反了承诺禁反言原则,最终支持了萨雷塔的受聘权。该案的司法解释主要围绕双方当事人的言行是否满足合同成立的基本要件以及"受制于董事会的批准"是否为合同的履约条件展开。该案中,大学与教师签订聘任合同、提供教师手册等行为均属于合同缔结中的要约与承诺行为,证明双方合同已经生效,董事会的批复仅属于合同约定的大学在未来需要履行的义务,不属于合同成立条件。

爬虫无罪?——“HiQ诉LinkedIn案裁决”节译

一译者序'数据爬取究竟是不是违法、甚至犯罪行为?'法律从业者或许都深知这问题一言难尽。一方面,需要首先绕过'数据权属'这个深坑,从相对明确的法益切入展开(比如从'受保护的计算机信息系统'入手或许是个不错的选择);另一方面,需要将'数据爬取'这一偏技术性的概念纳入到传统的法律解释体系中来,在现有的法律概念和分析框架内结合基本的技术原理判定相关事实行为的法律性质。