“禁止使用武力原则”中文表述探析

“禁止使用武力原则”的中文表述在不同国际文书中出现时,在两个地方存在显著差异,并会对理解该原则产生实质影响。通过翻译视角的分析,以及法律视角下武力使用法的规则框架、《联合国宪章》文义自洽和《联合国宪章》准备工作三方面的分析,“禁止使用武力原则”的正确中文表述得以明确。第一,“使用威胁或武力”短语中的“威胁”应为“武力威胁”,该短语可作“进行武力威胁或使用武力”;第二,“任何其他方法”指代的是“进行武力威胁或使用武力”的“方式”,而不是“侵害(他国)领土完整或政治独立”的“方法”。据此而知,《联合国宪章》第2条第4款的中文表述在上述两个方面有待完善。

网络空间适用禁止使用武力原则的法律路径

网络空间如何适用禁止使用武力原则这一问题深受“实证主义路径”下商谈进程的影响。各国新近就网络空间国际法适用问题所发布的立场文件倾向于采纳效果标准。由于效果标准固有的缺陷,以及在解释和适用方面存在多重法律不确定性,国际社会应谨防过早将其转化为实证法的倾向。“实证主义路径”的法律困境需要“情境主义路径”来化解。综合考虑相关因素的“情境主义路径”强调个案分析,在现阶段较为适合对网络攻击进行客观准确的定性。基于禁止使用武力原则适用于网络空间这一基本立场,中国在网络空间国际造法进程中应及时就相关国际法问题传达中国方案,适时发表立场文件,以引领网络空间国际法的发展潮流。

论集体安全制度对禁止使用武力原则的实施

联合国集体安全机制的建立是对国际法缺乏强制执行力的突破,该机制在对禁止武力原则的实施中发挥了规范与解释、监督与和平解决争端以及执行与制裁等作用。但是冷战结束后,由于集体安全机制日益受到新干涉主义和单边主义的挑战,因此,对其决议机制等问题的改革和完善势在必行。

从海湾危机谈禁止使用武力原则及其例外

一、现代国际法禁止使用武力1990年8月2日,伊拉克以十万大军向科威特发动突然进攻,并很快占领其全境。一星期后,伊拉克不顾国际社会的一致谴责,公然宣布“合并”科威特。海湾危机的爆发,严重威胁到国际和平与安全,引起了国际社会的普遍关注。1991年1月17日,以美国为首的多国部队正式向伊拉克开战,导致了一场第二次世界大战以来的最大规模的现代战争。禁止使用武力或武力相威胁是现代国际法的一项重要原则。1928年《巴黎非战公约》庄严宣布,各国间遇有争端,不论其性质或起因如何,只可用和平方法解决之。《联合国宪章》第一条开宗明义地规定,联合国的宗旨之一是“以和平方法且依正义及国际法之原则,

论军事演习与禁止武力的关系

近年来,大规模军事演习成为国际社会新的焦点与亮点。然而,禁止武力作为国际法基本原则之一,已成为当代国际法的一项强行规范,它是维持国际和平与安全的重要保障,面对当下烽烟四起的军事演习,该原则受到了极大的挑战,处理好二者之间的关系势在必行。为此,本文通过探索军事演习与禁止武力原则之间的关系进而寻求二者的共同发展之路。

禁止使用武力例外规则的适用困境及其纾解

禁止使用武力原则具有国际强行法属性,存在自卫和安理会授权两种例外。实践中,禁止使用武力例外规则的适用面临自卫形态多样、安理会授权用语模糊、道义正当性试图取代合法性的困境。原因是,自卫内涵存在较大的解释空间,安理会授权决议是政治博弈的产物,以及国际法治理念尚未确立。使用武力现象频频发生并不意味着禁止使用武力例外规则失效,国际社会认可的禁止使用武力的合法例外仍然是自卫和安理会授权,其他的例外主张并未被接受。禁止使用武力例外范围的“守成”表明,充分运用国际社会的力量是遏制例外扩张的有效路径。国际社会应当明晰自卫的应然形态、提高安理会授权决议的规范性以及强化国际法治理念。

“人道主义干涉”对国际法基本原则的冲击

冷战后,西方大国以人道主义为借口,盗用和滥用国际人权保护的名义,频繁地对外进行“人道主义干涉”。其实质是强制推行西方的民主和价值观,严重违背了国家主权、不干涉内政以及禁止使用武力等国际法基本原则,是后冷战时代西方新霸权的反映。

试论新时期联合国集体安全基本原则的发展

当前国际安全形势的深刻变化要求从法理上扩大联合国应对国际安全威胁的范畴。与发展和人权问题密切联系的跨国性和全球性问题正日益成为联合国安全制度关注的领域。国际安全概念的内涵和外延的扩展,也需要我们更全面理解联合国集体安全机制中的主权平等原则、不干涉内政原则和禁止武力使用或武力威胁等原则。如何继承、丰富和发展这些基本原则,强化联合国应对当前新的安全挑战和威胁的能力,从而进一步发挥联合国的集体安全效能,是国际社会面临的一个重大的理论和现实课题。

浅谈“保护的责任”与国际法若干基本原则的关系

本文在简要介绍了"保护的责任"的发展历程,并着重以《2005年世界首脑会议成果》为对象讨论"保护的责任"与国家主权平等原则、不干涉内政原则和禁止使用武力原则等国际法基本原则的关系,认为国家主权平等原则的内涵得到一定修改,但作为责任的主权仅在灭绝种族、战争罪,族裔清洗和危害人类罪这四种情况下得到确认。就不干涉内政原则和禁止使用武力原则而言,《2005年世界首脑会议成果》将国际社会的责任限定在《联合国宪章》的框架下,强调了联合国安理会的主导作用,因而并未受到太大冲击。

海上执法过程中的武力使用问题研究——基于国际实践的考察

海上执法过程中的武力使用不同于《联合国宪章》第2条第4款意义上的武力使用,因此并不与国际法上的禁止使用武力原则相冲突。沿海国采取行动的法律基础和目的对于确定特定活动的执法性质具有重要意义。海上执法应尽量避免使用武力;而当武力使用不可避免时,武力使用也不应超出必要的最低限度。另外,出于人道主义考虑,执法人员在使用武力之前必须给出清楚明白的警告。

各国在叙利亚使用武力的依据研究

自2011年叙利亚境内爆发武装冲突以来,一些国家对叙利亚进行了武装干涉,主要的军事行动包括:2014年西方国家进入叙利亚打击“伊斯兰国”极端组织,2021年美国以行使自卫权为由空袭叙利亚境内伊朗组织相关目标,2023年美国再次以“自卫”为名空袭叙利亚境内伊朗组织相关目标,2015年俄在叙境内打击“伊斯兰国”极端组织,2013年、2017年与2018年西方国家借口叙利亚使用化学武器进行武装干涉等。在这些军事行动中,相关国家提出的使用武力的主要依据包括行使自卫权、应邀请的武装干涉以及人道主义干涉。这些理由表明近十年来禁止使用武力原则遭受了强烈冲击,扩大使用武力的倾向日趋明显。应坚定维护《联合国宪章》框架下的使用武力规则,反对针对叙利亚进行的非法武力干涉。

对俄罗斯在克里米亚动用武装力量的国际法分析

俄罗斯在克里米亚动用武装力量的行为不仅违反了禁止使用武力原则和不干涉原则,也违反了俄罗斯与乌克兰签订的关于黑海舰队的协议,构成军事干涉。俄罗斯所提出的受乌克兰总统亚努科维奇邀请、支持自决、保护俄罗斯族人及黑海舰队等理由并不能为其违反国际法的行为提供辩护。

网络攻击构成“使用武力”的判定

《联合国宪章》第2条第4款作为国际法中禁止使用武力原则的基础性规则,规定禁止国家在国际关系上使用武力,但没有对“武力”一词的内涵做出具体界定。目前国际社会普遍将“武力”等同于武装力量。因此探讨由国家发起的网络攻击,应以武装力量作为主要标准。

人道主义干涉的国际法探析

人道主义干涉是国际法上讨论的焦点。本文试图从人道主义干涉的内涵出发,着重分析了人道主义干涉与国际法基本原则的冲突与协调,并介绍了"保护的责任"这一新的视角,最后提出了对人道主义干涉的研究方法及其规范的建议。

单边主义战争对国际法基本原则的破坏

美国未经联合国安理会授权对伊拉克的单边主义战争，可以说开了一个可怕的先例，也可以说它严重破坏了国际法的基本原则。

北约对利比亚采取军事行动的合法性研究

2011年3月17日,联合国安全理事会通过了针对利比亚的《第1973(2011)号决议》,授权联合国会员国采取一切必要措施但排除一切形式的外国军事占领以使利比亚平民免受武装袭击的威胁。然而,北大西洋公约组织部分成员国在随后发起的针对利比亚的一系列军事行动超出了《第1973(2011)号决议》的授权范围,违反了国际法上的不干涉内政原则、禁止使用武力原则以及国际人道法的有关规定,属于国际不法行为。

伊拉克战争的国际法思考

本文从国际法角度分析伊拉克战争的法律依据及其引起的法律后果 ,探讨国际法在这场战争中面临的挑战。作者认为 :美英对伊动武没有合法的依据 ,它引起相应的国际法律责任 ;不能因为这场战争而否认禁止使用武力原则的作用 ,而是应进一步加强该原则的实施。