禁止授权原则的迷思

在19世纪大部分时期和20世纪之初,禁止授权原则被视为遏制美国政府扩张的有力工具。作者阐述了禁止授权原则的学说流脉和宪法基础,检视了联邦最高法院、州法院和联邦下级法院对禁止授权原则的发展和适用。作者制作了1940年之前所有涉及禁止授权原则的案例集,合计超过2000个判例,通过对案例集的数据整理和实证分析,指出禁止授权原则从未能对宽泛的授权加以真正约束。

禁止重复授权原则解读

禁止重复授权原则是2008年12月27日第十一届全国人民代表大会常务委员会通过的《关于修改〈中华人民共和国专利法〉的决定》新增加的内容。该原则最早由美国联邦最高法院于1865年首创,此后成为专利制度中的一项金科玉律,各国专利法都是按照该原则而进行相应的制度设计,我国《专利法》也不例外。但是,在《专利法》中明确写入"同样的发明创造只能被授予一项专利权"规定的国家或地区却为数不多。我国此次修改之前的《专利法》就没有作这样的规定。本文结合我国的具体实践,对禁止重复授权原则作一分析见解。

专利“禁止重复授权”相关条款修改评析

对我国《专利法》第三次修改有关"禁止重复授权"、专利"转换保护"以及相关的"抵触申请"范围扩展等条款的修改背景、修改要点进行了介绍,重点分析了专利"转换保护"新设置的限定条件存在的问题。

关于禁止重复授权的问题和建议

禁止重复授权原则是专利制度的基石,正确理解和把握这一原则是维护专利权人利益与社会公众利益平衡的关键。本文讨论了狭义重复授权和抵触申请判断标准的异同点,详细阐述了禁止重复授权可能引发的问题,最后提出相关建议。

从禁止重复授权看我国专利法的发展

《中华人民共和国专利法》实施30周年以来,经历了三次修订,一直在不断地发展、完善。本文以禁止重复授权制度为切入点,浅谈其发展历程及其原因,以便读者通过禁止重复授权制度的变化更好地理解专利法的发展。

浅谈专利法第三次修改中禁止重复授权原则的实质性改变

禁止重复授权原则是专利制度的基本原则,也是维持专利权稳定的重要原则之一。我国专利法自1984年颁布以来,经历的3次修改都涉及禁止重复授权原则,对禁止重复授权原则的修改还是于2008年进行的专利法第三次修改中的实质内容之一。本文旨在通过分析专利法第三次修改中涉及的禁止重复授权原则在专利法、专利法实施细则以及专利审查指南中相关规定的改变,对实质审查和专利申请中应注意的问题进行探讨。

禁止重复授权原则涉及PCT的探讨

专利法和专利法实施细则中规定了禁止重复授权原则在同一申请人同日对同样的发明创造既申请实用新型又申请发明专利的例外情况下的处理方式,但将同一申请人同日对同样的发明创造既申请实用新型又申请PCT的情况排除在该例外情况之外。针对禁止重复授权原则涉及普通申请和PCT申请的规定的区别,本文从法条修改目的和法条内涵、对申请人的影响及造成区别的原因等方面探讨禁止重复授权原则涉及PCT时处理方式的合理性。

解析禁止重复授权与同样的发明创造

本文通过新修改的专利法中增加的"禁止重复授权原则"展开,讨论同一/不同申请人同一天或先后提出同样的发明创造处理方法的不同处理方法;此外,针对概念比较相近但其内涵和判断标准差别较大的"同样的发明创造"与"同样的发明或者实用新型",通过举例比较两者不同之处。

浅析禁止重复授权原则中的例外情况及其适用

我国《专利法》在禁止重复授权原则的规定中明确了申请人可通过放弃同日实用新型专利权以获得发明专利授权这一例外情况。然而,部分从业者并未充分了解该例外情况规定背后的立法本意,加之涉及重复授权的实际情形纷繁复杂,导致该例外情况很多情况下并未得到准确适用。据此,本文通过阐述上述例外情况产生的特殊历史背景以明确其立法本意,结合相关规定并辅以案例从多个角度浅析其适用,以期对禁止重复授权原则中的上述例外情况的准确适用有所裨益。

禁止重复授权原则实务处理探究

本文介绍了我国现行《专利法》涉及禁止重复授权原则的相关法条,对于实质审查过程中涉及重复授权问题且存在争议的三种特殊情形以及在权利行使过程中两项以上处于有效状态的专利权可能带来的问题进行了深入分析,并从相关法条的立法目的、公平性、合理性等角度出发提出了相关处理意见,以平衡专利权人和社会公众之间的利益。

专利法上的禁止重复授权原则

禁止重复授权是专利制度的一项基本原则,有狭义和广义之分。狭义的禁止重复授权原则是指对于同一发明创造,对同一主体不得重复授予专利权;广义的禁止重复授权原则还包括专利权的先申请原则。下文中的禁止重复授权原则采用的是狭义上的概念。不过,尽管对禁止重复授权原则有明文规定,对其的功能与内涵仍存有不少争议,本文将试图厘清这些问题。

专利授权规范的完善——以防止低质量发明与实用新型专利为目的

发明与实用新型专利授权规范的冲突与漏洞,导致一些低质量专利合法产生。鉴于此,专利行政机关应有权撤销构成同样的发明创造的授权在先的专利权,消除重复授权缺陷的修改须达到既不实质相同、也不是显而易见变型的程度,抵触申请可以用于评价创造性。

实用新型专利年费缴纳对同日申请发明专利授权的影响探析

缴纳专利年费是专利申请授权后,专利权人为维持其权利有效而应尽的义务;禁止重复授权是为保障专利制度正常运作而设定的一项基本原则。本文以专利法第九条为纽带,分析同一申请人同日对同样的发明创造既申请实用新型专利又申请发明专利,先获得的实用新型专利年费的缴纳状况对发明专利授权的影响,并对相关制度的完善提出建议。

关于图像案例引发的重复授权判定原则的思考

从禁止重复授权的判断原则以及不足出发,通过实际案例分析了实质审查阶段、侵权判定阶段中重复授权判定的不一致,建议在实质审查过程中在禁止重复授权的判定上引入侵权判定原则,将"相互侵权"作为同样的发明创造的判定原则。

浅析《专利法》中的重复授权原则

2008年12月27日第十一届全国人民代表大会常务委员会通过的《关于修改〈中华人民共和国专利法〉的决定》增加了一条重要原则:禁止重复授权原则。这是我国专利法上的又一里程碑,本文以"同样的发明创造"的界定着手,寻求重复授权原则的逻辑起点,并对该原则的逻辑体系进行梳理,从而找出我国设立该原则的意义所在。

权利主体发生变更后重复授权问题的处理方式

针对同一申请人同日(申请日)对同样的发明创造既申请实用新型专利又申请发明专利,先获得的实用新型专利权尚未终止,且申请人在申请时分别说明对同样的发明创造已申请了另一专利的,即便实用新型专利或发明专利申请的权利主体(专利权人或申请人)发生变更,亦应允许变更后的两个权利主体进行协商以通过放弃实用新型专利权的方式获得发明专利申请的授权.

基本义务的宪法界限:法律保留之适用

基本义务在性质上属于基本权利干预(侵害)。鉴于基本义务的前国家属性,各国对基本义务是否适用法律保留,及是否承认具有宪法界限经历了一个发展过程。目前,基本义务须受法律保留原则及宪法约束已成为通说,具体表现为义务法定,适用比例原则予以审查。惟基本义务具有宪法位阶,其自由主义内核又使其与基本权利干预(侵害)适用的法律形式保留具有差异,而是适用强化法律保留。强化法律保留的实质是在明确立法权受宪法限制的前提下,由唯一具有民主正当性的立法机关保留义务法律的制定权,义务设定须以法律形式作出,禁止授权行政机关为之。

浅析同日提交的外观设计专利申请实质相同的审查

根据禁止重复授权原则,同日提交的彼此近似的外观设计申请只能获得一项专利权,在审查实践中,就会存在同一申请人的多项近似设计无法获得全面、有效保护的问题。本文针对上述问题结合多例实际判例,从专利法规、司法判决、申请人保护初衷、审查制度等多个角度进行了分析与探讨,并给出了合理化的审查建议和对中国外观制度改进的建议。

执法公信力贵在遵法

执法者首先得遵法,执法行使的是公权力,必须坚持"法无授权即禁止"的遵法理念。遵法必须先尊法,树立对法律权威的信仰;修德遵法,执法者应以和谐理念区分善法与恶法。

缺憾的完美:专利法第三次修改漫谈

我国专利法第三次修改涉及专利实体制度的诸多方面和专利申请、授权、确权乃至行政、司法保护的各个程序,其中,专利权的取得和保护方面的改进无疑是其核心内容。在专利权的取得方面,不仅仅提高了授权标准,对于发明、实用新型引入了"绝对新颖性",外观设计在引入了与之类似的标准的同时还增加了类似创造性的审查标准,而且还对授权客体进一步限制,排除了主要起标识作用的平面印刷品,对遗传资源方面的申请也进行了限制。在专利权的保护方面,不仅加大了司法保护力度,优化了保护程序,还根据社会需要进一步加强了行政执法的力度。但是,这次修改在无效宣告程序的优化、现有技术/设计抗辩等问题上也面临着一些挑战,有待进一步探索。