餐饮业“禁止自带酒水”条款的存与废——对最高人民法院答复的质疑

最高人民法院将"禁止自带酒水"定性为"霸王条款"之后,引起诸多争议,也引发消费者剩余减少、消费者成本增加等诸多负面效应。"禁止自带酒水"的实质是经营要约行为,并没有侵犯消费者自由选择权。为化解酒水之争,应转变消费者的消费观念,改善企业经营理念,同时建立行业规范的审查机制。

“禁止自带酒水”非正当性新解

"禁止自带酒水"不具有正当性并非简单因为其是霸王条款,而是因为其实质是饭店利用垄断地位高价搭售非自制酒水。酒水销售与用餐服务是两项可分的业务,酒水销售并不属于饭店的要素业务。饭店可以垄断用餐服务,但不得垄断酒水销售服务。经济分析不支持"禁止自带酒水",效率不得建立在损害他人的经济福利的基础上。"禁止自带酒水"问题的解决,除了认定店堂告示无效之外,还应当通过立法、行业自律加以解决。

论“酒水服务费”的合法性——基于相关案例的整理和分析

'酒水服务费'亦称'开瓶费',是指消费者自带酒水消费时,经营者向其收取的一定数额的费用。从《合同法》的角度来看,'酒水服务费'的收取属合同自由的范畴,只要双方意思表示一致,应属有效合同;但依据《消费者权益保护法》,'酒水服务费'的收取已经侵犯了消费者的自由选择权和公平交易权,属于违法行为。《消费者权益保护法》作为经济法,是在传统民法形式正义的基础上,基于实质正义的理念,对处于弱势地位的消费者做特别保护的法律。所以在案件的审理中应优先适用.