批判与反思:当代资本主义福利国家平等危机的生成、原因及启示

西方资本主义国家依赖累进所得税、社会保险制度、集体谈判制度等经典再分配手段突破身份特权的限制,克服了资本主义的第一次平等危机,形成了相似性平等的机械团结社会。随着后工业社会的到来,个体化带来的蜕变、无知之幕的撕裂、新的资本主义生产方式引发的劳动风险等使得资本主义福利国家的合法性来源受到质疑,福利国家面临着第二次平等危机。平等危机的周期反复与升级反映了资本生产与福利分配之间的矛盾无法得到解决,破坏了社会团结这一底色。在工业化、后工业化、数字化相交的时代,我国现代化建设要跨越西方资本主义国家平等危机的陷阱,须在中国式现代化进程中扎实推进共同富裕,并坚持人民性原则、差别化原则、辩证性原则。

资本主义福利国家的必然性、局限性与面临的挑战——基于经济全球化视阈的历史唯物主义诠释和启示

资本主义福利国家的产生和发展是第二次世界大战后资本主义社会应对生产力发展和生产方式变化的自我调整,具有历史必然性,也具有自身局限性:形式上的"国家回归"没有改变资本主义私有制生产关系,无法消除资本主义社会的根本矛盾和经济危机;社会普遍高福利的实现(部分)依赖于凭借显著竞争优势在世界市场上获取的超额利润,福利模式具有排他性和剥削性,不能为落后国家所复制,也不能成为世界福利模式。因而,资本主义福利国家成为发达国家的特权,且当经济危机爆发或出现经济滞胀时,其会采取削减甚至拆除社会福利的措施以追求资本和财富的积累。随着经济全球化发展,资本积累与社会福利的矛盾日益凸显,资本主义福利国家模式面临实践上的可持续性和价值上的普适性双重挑战。借鉴资本主义福利国家的经验教训,后发国家应努力提升"结构的或根本性的竞争力",寻求经济与社会的平衡发展;中国还应充分发挥国家制度和国家治理体系的显著优势,积极建设国家主导、福利要素多元、福利机制灵活的中国特色社会主义福利社会。

财产所有的民主制与福利国家资本主义

财产所有的民主制(property-owning democracy)是罗尔斯提出的最适合正义原则的社会制度安排之一。詹姆斯·米德启发了罗尔斯以尽量广泛分布生产资料所有权的方式来实现正义原则的思路。然而,许多学者将罗尔斯的理论看作是对福利国家资本主义的辩护。本文详细考察财产所有的民主制与正义原则之间的契合关系,厘清它与福利国家资本主义的区别,并进一步从正义原则的三个部分展开论证马丁·奥尼尔对福利国家资本主义的辩护不能成立,按照罗尔斯的观点,在允许生产资料私有的条件下,财产所有的民主制才最符合正义原则的要求。

超越资本主义福利国家:罗尔斯社会福利思想探析

罗尔斯社会福利思想根植于其著名的公平正义理论,内在地要求超越资本主义福利国家。从基本理念来看,资本主义福利国家不能从根本上保障公民的基本自由权利平等以及政治自由的公平价值,其允许的资产或财富的不平等远远超越了公平正义原则所能允许的范围。从供给内容来看,资本主义福利国家通过再分配机制立足于满足公民的基本需求,漠视了资产或财富在公平分配中的重要性。从实现机制来看,资本主义福利国家忽视了更为根本的社会基本结构或背景程序正义在福利分配中的地位。罗尔斯社会福利思想要求从三个基本维度,超越资本主义福利国家框架:社会福利制度的根本理念或目的在于促进公平正义,而非其他功利性价值;要求提供一种超越资本主义福利国家基本需求理念的社会最低保障水平;重视从社会基本结构或背景程序正义的角度来审视福利分配及其供给机制。

21世纪典型福利国家养老保险体系改革效果比较研究

随着世界范围内老龄化问题的不断加剧,各国养老保险体系压力激增。安德森将福利国家划分为三种模式,典型代表即英国、德国、瑞典。以三个国家为应对老龄化问题对其养老保险体系进行的改革效果为研究对象,利用安德森建构的去商品化指标体系对三种典型福利国家21世纪养老保险制度进行重新评估,研究发现:经过一系列改革,福利国家的财政可持续获得提升,去商品化程度降低;养老保险体系向着政府与市场共同负责转变,养老压力逐渐从公共部门向个人转移,个人在养老保险体系中承担着愈来愈大的责任,商品化程度提高。

资本主义福利国家的限度及其出路——一个新马克思主义的视角

二战后在西方发达资本主义国家中形成的福利国家模式,在发展资本主义经济的同时,注重通过国家干预实现社会平等、缩小贫富差距等社会目标。资本主义福利国家模式在一定程度上取得了令人瞩目的成就。但是,随着二十世纪七十年代经济危机的爆发,形势也急转直下,资本主义福利国家本身存在的局限性也充分暴露出来。新马克思主义在充分肯定资本主义福利国家带来效益的基础上,从几个层面对资本主义福利国家的限度进行了深入的探讨和反思,并指出了解决资本主义福利国家难题的唯一途径是社会主义。