论劳动法视域下的离职竞业限制制度

离职竞业限制作为衡平用人单位和劳动者之间利益的一种机制,既要保护用人单位的商业秘密,又要保障劳动者的劳动权和自主择业权。由于我国《劳动合同法》的相关规定过于笼统,处于弱势地位的劳动者的劳动权和自由择业权屡屡受到非法侵害,理想的平衡状态经常被打破,偏离了立法者的初衷。因此,应当对离职竞业限制的主体、地域、期限、补偿标准、违约责任、合法商业利益范围等进行重构,使其在保护用人单位商业秘密的同时,切实维护劳动者的劳动权和自由择业权。

调整离职竞业限制协议的现行法研究——质疑有关司法解释草案的正当性与合理性

对于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)(征求意见稿)》第9条的规定,若将其理解为授予了劳动者离职竞业限制协议撤销权,则属于作出合同法定生效要件的规定,违反了《立法法》等法律明确的合同法定生效要件只能由法律、行政法规作出规定的规则;若将其解释为对当事人离职竞业限制协议"自劳动关系终止后生效"的约定生效条件的规范,则又与现行法律对附生效条件合同的有关规定相冲突。事实上,现行法已经能够实现对离职竞业限制协议的有效规范,上述规定既因与现行法相冲突而缺乏正当性,且因没有实际效用而不具有合理性。

离职竞业限制违约金问题探究

目前,很多离职竞业限制合同没有约定给付劳动者补偿金,却约定了劳动者违反竞业限制义务时应承担的违约金责任,对于这样的违约金条款是否具有法律约束力存在激烈的意见分歧。我国现行立法对此未做明确的规定,一些地方为便于执法则做出了各自不同的规定,导致司法实践中的法律裁决也存在巨大的差异。从合同权利的性质、当事人的法律地位以及法律维护合同实质公平的角度来看,离职竞业限制合同应当无效,违约金责任也不具有法律效力。在现实经济活动中,已约定补偿金的离职竞业限制合同,几乎同时也约定了劳动者违反竞业限制义务时的违约金责任,一些合同在给予劳动者较低的补偿金的同时,却要求劳动者违约时须承担巨额的违约金。如此一来,该违约金应如何处理就成了这类案件争议的焦点。对此,应在立法上弥补相应的缺失,明确规定无补偿金条款时该离职竞业限制合同无效,则违约金条款也无须履行;对于已约定补偿金的,也应提出补偿金数额方面的强制性要求,并明确违约金可调整的样态。

离职竞业限制的合理性研究

《劳动合同法》首次从法律高度明确掌握企业商业秘密的劳动者具有竞业限制义务。正确理解和把握离职竞业限制,对保护劳动者的合法权益,保护用人单位的商业秘密,构建和发展和谐稳定的劳动关系具有重要意义。文章在分析离职竞业限制的制度背景、存在依据的基础上,着重对离职竞业限制的合理性进行探讨。

离职竞业限制立法规制及其完善

随着市场经济的飞速发展。自由竞争的大环境下不正当竞争现象日益凸显，离职竟业限制作为保护用人单位商业秘密的有效手段开始走八公众的视野。2007年通过的《劳动合同法》对离职竞业限制的制度框架进行了初步的建构，但仍在诸多者面缺乏可操作的统一规定。由于离职竞业限制在一定程度上牺牲了劳动者的自由择业权，如若超过必要限度，则可能对劳动者的生存权造成侵害，势必破坏正常、有序的市场自由竞争。因此，为了构建科学合理的竞业限制制度．促进社会经济的良性发展，必须切实结合我国现实国情，对竞业限制作出合理的规削。

企业员工离职竞业限制问题研究

虽然《劳动合同法》对竞业限制已作出相关规定,但目前仍存在诸如地域限制不尽合理、期限限制过于原则、经济补偿金与违约金标准模糊等问题,对此本文提出了相应的完善措施,期望发挥离职竞业限制制度最大的效用,从而平衡劳动者、企业和社会公共利益之间的冲突,并最终使社会公共利益达到最大化。

离职竞业限制协议的效力问题探讨——兼论商业秘密法律保护手段选择

竞业限制关系中蕴含着由多元利益所构成的复杂利益结构,对竞业限制协议的效力,应当在利益衡量中谨慎地认定。其中的关键点是将经济补偿的约定和支付作为离职竞业限制协议的有效要件和生效要件之一,并将无经济补偿的离职竞业限制协议认定为无效。竞业限制本质上是对竞争关系的调整,《反不正当竞争法》对侵害商业秘密行为的规制,其效果优于《劳动法》所确立的竞业限制制度。实践中,应进一步强化反不正当竞争法的商业秘密保护功能。

离职竞业限制协议的成立认定与效力问题探讨

离职竞业限制协议是劳动者离职后与用人单位签订的特殊契约,契约对双方均有经济性。协议双方的协商地位因缔约时间的不同而存有差异。判定竞业限制协议成立应以合意为基础,从契约理论和劳动法理论不同层次考量,超越法律容忍限度的条款或缺失某些条款并不导致竞业限制协议的整体无效,应审慎处理缺失条款或者不公平条款导致的问题。