常见的私人取证主体探析

私人出于对自身利益的维护、证据在诉讼中对于定罪量刑的关键作用之考量,亦或是对于公权力机关的不信赖等因素,常常会自行搜集证据,而后将其取得的证据交给国家侦查机关或审判机关。随着刑事诉讼中当事人主义理念的不断加强,当事人在诉讼中的自主性与积极性也进一步提升,私人取证已成为不容忽视的客观存在。然而,司法实践中自行取证的私人各具特点,法律上的规制理应与其特点相适应,因此对于常见私人取证主体的探究分析就显得很有必要。

刑事诉讼中私人取证的价值分析

刑事司法实践中,实务界依我国《刑事诉讼法》第50条与第52条的规定,采取证主体合法性理论。依据取证主体合法性理论,只有国家公权力机关有权进行刑事取证,有权取证的主体并不包括被告人、被害人等私人主体,并据此认定私人取得的证据因主体不合法而不具备证据的合法性,因此没有证据能力,此类证据在刑事诉讼中是不可采的。域外法治国家的刑事司法中通常对私人取证进行明确的法律规定,对实践中存在的私人取证予以合法化,这就使得我们不得不对私人取证进行价值分析,对其背后的价值冲突、合理性与必要性进行分析。

论非法证据排除规则下的私人取证

根据2012年《刑事诉讼法》第50条和第54条规定,非法证据排除规则的适用主体仅限于审判人员、检察人员和侦查人员等国家公权力人员,并未涉及普通个人。但在司法实践中,被告人、辩护人甚至案外人纷纷以私人方式调查取证,由于缺乏明确的规则加以调整,私人取证侵犯他人权益的现象层出不穷,而法官也面临着证据排除与否的两难抉择。因此,有必要在合理界定私人取证的基础上,借鉴两大法系代表国家的先进理论,解决我国私人取证的证据效力问题,最终实现私人非法取证行为的规范化。

行政处罚之私人取证的证据法效力探析——以私人拍摄交通违章为例

由于立法的空白,对实践中私人通过合法手段取得的证据能否作为行政机关行政处罚的依据存在争议。本文从证据法的基本理论角度分析,认为由于私人取得的证据具有合法性、客观性、关联性,满足了证据资格的基本要求,可以作为行政机关行政处罚的依据。但应该对其在运行过程中出现的问题进行改善,使这一制度规范化,以促进我国行政法制的发展,提高行政执法水平。

私人取证的法律边界如何确定

为了维护公民隐私权的同时保障被告人的权益,改善私人取证处于劣势的现状,使取证行为有法可依,同时避免私人违法取证现象的发生,我国亟需对相关法律进行完善。

刑事诉讼中私人取证证据效力的域外经验借鉴

在当前刑事诉讼中,公权力机关是最主要的取证主体,但由于公权力机关取证的局限性以及私力救济观念的兴起等原因,私人取证逐渐成为一种普遍性现象,通过此方式所取得的证据对于案件认定也起到了不可忽视乃至关键的作用。因此,在司法实践中如何界定私人取证的相关问题是业界关注的焦点。借鉴美国"私人放任模式"和德国"利益权衡"的经验,结合国内外研究成果,立足我国特定国情,构建起刑事诉讼私人取证制度,辩证看待私人取证的证据效力,以平衡保护法益和保障人权的刑事理念,推进社会主义法治国家的建设。

美国私人非法获取证据之证据能力研究——以美国法为基础的考察

在我国刑事司法实践中,随着当事人人权保障意识的提升,以及举证能力的增强,私人非法获取证据的情形呈现出逐渐上升趋势。这些非法获取的证据能否被法庭采纳,就成为庭审的关键。美国立法规定了"私人取证的认同模式",其立法的价值理念对于完善我国的刑事法律制度、保障相关当事人及被告人的合法权益等方面具有启示意义。

论刑事诉讼中私人违法取证的效力

刑事诉讼中私人违法取证效力的处理是诉讼理论与实务中无法回避的问题。美国和德国刑事诉讼中私人违法取证效力不同处理,原因在于两国诉讼模式和人权保障理念上的差异。在我国,私人在刑事诉讼中应当有取证资格,对于私人严重违法取证应予排除,对于私人一般违法取证应由法官裁量排除。

私人取证在刑事诉讼中的可采性研究

刑事诉讼的主要任务是还原事实,惩罚犯罪,而查明真相的关键则在于调查和收集证据。基于公安司法机关取证所存在的不足,私人主动采取措施维护自身权益的方式本身是无可厚非的,我们所要探讨的是以私人手段获取的证据材料能否在刑事诉讼中予以使用的问题,即可采性研究。立足于刑事诉讼中程序正义与实体真实的关系,在对私人违法取证与非法证据排除的对比中,对我国刑事诉讼中私人取证的情况予以梳理,分析论证私人取证的效力问题。

证据排除规则视野下的私人非法取证

私人取证乃"普通公民自行收集和提取案件证据,而未有官方身份者参与其中"。刑事诉讼中私人非法取证的方式多种多样,从私人非法取证的学说态度来看,有以美国为代表的不排除说和以德国为代表的违反宪法基本权说两种观点;从台湾地区对于私人非法取证的效力对待来看,权衡理论在目前来说是一种比较理想的发展趋势;中国对于私人非法取证的态度总体上加以禁止,提出正当的私人取证应当受到合理的肯定,并交由法院来判断是否采信。

论刑事诉讼中私人违法取证的排除问题

目前我国的非法证据排除规则是否适用于私人违法取证尚不明确,导致司法实践中对这一问题的处理无法可依。通过结合域外的经验以及我国司法实践中辩方在取证举证上仍处于弱势地位的现实状况,对于私人以违法方式取得的证据以不排除为原则可能更为合理。在这一原则下应兼顾公民隐私权的保护和被告人的权利保护。这样的做法不但可以与新《刑事诉讼法》的内容协调一致,还顾及了我国目前私人取证的极大需求和弱势地位,同时也不致一味采纳所有违法取得的证据而造成更大的侵权。此外,一些相关的制度措施也必须完善,以期在明确易行地解决私人违法取证问题的同时,也能够预防未来的私人违法取证现象。

刑事诉讼中私人非法取证的证据能力问题研究

刑事诉讼中私人非法取证是指在刑事诉讼中私人以违法方式取得证据的行为。近年来,随着公民权利保护意识的增强,刑事诉讼中以私人为主体的取证现象多发,其取得的证据甚至成为破案的关键证据。然而,由私人取证极可能违反法律进而侵害他人合法权益,在此情况下,私人非法取得的证据是否具有证据能力,各个法治国家虽做法不同,但在追求事实真相与保护他人合法权益之间进行利益权衡更具合理性。司法实务中,法官可根据“利益权衡说”判断私人非法取证的证据能力。

非法证据排除规则是否及于私人

根据2010年《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》第13条,辩方取得的相关证据在法庭审理当中也应当参照排除规则进行相关调查。然而此条在修改后的《刑事诉讼法》关于非法证据排除规则的相关条文中并未涉及,这就使得我们不得不去思考,究竟辩方,即被告人、辩护人以私人取证方式不法获取的证据是否受该排除规则的规制以及如何规制,进而延伸到司法实践中出现的大量私人调查取证的现象。

刑事诉讼中私人不法取得证据之证据能力研究

私人不法取证是私人以非法侵犯被取证人合法权利的方式取得证据的行为。私人不法取证本质上是一种侵权行为,但与公权机关非法取证存在诸多不同。关于私人不法取得的证据是否具有证据能力的不应排除说、法秩序一元说、权衡理论等诸家学说中,权衡理论更具有合理性。针对我国当前立法对私人不法取证问题规定的空白,应根据权衡理论对私人不法取证进行分类排除。

私人拍摄交通违章的证据法分析

私人拍摄交通违章能否作为司法机关认定案件事实的证据,我国法律并未明文规定。在实践中,部分省市出台政策,鼓励市民对违章车辆进行拍照并以拍摄的照片向公安机关举报。然而这些措施却带来诸多问题。私人拍摄交通违章照片能否作为证据使用受取证主体、证据的形式、证据的收集程序和提取方法等制约,私人拍摄交通违章照片对认定交通违章案件具有现实意义。

我国刑事诉讼中私人违法取得证据禁止使用的法理构建

在处理私人违法取得证据是否禁止使用问题时,德国的自主性证据使用禁止理论具有理论解释上和实务操作上的双重优势。我国与德国同属大陆法系,在宪法上和刑事诉讼法上具有亲和关系,可以考虑引入自主性证据使用禁止理论,作为处理私人违法取得证据是否禁止使用问题的指导性理论。当然,我国刑事诉讼法规范具有自身的特点,主要体现在对辩护律师的调查取证权规定了相应的取证规范,因此,对辩护律师违法取得的证据,应当区分情形,运用不同理论进行分析。如果辩护律师是以违反《刑事诉讼法》第41条的方式取得的证据,法官应当援引依附性证据使用禁止理论,禁止使用该证据。如果辩护律师不是以违反《刑事诉讼法》第41条的方式取得的证据,而是以其他违法方式取得的证据,法官应当援引自主性证据使用禁止理论,判断是否禁止使用该证据。

刑事诉讼中私人不法取得证据之法律效力

私人取得的证据能否作为司法机关认定案件事实的证据,我国刑事诉讼法并未明文规定。在实践中,私人取证的现象大量存在,但同时也存在私人在取证过程中侵犯被取证者合法权益的现象。关于私人不法取得证据是否具有证据能力,有不应排除说、法律程序一元说、法益权衡理论等理论学说,而法益权衡理论更为合理。根据法益权衡理论,应建立私人不法取得证据分类排除机制,以切实保障被取证者的合法权益、被告人不受不当定罪的权利和国家追诉利益。

论刑事诉讼中私人非法取得证据之效力——以非法证据排除规则为视角

私人非法取证广泛存在于我国司法实践中,但是刑事诉讼立法没有明确的规定,这导致司法实践中处理标准的混乱。因此,有必要对私人非法取证获得的证据是否具有证据效力进行探究。随着以审判为中心的司法制度的改革推进,庭审实质化正在逐步实现,为了均衡控辩双方的对抗力量,对私人非法取证获得的证据赋予效力很有必要,而且现代经济和科技的发展为私人非法取证提供了很大的便利。当然也不是对所有的私人非法取得证据都给予承认,而是在合适的规则基础上赋予其法律效力。

论刑事诉讼中私人不法取得证据的效力

私人取得的证据能否作为司法机关认定案件事实的证据,我国《刑事诉讼法》并未明文规定。在实践中,私人取证的现象大量存在,但同时也存在私人在取证过程中侵犯被取证者合法权益的现象。关于私人不法取得证据是否具有证据能力,有不应排除说、法律程序一元说、法益权衡理论等理论学说,而法益权衡理论更为合理。根据法益权衡理论,建立私人不法取得证据分类排除机制,切实保障被取证者的合法权益、被告人不受不当定罪的权利和国家追诉利益。

论私人刑事调查取证的证据能力认定

私人刑事调查所获得的证据常见于司法实践,但对其证据能力的认定缺乏制度依据与理论探讨,司法实务中对其处理略显棘手:若鼓励私人取证,则有损司法权威;若一味地对私人调查所获得的证据予以否定与排除,则可能有违控辩平等原则。因此,对于该问题的探讨具有现实意义,需要完善我国对于私人调查取证的司法运用与排除规则,以协调私人不法取证的违法性与社会公共利益的冲突,切实保障被追诉人不受不当定罪的权利、被取证者的合法权益及司法机关的追诉利益。