私人慈善捐赠的经济学分析

与公共提供相比,私人的慈善捐赠行为不仅是一种帕累托改进,而且还更加有利于公平目标的实现。然而现实社会中各国政府往往把公共提供放在首位,私人慈善捐赠则被放在了第三次分配上。因此,现阶段最明智的做法是改革现行税制,把私人慈善捐赠提升到第二次分配层面上来。

福利国家与私人慈善的法律经济学比较分析

福利国家与私人慈善是当今世界财富无偿转移的两种主要制度安排。在西方理论界,关于私人慈善与福利国家的各种理论与思潮相互矛盾、相互制约,争议日久。它们的经济效率问题是争论的焦点之一。福利国家与私人慈善在经济效率上各有其存在的合理性依据,但我们完全不应夸大其词,福利国家与私人慈善也同时在经济效率上各具其局限性。从各国的实践经验上来看,福利国家与私人慈善往往并存发展,相辅相成。福利国家不应扼杀私人慈善的自由空间,而私人慈善也不可能完全取代福利国家所取得的辉煌成就。

私人慈善基金事业发展法律问题探析

近年来随着慈善事业在中国的不断发展,各种慈善团体相继成立,慈善事业的理论研究也不断丰富,但是在私人慈善基金的公共募集、内部治理结构、外部监管等方面我国私人慈善事业的发展却遇到了许多困难。这些困难凸显在法律层面。本文试图通过对私人慈善事业存在问题的考察,并结合深圳"壹基金"在上述各方面的问题和经验,从法律角度探讨私人公募慈善基金事业在构建和谐社会过程中的出路和对策。

霍布斯与托克维尔的政治思想之比较研究

英国政治思想家霍布斯与法国民主理论家托克维尔都是西方著名的思想家。通过比较霍布斯与托克维尔在慈善问题上的差异,进而阐述了二者政治思想的差异。霍布斯主张通过高度的个人主义和平等来加强行政集权,维护专制制度的稳定;而托克维尔主张要节制民主社会中过度个人主义和平等倾向,防止社会发展陷入专制制度。

多元慈善合作及其法律规制

民间慈善乃至其他单一慈善形式不足以自足,其长期发展必然走向多元慈善合作之路:由单一制慈善走向混合性慈善,从"中慈善"走向广义的"大慈善",从慈善冲突走向慈善合作。从其深层社会根基而言,多元慈善合作之本质在于国家和社会之间的良性互动:通过政府购买公共服务实现国家与社会之合作;通过确保私人利益实现公共利益;通过市场和社会途径解决民生问题。在现实国情之下,多元慈善合作在实践中可能出现基于合作的掣肘、基于选择的偏私和基于资源的依附等现实问题,故而,必须对其进行制度规范与资源平衡,在个人层面、民间组织层面和国家层面均做出努力。

我国慈善捐赠立法问题研究

抗震救灾运动激发出中国民众巨大的慈善热情和社会责任意识,慈善事业在全社会的参与下进入了一个历史性的新时期。以此作为历史性契机,我国应加快有关慈善立法的起草和审议进程。未来的《慈善法》对于培养社会公众的道德责任感和命运共同体观念、促成公民意识的养成、促进中国公民社会的发育和构建社会主义和谐社会等,都具有重要作用。现行体制下,私人慈善机构的发展仍然面临法律上的障碍,未来的《慈善法》将为其创造更大的制度空间。《慈善法》的重点是对于慈善组织的慈善募捐活动作出严格的规制,对于捐赠人的法律权利作出明确的规定。

19世纪中期英国中产阶级慈善活动论析

19世纪中期,英国进入从传统农业社会向现代工业社会急剧转型的时期,并形成了以私人慈善、自助互助和政府救济为主要形式的多元救助体系。但由于政府奉行自由资本主义,私人慈善便承担起了大部分的社会责任,中产阶级成为私人慈善活动的主力。私人慈善尽管不是社会发展的核心要素,但它却是英国社会转型的润滑剂,发挥着政府救济不可替代的作用。

超越济贫法——读托克维尔《论济贫法》

托克维尔以济贫法为切入口对英国乃至欧洲各国的“贫困问题”展开了研究.他在1835年所著的《论济贫法》中不仅细致地分析了“贫困问题”产生的原因,而且还对英国基于《1601年济贫法》而构建的“法定慈善”即济贫法律制度展开了反思,并敏锐地指出了该法在赋予人们获得物质帮助的法律权利亦即生存权之同时,也滋生出了懒惰等道德问题,由此也就产生了法律权利与道德义务之间的“悖论问题”。尽管托克维尔并没有在《论济贫法》中阐述系统性的解决进路,但结合他此后所写的《再论济贫法》等著述,可以发现他似乎最终会倾向于采纳将“私人慈善”、“济贫制度”和“储蓄制度”有序衔接的解决进路,但这套解决进路的落实已经超出了传统慈善法、济贫法等法律的范畴,而是需要在宪法层面上予以构建保障,这也就是托克维尔超越济贫法,进而解决“贫困问题”之道。

超越济贫法——读托克维尔《论济贫法》

托克维尔以济贫法为切入口对英国乃至欧洲各国的“贫困问题”展开了研究.他在1835年所著的《论济贫法》中不仅细致地分析了“贫困问题”产生的原因,而且还对英国基于《1601年济贫法》而构建的“法定慈善”即济贫法律制度展开了反思,并敏锐地指出了该法在赋予人们获得物质帮助的法律权利亦即生存权之同时,也滋生出了懒惰等道德问题,由此也就产生了法律权利与道德义务之间的“悖论问题”。尽管托克维尔并没有在《论济贫法》中阐述系统性的解决进路,但结合他此后所写的《再论济贫法》等著述,可以发现他似乎最终会倾向于采纳将“私人慈善”、“济贫制度”和“储蓄制度”有序衔接的解决进路,但这套解决进路的落实已经超出了传统慈善法、济贫法等法律的范畴,而是需要在宪法层面上予以构建保障,这也就是托克维尔超越济贫法,进而解决“贫困问题”之道。