法律实施中的私人监督——“罚款分享”制度的经验与启示

私人监督具有成本低、效率高、威慑力强的优势,能够降低政府失败的危害,对法律的有效实施具有重要作用。美国《民事欺诈给付请求法》中的"罚款分享"制度是激励私人监督的典型设计。通过私人的监督,以及允许其代表政府追诉违法者和占有部分罚款,美国政府挽回的损失高达天文数字。在这一成功的制度中,私人与执法机关之间既有角色混同,又存在"竞争司法"关系,由此带来两个启示:一是执法权的私人化问题,二是如何引以为鉴,运用私人监督来改善我国的法律实施状况。

反垄断法私人实施机制探讨

反垄断法私人实施作为对反垄断主管机构实施反垄断法的有益补充,对一国反垄断法的实施有着重要意义。本文提出我国实行反垄断法私人实施的必要性,并着重分析反垄断私人诉讼和私人监督机制,探讨反垄断私人诉讼和私人监督机制完善和发展的途径。

我国餐饮业食品安全问题成因及其治理

在税收和监督成本存在以及政府和消费者的监督成本不一致的前提下,本文通过一系列的博弈模型分析,证明私人监督体制优于公共执法体制。鉴于我国目前的管理体制,由于私人没有执法权,必须依靠公权力才能对违法行为进行惩罚,只有将私人监督引入公共执法体制,才能提高社会的整体福利水平;同时,完全消除贿赂现象并不总是最高效的,对私人监督者的奖金率和对违规经营者的惩罚率的最优选择,在混合执法体制中取决于他们对于违规水平和监督投入的边际影响以及税收的社会经济成本。

“罚款分享”路径探析——以保护弱者为视角

经济的发展过程中,大型企业经营活动在很多时候演变成了对无限利益的贪婪追求,甚至进行商业垄断国家权利的介入受到宏观经济政策目标的影响,不能有效地控制垄断行为的发生。作为消费环节末端的普通人来说,弱势地位显而易见。本文旨在探究源于美国《民事欺诈给付请求法》中的"罚款分享"制度,结合弱者保护思维,探析私人法律监督的可行性路径。

英美持续性代理权制度中的监督模式比较

持续性代理权制度具有低成本、灵活及尊重本人意愿的优点。该制度利用者欠缺或丧失行为能力的特殊性决定了外部监督的必要性。美、英两国立法分别采用私人监督与公权力监督模式。前者有利于保护当事人隐私,且简单易行,节约司法资源;但在遏制代理权滥用方面收效甚微。后者具有监督全面、监督力度大等优势;又同时具有创设成本高、创设条件苛刻、一定程度上阻碍代理人行为的缺点。相比之下,我国的对应性制度——老年人意定监护更是存在监督缺失之问题,为弥补缺陷,我国宜采取平衡当事人自我决定权与遏制代理权滥用、融私人监督与公权力监督优势于一体的双重监督机制。