种植体支持式覆盖义齿修复与固定义齿修复对无牙颌女性患者牙齿美观度及口腔功能的影响

目的对比种植体支持式覆盖义齿修复与固定义齿修复在无牙颌女性患者治疗中的作用。方法84例无牙颌女性患者,根据抽签法分为对照组和观察组,每组42例。对照组实施固定义齿修复,观察组实施种植体支持式覆盖义齿修复。对比两组的主观感受、软组织状态和不良事件发生情况。结果修复后6个月,观察组舒适程度评分(6.52±0.64)分、咀嚼功能评分(6.36±0.21)分、美观程度评分(6.92±0.24)分高于对照组的(5.45±0.78)、(5.27±0.36)、(6.08±0.32)分,方便程度评分(5.56±0.45)分低于对照组的(6.42±0.54)分(P<0.05)。修复后1、6个月,两组改良菌斑指数、改良出血指数对比无差异(P>0.05);观察组探诊深度(1.96±0.44)、(2.54±0.36)mm高于对照组的(1.42±0.32)、(1.92±0.24)mm(P<0.05)。两组不良事件发生率对比无差异(P>0.05)。结论予以无牙颌女性患者种植体支持式覆盖义齿修复方案,对牙齿美观度和口腔功能有改善作用,且对软组织状态的影响不大,不增加不良事件,有推广应用价值。

种植体支持式覆盖义齿修复与固定义齿修复对无牙颌女性患者牙齿美观度及口腔功能的影响

目的探讨种植体支持式覆盖义齿修复与固定义齿修复对无牙颌女性患者牙齿美观度及口腔功能的影响。方法选取2018年2月~2019年2月我院收治的44例无牙颌女性患者为研究对象,根据不同治疗方法将其分为观察组和对照组,各22例。对照组采用固定义齿修复法,观察组采用种植体支持式覆盖义齿修复法,对比两组患者牙齿美观度、功能性评分、满意度及不良反应发生情况。结果观察组患者牙齿美观度及口腔功能评分均高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组患者总满意度(81.82%)显著高于对照组(31.82%),差异有统计学意义(P<0.05);两组不良反应发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论与固定修复法比较,对无牙颌患者采用种植体支持式覆盖义齿修复法治疗,可提高牙齿美观度,改善口腔功能,提高患者满意度,值得临床推广应用。

牙列缺失行种植体支持式可摘义齿修复临床路径探讨

目的分析牙列缺失行种植体支持式可摘义齿修复临床路径。方法收集2015年8月至2017年1月90例牙列缺失患者并随机分组。对照组给予常规方法，临床路径组行种植体支持式可摘义齿修复临床路径。比较2组患者治疗满意度；伤口愈合评分、种植体稳固性评分、种植体功能评分、症状改善评分。结果临床路径组患者治疗满意度高于对照组，P＜0.05；临床路径组伤口愈合评分、种植体稳固性评分、种植体功能评分、症状改善评分高于对照组，P＜0.05。结论牙列缺失行种植体支持式可摘义齿修复临床路径效果确切，可有效提高种植体稳固性，改善临床症状，提高种植体功能，患者满意度高，值得推广。

无牙颌患者种植体支持不同修复方式的临床效果分析

目的:对比无牙颌患者行种植体支持整体桥架式修复及分段式修复的种植体成功率,并从咀嚼、发音、美观、舒适性、维护性方面对2种方式进行评价。方法:选择2016年1月1日-2019年12月31日于复旦大学附属中山医院及徐汇区中心医院就诊的无牙颌患者38例,将患者随机分配至研究组(n=19)和观察组(n=19)。研究组采用分段式修复,观察组采用整体桥架式修复。所有患者于修复后1个月、6个月、1年及2年时进行随访。结果:研究组及观察组种植体成功率分别为99.32%和98.68%,修复成功率为99.02%和98.64%。2组在咀嚼食物感受、发音方面未有明显差异(P>0.05),但在义齿舒适度、维护性及美观效果方面,观察组患者评价明显高于研究组(P<0.01)。结论:无牙颌患者种植体支持无论是采用分段式还是整体桥架式修复,均可取得良好的效果,但在舒适度、美观效果及维护性方面,整体桥架式修复方式更好。

试述口腔种植固定修复在临床方面的应用

随着文化素质的提高,越来越多的患者选择口腔种植。口腔种植的最佳理念是确保口腔种植体处于理想的修复位置,在种植美观的同时能够让种植体获得相对稳定的骨结合,所以口腔种植不仅需要长期稳定的骨结合,而且需要最小的治疗周期、最小的手术创伤,想要种植出美观的效果,必须植入准确的三维位置,并最大限度地利用颌骨,从颌骨结构上分析来看:上颌前牙区骨吸收率高,常会严重影响前牙区的种植和修复,当植入后牙区域时,植入体在植入过程中的准确性还取决于开放度、骨量、植入视野等因素。在外科导板的帮助下,前后牙都可以进一步植入到更精确的位置。口腔种植技术对于牙列缺损严重的患者进行培养床测试后发现临床效果很好,治疗过程得到一致好评。因此这是一种可以进行推广的临床应用。