种植体支持式覆盖义齿修复与固定义齿修复对无牙颌女性患者牙齿美观度及口腔功能的影响

目的探讨种植体支持式覆盖义齿修复与固定义齿修复对无牙颌女性患者牙齿美观度及口腔功能的影响。方法选取2018年2月~2019年2月我院收治的44例无牙颌女性患者为研究对象,根据不同治疗方法将其分为观察组和对照组,各22例。对照组采用固定义齿修复法,观察组采用种植体支持式覆盖义齿修复法,对比两组患者牙齿美观度、功能性评分、满意度及不良反应发生情况。结果观察组患者牙齿美观度及口腔功能评分均高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组患者总满意度(81.82%)显著高于对照组(31.82%),差异有统计学意义(P<0.05);两组不良反应发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论与固定修复法比较,对无牙颌患者采用种植体支持式覆盖义齿修复法治疗,可提高牙齿美观度,改善口腔功能,提高患者满意度,值得临床推广应用。

探讨牙种植体支持式覆盖义齿在临床中的应用

目的探讨牙种植体支持式覆盖义齿在临床中的应用。方法100例义齿种植患者,随机分为传统义齿佩戴组和牙种植体支持式覆盖义齿组,每组50例。传统义齿佩戴组实施传统义齿佩戴,牙种植体支持式覆盖义齿组实施牙种植体支持式覆盖义齿。比较两组患者治疗前后口腔健康、口腔美观、口腔咀嚼功能评分,对义齿种植的满意度评分,并发症发生情况。结果治疗前,两组患者口腔健康、口腔美观、口腔咀嚼功能评分比较差异无统计学意义(P>0.05);治疗后,牙种植体支持式覆盖义齿组患者口腔健康、口腔美观、口腔咀嚼功能评分分别为(95.24±4.18)、(90.89±5.16)、(95.67±3.61)分,均高于传统义齿佩戴组的(83.11±4.22)、(74.13±3.11)、(80.68±2.62)分,差异具有统计学意义(P<0.05)。牙种植体支持式覆盖义齿组患者对义齿种植的满意度评分为(93.21±4.28)分,高于传统义齿佩戴组的(86.62±2.66)分,差异具有统计学意义(P<0.05)。牙种植体支持式覆盖义齿组患者并发症发生率低于传统义齿佩戴组,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论义齿种植患者实施牙种植体支持式覆盖义齿可获得较好效果。

电火花蚀刻技术在种植体支持切削杆固位覆盖义齿中的应用

种植修复中,无牙颌患者在选择的修复方式时因受颌弓位置关系,颌间距离,颌骨的高度与宽度,颌骨的唇颊侧丰满度等条件限制,常无法采用固定方式进行。而活动的覆盖义齿中有些固位方式又难以满足患者佩戴时咀嚼,美观,发音等功能的要求。切削杆式固位因其稳定性好,佩戴舒适等优势深受患者喜爱,但其加工精度要求高、操作难度大,在应用时常需要采用贵金属铸造辅以激光焊接技术,以保证其较好的加工精度,但贵金属的使用无疑加重了患者的经济负担。特别是当无牙颌患者需植入多颗种植体进行修复时,许多患者无力承担而放弃治疗。电火花蚀刻加工技术可以使局部金属融化,从而将金属蚀除下来,消除工件之间不匹配的金属部分,达到铸件和基台之间的密合,使非贵金属用于种植修复体制做成为可能。非贵金属在种植修复中的应用开拓了种植修复材料的新领域,是未来种植修复的发展趋势。

两个种植体支持的下颌覆盖义齿修复

傳統之全口修復活動假牙,長久以來就是全口無牙患者的標準治療方式,但是許多患者常埋怨下顎之全口活動假牙砊？成不舒服的問題。最近臨床研究顯示有兩支植體之覆蓋式義齒會改善傳統性全口活動假牙的問題,因此在MaGill會議上專家學者的共同看法認為這種兩顆植體的覆蓋式義齒是無牙患者的首要選擇。傳統全口活動假牙近年來也改進了不少,如能對此進步有所認識,在加上了解這種兩顆植體覆蓋式假牙的生物及功能好處,才是這種重要思維轉換（Paradigm shift）必須之步驟。

下颌桩核基牙式全口覆盖义齿及支持组织三维有限元模型的建立

目的 建立下颌桩核基牙式全口覆盖义齿及支持组织的三维有限元模型 ,为研究这一义齿修复形式的生物力学特性和优化修复体设计奠定基础。方法 应用激光三维扫描测量技术和计算机辅助设计 ,建立下颌桩核基牙式全口覆盖义齿及支持组织的三维有限元模型。采用全口义齿患者最大牙合力均数 ,在义齿全牙列垂直加载。结果 建立了下颌桩核基牙式全口覆盖义齿及支持组织的三维有限元模型。结论 该模型在边界设定、加载方式、加载量方面更接近口内真实情况 。

牙列缺失行种植体支持式可摘义齿修复临床路径探讨

目的分析牙列缺失行种植体支持式可摘义齿修复临床路径。方法收集2015年8月至2017年1月90例牙列缺失患者并随机分组。对照组给予常规方法，临床路径组行种植体支持式可摘义齿修复临床路径。比较2组患者治疗满意度；伤口愈合评分、种植体稳固性评分、种植体功能评分、症状改善评分。结果临床路径组患者治疗满意度高于对照组，P＜0.05；临床路径组伤口愈合评分、种植体稳固性评分、种植体功能评分、症状改善评分高于对照组，P＜0.05。结论牙列缺失行种植体支持式可摘义齿修复临床路径效果确切，可有效提高种植体稳固性，改善临床症状，提高种植体功能，患者满意度高，值得推广。

无牙颌患者种植体支持不同修复方式的临床效果分析

目的:对比无牙颌患者行种植体支持整体桥架式修复及分段式修复的种植体成功率,并从咀嚼、发音、美观、舒适性、维护性方面对2种方式进行评价。方法:选择2016年1月1日-2019年12月31日于复旦大学附属中山医院及徐汇区中心医院就诊的无牙颌患者38例,将患者随机分配至研究组(n=19)和观察组(n=19)。研究组采用分段式修复,观察组采用整体桥架式修复。所有患者于修复后1个月、6个月、1年及2年时进行随访。结果:研究组及观察组种植体成功率分别为99.32%和98.68%,修复成功率为99.02%和98.64%。2组在咀嚼食物感受、发音方面未有明显差异(P>0.05),但在义齿舒适度、维护性及美观效果方面,观察组患者评价明显高于研究组(P<0.01)。结论:无牙颌患者种植体支持无论是采用分段式还是整体桥架式修复,均可取得良好的效果,但在舒适度、美观效果及维护性方面,整体桥架式修复方式更好。

种植义齿个性化修复基台与成品修复基台在磨牙区的应用对比研究

目的:探讨和比较个性化修复基台及成品修复基台与修复体之间固位力的差异以及两者的临床应用效果。方法:修复基台与修复体粘接固位力的检测:选择个性化基台和成品基台试件复合体各10个,于万能试验机上行拉伸实验,记录拉伸曲线出现初次下降的峰值,为该试件的最大粘接固位力值。临床效果观察:选择单颗磨牙缺失拟种植修复的患者64例共64颗种植体,随机分为个性化基台组和成品基台组(32颗/组),以机械并发症、龈乳头指数、食物嵌塞情况、粉色美学评分和患者满意度评价修复效果。结果:个性化基台组与修复体的粘接固位力高于成品基台组(P<0.05);修复体和修复基台的粘接固位力与修复基台的表面积成正相关(r=0.864)。冠修复1年后,两组均未出现基台松动,成品基台组牙冠崩瓷1例,牙冠脱落1例,两组比较无显著差异(P>0.05);个性化基台组的龈乳头形态良好(PIS2级和PIS3级)比例、粉色美学评分、患者满意度均显著高于成品基台组(P<0.05),食物嵌塞率显著低于成品基台组(P<0.05)。结论:与成品修复基台相比,个性化修复基台与修复体的粘接固位力较高,在磨牙区种植修复中形成的龈乳头形态良好、食物嵌塞率低、美学效果佳,有良好的临床应用前景。

SFI-Bar无应力杆卡系统用于下颌覆盖义齿的临床观察

目的 :总结SFI-Bar无应力杆卡系统用于下颌骨吸收严重的无牙颌患者的临床效果。方法 :采用Straumann种植系统的常规操作方法,将15颗种植体植入5例下颌骨严重吸收的患者中,安装预制的SFI-Bar无应力杆卡系统,将预先制作好的义齿进行调磨及重衬,完成即刻负载。结果:此杆卡系统操作步骤简单,节省椅旁操作时间,达到即刻负荷,稳定性、固位性良好,患者满意。结论:新型种植体-杆卡式附着体SFI-Bar无应力杆卡系统固位的全口覆盖义齿是下颌骨严重吸收修复的有效方式,能实现义齿即刻负载,临床效果理想。

天然牙与种植体联合固定修复的研究进展

老龄人口肯氏I类和II类牙列缺损比率较高,且余留牙的牙体牙髓疾病多发。新型的根充后天然牙种植体联合固定修复不仅拥有固定义齿的舒适度,同时也比纯种植体支持式义齿更加经济。本文针对经根管治疗的天然牙-种植体联合固定修复这一方式的作用机制、治疗效果、常见问题等作一综述。

种植体支持式下颌覆盖义齿与常规义齿比较患者满意度的系统评价

目的系统评价种植体支持式下颌覆盖义齿和传统下颌总义齿比较的患者满意度。方法计算机检索Pub Med、EMbase、The Cochrane Library、CNKI、Wan Fang、VIP等数据库,搜集种植体支持式下颌覆盖义齿与常规义齿比较的随机对照试验(RCT),检索时限均为建库至2016年11月31日。由2位评价员独立筛选文献、提取资料并评价纳入研究的偏倚风险后,采用Rev Man 5.3软件进行Meta分析。结果最终纳入9个RCT。Meta分析结果显示,与传统义齿相比,种植支持式覆盖义齿的患者满意度[SMD=1.11,95%CI(0.79,1.43),P<0.001]和口腔健康的生活质量[MD=–12.41,95%CI(–18.96,–5.86),P<0.001]更高。结论现有证据表明,对于下颌无牙颌患者,种植体支持式的覆盖义齿是比传统义齿满意度更高的选择。受纳入研究质量和数量的限制,上述结论仍需更多大样本高质量研究予以验证。

美学区单颗牙即刻种植即刻修复与延期修复的临床效果比较

目的比较美学区单颗牙即刻种植后即刻修复与延期修复的临床效果。方法选取2016年6月至2018年7月在郑州大学第一附属医院口腔种植科接受美学区单颗牙即刻种植的44例患者,按照随机数表法分为A组和B组,各22例。A组即刻种植后当天完成种植体支持式临时冠修复,3个月后永久修复。B组接受即刻种植后3个月行种植体支持式临时冠修复,临时修复后3个月永久修复。于永久修复后1 a比较两组种植体存留率、种植体边缘骨吸收(MBL)、美学效果[红色美学评分(PES)]及患者满意度[视觉模拟评分量表(VAS)评分]。结果两组种植体存留率均为100%。在永久修复后1 a,两组MBL和PES评分比较,差异无统计学意义(均P>0.05)。A组VAS评分高于B组(P<0.05)。结论美学区单颗牙即刻种植后即刻修复与延期修复的种植体存留率和对软硬组织的影响均无显著差异,即刻修复患者满意度更高。

上颌无牙颌种植修复的风险因素

相对于下颌无牙颌来说,上颌无牙颌的修复重建更有挑战性。毫无疑问,种植覆盖义齿大大改善了无牙颌病人的生活质量。但是对于影响种植体支持或固位的覆盖义齿寿命的风险因素,如骨质下降和骨量不足、间隙不足和生物机械压力等方面仍然存在争议。鉴于此,本文就已知的这些治疗设计及修复设计中的风险因素通过系统性的文献回顾分析和病例展示进行讨论和阐释。

骨结合种植体支持式修复体冠边缘多余水门汀引发的并发症：临床报告

本文回顾了水门汀粘接种植体冠的优缺点，主要是多余水门汀引发的并发症。报道了4例种植体支持式修复体冠边缘多余水门汀引发的并发症的症状和治疗，并提出了预防方法。

种植体支持的固定义齿修复无牙颌：三例双颌即刻负重的临床观察

本文描述3例无牙颌患者使用种植体支持的固定修复，包括上下颌利用种植体即刻临时固定修复，并举例说明逐步完成修复的过程。所有患者都遵循同一个诊疗过程。上下颌种植体同时植入，手术当天所有患者获得全口螺钉固位的临时义齿。愈合完成后获取最终印模，在工作模型上安放咬合记录。针对第一个咬合记录，半临时修复技术进行修复。永久基台同时用于临床和技工室。重新焊接完成后，临床试戴支架，重新获取咬合记录。上颌固定冠桥分为4部分，下颌固定冠桥分为3部分，使用临时粘结剂固定。所有患者使用夜间护板。Pickup技术便于上下颌同时即刻负重。在理想的解剖条件下，使用6～8个种植体支持的固定分段式修复体修复无牙颌是可行的。

口腔癌患者的种植体支持式下颌套筒冠修复体—一项近九年的回顾性研究

目的：介绍下颌骨恶性肿瘤患者在切除肿瘤后采用种植体支持式套筒冠修复体的修复效果。材料与方法：1991年至2000年共有24名鳞状细胞癌患者（16名做过放疗，8名未做过放疗）采用种植体支持式套筒冠修复体进行了下颌骨重建后修复，共植入种植体111个。本实验通过考察该治疗方法的并发症，应用生存率表的统计分析，对种植体及套筒冠修复体的累计成功率进行了评价。结果：在平均30个月（1－108个月）的跟踪随访期内，仅有3个种植体失败，其他种植体仍在发挥作用。24名患者中，有23名对修复体感到满意。软组织、种植体及修复体的并发症极少。种植体和修复体的9年累计成功率分别为97％和95％。结论：种植体及其支持的套筒冠颌面修复体能够在相当长的时间内发挥功能作用，并发症少见，对于下颌肿瘤患者是非常有效的修复治疗方法。

种植体支持式固定修复体的基台选择

随着可选择的种植体和可用的、经上皮的基台数量不断增加，选择合适的基台可能成为既复杂又易引起混乱的问题。许多修复科医生采取制作昂贵的个别基台的办法来避开这种选择过程。尽管个别式基台在当时是必不可少的，但预成的基台常常是更称心的。此文将描述适用的各类基台，并有条理性和系统性地展示对于特定临床条件下如何选择适宜的基台。讨论的标准包括种植体的位置，角度，软组织高度以及颌间间隙。本文就实验室条件下用间接方法选择基台的内容综述种植体基台的最新改变和发展。

球帽附着体修复牙列缺损/牙列缺失22例临床效果评价

种植体支持式覆盖义齿能有效修复牙列缺失,尤其提高了无牙颌患者修复义齿的固位力和稳定性,咀嚼效率高,延缓牙槽骨的吸收,使口颌功能得到改善。我院于2009年将种植体支持的球帽附着体覆盖义齿用于治疗牙列缺损/牙列缺失患者,早期患者观察时间已达7年,本研究对2009年1月至2010年1月.

口腔种植学

双种植体支持单个磨牙种植义齿的5年临床效果观察，骨增量技术在种植修复上颌前牙缺失的临床应用，闭合式上颌窦提升术同期种植体植入临床报告，透明质酸钠治疗种植体周粘膜炎的临床研究。

无牙颌患者对下颌种植义齿和传统全口义齿的满意度调查

目的：评估分别使用种植体支持全口覆盖义齿和传统全口义齿的无牙颌患者的舒适度，并比较其对修复的期望值和满意度。方法和材料：162例无牙颌患者（中年组102例．老年组60例）随机分为2颗种植体支持的覆盖义齿修复组和传统全口义齿修复组。分组前．记录每位患者对旧义齿的满意度及对新义齿的期望值。修复6个月后，记录患者对新义齿的满意度并与期望值进行比较。结果：传统义齿组对新义齿的满意度显著低于期望值。而种植覆盖义齿组的后期满意度基本达到期望值。结论：重新修复的传统义齿满意度未达到期望值，而种植支持的覆盖义齿满足了患者的期望。