种植体-基台连接形式对种植体周围骨组织应力分布的影响

目的分析种植体-基台连接形式对种植体周围骨组织应力分布的影响，从生物力学角度探讨平台转换连接形式防止或减少种植体周围骨吸收的可能机制。方法利用COSMOSM2．85软件包建立种植体支持的下颌第一磨牙三维有限元模型，种植体-基台的连接形式分别采用平齐对接（模型A）和平台转换（模型B）。采用垂直和斜向两种形式加载，载荷均为200N，比较两种模型种植体周围骨组织的应力分布情况以及种植体-骨界面颊舌侧相同位置的von Mises应力大小。结果不同加载条件下两种模型种植体周围骨组织应力集中在种植体颈部颊舌侧骨皮质内，斜向加载时最大von Mises应力值高于垂直加载时。模型A和模型B骨组织内最大von Mises应力值在垂直加载时，分别为11．61MPa和7．15MPa，斜向加载时分别为22．07MPa和11．87MPa。距离种植体-基台连接处越远，von Mises应力值越小，骨皮质到骨松质交界处的应力变化最明显。与模型A相比，模型B种植体-骨界面相同节点的最大von Mises应力值较小。结论与平齐对接形式相比，平台转换设计可改善种植体周围骨组织的应力分布，降低种植体颈部骨组织所受的应力。

纯莫氏锥度连接种植系统种植体—基台锁结力及基台下沉量的实验研究

目的探究纯莫氏锥度连接种植系统种植体与基台锁结力大小及基台下沉量的影响因素。方法参考Bicon种植体基台连接设计,制作不同型号的种植体试件及其对应型号的基台,种植体—基台锁结锥度统一为1.5°,锁结深度分别为1.0、2.0、3.0 mm,锁结柱直径分别为2.5、3.0、3.5 mm,种植体外壁厚度分别为0.15、0.30 mm,实验机加载力分别为200、300、400 N,每组至少10枚种植体—基台试件。所有试件均采用万能实验机进行同样的加载方式(指压+指定加载力5次),分别于指压前、指压后、实验机加压5次后测量种植体—基台总高度,计算基台下沉量,最后采用万能实验机拉开种植体与基台,观察并记录其锁结力。结果实验加载力、锁结深度、锁结柱直径对种植体—基台锁结力及基台下沉量均有影响,种植体—基台锁结力随实验加载力、锁结深度、锁结柱直径的增加而增加(R=0.963、R=0.607、R=0.372),其中实验加载力对种植体—基台锁结力的影响最为显著。基台下沉量随着实验加载力的增加而增加(R=0.645),随锁结深度、锁结柱直径的增加而减少(R=−0.807、R=−0.280),锁结深度对基台下沉量的影响最为明显。种植体外壁厚度与种植体—基台锁结力大小的变化无明显的相关性,但种植体外壁厚度的增加会减少基台的下沉量,两者呈反比关系。结论通过调整纯莫氏锥度连接种植体—基台连接设计,增加锁结深度及锁结柱直径,增加基台就位时的加载力大小及加载次数,可以增加种植体—基台锁结力,减少基台松动甚至脱落等问题。同时为防止基台下沉导致后期咬合关系的改变,建议基台就位时加载次数不少于5次,同时建议使用临时修复体及早期只行初步咬合调整,在使用一段时间后再行最终修复及最终的咬合调整。

种植体与基台连接界面设计的研究进展

种植体植入后的边缘骨水平维持是保证种植修复具有长期良好临床疗效的重要因素。种植体与基台连接界面设计的多个要素,均对边缘骨水平的维持起到了不可忽视的作用,包括连接界面是否经历多次分离与再连接,是否使用平台转移,连接方式,连接扭矩和连接面材料差异等,它们通过影响着连接界面的微间隙和微动,进而改变微渗漏和机械稳定性的大小,最终影响到种植体长期的临床疗效。该文将对种植体与基台连接界面不同设计要素的研究进展进行详细的综述,为临床诊疗过程中种植修复的基台选择和操作方式提供理论依据。

种植体-基台连接面的研究进展

种植体-基台连接面的几何形状有20余种,该界面的精密连接与稳定性,是确保种植体在植入后能否长期有效行使功能的关键因素之一。本文就该连接面的种类及结构特点进行综述。

不同种植体-基台连接设计对犬种植体颈部骨吸收及生物学宽度影响的对比研究

目的:研究负重与非负重条件下,不同种植体-基台连接对种植体颈部骨吸收及生物学宽度的影响。方法:6只犬随机编号,拔除下颌双侧第二、三、四前磨牙,3个月后植入Ankylos、GS-Ⅱ、US-Ⅱ种植体,据种植体-基台连接不同分A、G、U三组。第4个月后右侧行金属全冠修复,左侧不修复。种植即刻、第12个月拍X线片,测量种植体肩台(IS)-种植体-骨结合冠方最高点(BIC)距离。制作带种植体的骨磨片,图像分析定位:种植体周围龈缘(GM)、结合上皮根方(aJE)、BIC、IS,测量各组GM-aJE(ED)、aJE-BIC(CTC)和GM-BIC(BW)垂直距离。结果:在负重或非负重条件下,A、G组IS-BIC、ED、CTC与U组有差异,A、G组间无差异。3组BW均无差异。各组间负重与非负重条件下无差异。结论:平台转移设计可减少种植体颈部骨吸收,有更长结缔组织量。不同种植体-基台连接对生物学宽度影响不大,但对结合上皮附着位置有影响。

平台转移种植体和传统基台连接种植体边缘骨吸收比较

目的比较Ankylos平台转移种植系统和Nobel Replace传统基台连接种植体系统应用于单颗牙缺失修复时种植体边缘骨吸收的差异。方法选择2014年3月至2015年3月在海南省人民医院口腔科就诊的患者共68例,均为单颗前牙缺失,按简单随机法分为A、B两组,每组34例。A组植入Ankylos平台转移种植体,B组植入Nobel Replace传统基台连接种植体。分别在患者修复体就位即刻和修复后第3个月、6个月、12个月进行口腔锥形束CT(CBCT)检查,测量种植体边缘牙槽骨高度,计算骨吸收量,应用SPSS20.0软件对数据进行统计分析。结果种植全冠修复后当日和第3个月、6个月、12个月时,B组种植体边缘骨吸收量分别为(0.52±0.23)mm、(0.79±0.32)mm、(1.09±0.42)mm、(1.45±0.50)mm,A组分别为(0.34±0.18)mm、(0.37±0.24)mm、(0.45±0.28)mm、(0.53±0.30)mm,B组大于A组,差异均具有统计学意义(P<0.05或0.01)。结论功能负载一年内,Ankylos平台转移种植体在保留种植体颈部边缘牙槽骨的高度方面优于Nobel Replace传统基台连接种植体。

不同种植体基台连接方式对龈沟液内毒素含量影响

目的通过测定3种不同种植体基台连接设计种植体龈沟液中内毒素含量来确定种植后其龈沟炎症水平。方法选择外连接、软组织水平、平台转换设计种植体修复患者99例,分为三组,分别于修复后2周、2个月、6个月测定内毒素含量。结果软组织水平、平台转换设计种植体内毒素水平在2个月、6个月时明显低于外连接植体,软组织水平、平台转换设计种植体之间差别不大。结论尽量避免使用外连接设计。软组织水平植体和平台转移设计植体可以根据情况适当选择。采用鲎试剂可以动态监测种植后的牙周炎症状态,对于无临床指征的早期种植体周围炎可以进行早期发现、早期干预治疗。

种植体不同基台连接方式对上颌单个前牙种植修复美学的影响

背景:种植体-基台连接面已逐渐成为种植修复成功的一个关键因素,但多种不同基台链接方式对种植体周软组织的影响尚不清楚。目的:比较3种不同的基台连接方式对于前牙美学区种植体颈部牙槽骨和软组织的影响。方法:随机选择60例上颌美学区单牙种植修复患者,其中传统平台对接贝格种植体20例,平台转换奥齿泰TS型种植体20例,士卓曼穿龈式种植体20例。种植后3-6个月行二期手术,即刻拍摄X射线片,将测量所得种植体周围骨高度作为基准线,2周后取模,行永久冠修复。修复后12个月再次拍摄X射线片,测量种植体周围边缘高度和评价软组织的情况。结果与结论:不同连接方式种植修复后种植体周围边缘骨吸收量与红色美学指数具有显著差异,平台转换种植体的骨吸收量明显少于传统基台连接组(P<0.05),红色美学指数也高于传统基台连接组(P<0.05)。结果说明,平台转换种植体在上颌美学区单牙种植修复相较于传统基台连接种植体能更有效的保留周围骨组织且美学效果较佳。

不同基台连接方式的种植体对上颌单个前牙种植修复美学的影响

目的研究不同基台连接方式的种植体对上颌单个前牙种植修复美学的影响。方法选取我院2017年6月~2018年7月接受的上颌单个前牙种植修复患者56名,随机将其分为对照组与观察组,各28例。对照组采用传统平台对接方式观察组实施平台转换方式进行修复,观察两组PES和WES评分。结果观察组PES和WES评分均显著高于对照组;差异有统计学意义(P<0.05)。结论应用平台转换方式对上颌单个前牙种植修复能够有效提高美学效果,是理想的修复方式。

种植体与基台连接的微观形态学观察

目的 :对种植体与原厂基台及第三方基台连接组件形态学上的微观特征进行观察,探讨形态差异与潜在并发症之间可能的关系。方法:3种基台(1个原厂装,2个来自第三方)在规定扭矩下装配到Straumann RN种植体上,种植体基台连接单元经过一系列包埋等程序后切割形成剖面,对剖面进行打磨,对完成的试件进行扫描电镜观察。采用图像测量软件(Image J)对获得的图片进行校准测量,比较三者之间在接触长度及接触性质之间的差异,尤其是3个重要部位即肩部、内连接及螺纹处的差异。结果:3个连接单元的所有被研究的接触面之间均存在一定的尺寸差异。3个单元中,种植体外肩部的紧密接触相似,但第三方基台内部连接的啮合,特别是抗旋转单元严重欠缺,其中1个第三方基台的螺丝啮合不良。结论:与原装基台对比,第三方基台呈现出关键性的形态差异,横断面的几何学差异导致总体接触面积有很大不同。无论从质量上,还是数量上这种差异对修复体的长期稳定性均有可能产生严重影响。

植入体-基台连接结构的设计与研究

二段式种植体系统有多种植入体,和基台间连接可分为内连接和外连接两大类。数以千计的种植系统在连接结构设计方面各有差异,但共同的目标都是达到更好的稳定固位、抗疲劳强度和美学效果。内连接方式因具较多优越性而倾向于被选用。

平台转换技术中基台相关因素对种植体成功率的影响

平台转换技术已广泛应用于临床种植修复并取得了显著成果。平台转换技术可在保持种植体直径不变的情况下，基台直径可任意减小，故平台转换技术中基台因素对种植体的成功率和美学修复有重要影响。本文就平台转换技术中的基台直径，基台穿龈高度，基台角度，种植体一基台连接方式，种植体一基台界面（implant-abutment interface，IAI）位置及基台材料六个方面做一综述，探讨平台转换技术中基台相关因素对种植体的美学修复和成功率的影响。

不同的基台连接方式对于前牙美学区种植体颈部牙槽骨和软组织的影响

目的分析不同的基台连接方式对于前牙美学区种植体颈部牙槽骨和软组织的影响。方法将90例上颌美学区单颗前牙种植修复患者根据基台连接方式分为两组,对照组42例采用传统平台对接贝格种植体,观察组48例采用平台转换奥齿泰TS型种植体,在种植后3~6个月实施二期手术,拍摄X线片,对种植体周围骨高度测量,将之作为基准线,取模后实施永久冠修复。在修复之后12个月再次测定种植体周围边缘高度,并对软组织状况进行评价。结果两组患者随访期间种植体未见松动或脱落,观察组骨吸收量(0.46±0.08)mm明显低于对照组的(1.71±0.12)mm(P<0.05);软组织美学评分(12.45±1.07)分明显高于对照组(9.28±1.01)分(P<0.05)。结论在上颌美学区单颗前牙种植修复中,与传统基台连接方式比,平台转换的基台连接方式可促使周围骨组织得到更好的保留,且软组织美学效果更理想。

平台转换技术对种植体颈部周围牙槽骨的影响

种植义齿修复的美学效果,一直是种植学领域研究的难点和热点问题之一。保持种植体颈部周围边缘骨（marginal bone）和相应软组织的稳定,形成良好的上皮袖口封闭,是种植体长期、稳定行使功能和维持美学效果的重要保证。然而,有文献报道,

当代牙种植体设计进步与临床意义

牙种植体本身的研发设计进展深刻的影响了临床技术的进步,也深刻的影响了临床治疗效果,甚至给临床治疗理念或流程带来里程碑式的变革。当代牙种植体的设计与临床进步主要表现为:1)种植体根方设计影响了即刻种植的初期稳定性,即刻种植时植入超出牙槽窝上方约3~5 mm的种植体部分的外形结构决定了该种植体的初期稳定性,其外形结构主要体现在种植体根方轮廓设计、螺纹设计及自攻性方面。2)种植体的外形结构设计影响了即刻修复的可能性,即刻修复的基础在尚无骨结合时种植体通过其机械设计可以获得大于35 Ncm的初期稳定性。微锥度种植体外形,密集型深螺纹,含有良好的自攻刃设计均有利于机械锚定,即初期稳定性,这是即刻修复的物理学基础与机械可能性。3)种植体颈部设计影响美学效果,为了避免拔牙窝唇颊侧骨板吸收显露种植体颈部的金属暗影,均应避免使用颈部膨大设计的种植体,而应采用小直径种植体以利于美学修复美学区域进行种植修复,最好具有平台转移的设计,以获得良好的美学效果。4)种植体与基台的连接设计是骨内种植体设计的关键环节,功能上除了连接种植体与修复体,抗旋转外还需要抵抗或传导各个方向的咀嚼力,连接方式的稳定性会直接影响种植体颈部骨组织的长期稳定性,锥度连接和管套管连接方式都是有良好记录的种植体连接方式。5)平台转移设计影响到种植体颈部骨组织的稳定性,国际上大量临床研究结果及笔者所在科室应用均认为,具有平台转移设计的种植体有利于保存种植体颈部骨组织,无论是在单牙修复还是在多牙或无牙颌种植修复中都表现出良好的种植体颈部骨组织稳定性。6)数字化技术为种植临床技术提供了更为精确,更为高效的高科技方式。应用数字化印模技术结合计算机辅助设计/计算机辅助制作软件及专用设备进行修复体的设计、制作将成为未来种植修复的发展趋势。种植体及其配件的持续研发为临床数字化技术提供了可能性,新一代椅旁数字化系统口内扫描前无需喷粉,免除了即刻种植后伤口由喷粉致感染的潜在风险,解决了即刻种植术后即刻扫描的技术难题。7)种植体基台的特殊设计以满足临床新技术创新发展的需求,推进了临床流程的显著变革。All-on-four即刻修复技术和Weldone口内焊接即刻修复技术的问世都是新型特殊修复基台研发突破进而推动了临床新技术的创新。

氧化锆基台的研究现状和临床应用效果

随着生活要求和审美水平的不断提高,以及种植修复学、计算机辅助设计和计算机辅助制造(CAD/CAM)机械切割技术的飞速发展,种植体-氧化锆基台支持的固定修复以其极佳的美学修复效果被临床医生和患者所认可。对比于其他的全瓷材料,氧化锆材料拥有更好的力学性能,且兼具美观、软组织反应及菌斑黏附少和生物相容性好等特点。本文综合国内外文献,就氧化锆基台的生物学反应、生物学评价、力学性能、美学效果以及临床效果等方面进行阐述,以供参考。

种植体生物学宽度的研究进展

种植体生物学宽度(BW)是种植体软组织愈合的基础,也是种植体软组织美学的关键。BW是指种植体或天然牙牙槽嵴顶的结合上皮和结缔组织形成的固定宽度的空间,是一种生物学封闭,这种生物学封闭可以将种植体与口腔环境隔绝,保护种植体周围骨组织,从而维持种植体的稳定。本文就BW的概念、天然牙冠延长与BW的关系、种植体与天然牙在BW上的区别和联系、种植体BW的组成和临床意义、种植体基台转换与BW的关系,以及种植体周围炎BW的关系等作一综述。

口腔微生物与牙种植体嵴顶部骨吸收的研究进展

种植体-基台界面牙槽嵴顶部骨的吸收与口腔的微生态环境密切相关。口腔微生物是种植体失败的重要原因之一,细菌在种植体表面的粘附定植并形成菌斑,是其进一步发挥致病性的基础。如何有效地保持种植体颈部骨组织并提高骨结合的强度,对种植体植入成功具有非常重要的意义。

基于微球扩散法测量基台微缝隙最大宽度的研究

目的利用电镜测量法验证微球扩散法的可行性和精确性;同时使用该法测量并比较4种不同种植体-基台在不同水平载荷作用下微缝隙的大小。方法离体构建4种种植体-基台微缝隙模型(A组:Anatomic全瓷基台; B组:Syn Octa内八角钛基台; C组:Procera钛基底全瓷基台; D组:Procera全瓷基台),在种植体内放入聚苯乙烯微球乳液(粒径0.2～5.0μm),同时给各组基台以不同的水平向载荷(0、50、100、150 N),使用激光粒度仪检测扩散通过微缝隙的最大微球直径,记为微缝隙的最大宽度。同时记录测得该最大宽度所需的扩散时间。另一方面,使用扫描电镜测量每个模型的8个观测点的微缝隙宽度,取最大值。比较两种检测方法的差异。结果 (1)微球扩散法和电镜测量法对于微缝隙宽度的检测精度无统计学差异(P<0.05);(2)微球扩散法检测微缝隙宽度最多耗时15 min;(3)无外力载荷时,A、D组微缝隙显著大于B、C组(P<0.05);(4)B、C组,100 N和150 N载荷的微缝隙大于0 N(P<0.05); 150 N载荷的微缝隙大于50 N(P<0.05)。结论微球扩散法可简便、高效、准确地测量种植体-基台间微缝隙的最大宽度。无载荷条件下,种植体-全瓷界面的微缝隙显著大于种植体-钛界面的微缝隙;在较大的水平载荷作用下,种植体-钛界面微缝隙会显著增大。

数字化评估CAD/CAM个性化基台与成品基台影响粘接剂残留的体外研究

目的:通过体外模型比较计算机辅助设计/计算机辅助制造个性化基台(computer aided design/computer aided manufacturing customized abutments,CCA)与成品基台(stock abutments,SA)对粘接剂残留的影响,同时初步评价数字化三维扫描技术定量评估残留粘接剂的可行性。方法:本研究所需20个工作模型皆取自同一例已在北京大学口腔医院牙周科接受了右上中切牙种植手术的患者。通过个性化愈合基台成形植体周软组织后,测得植体平台位于颊侧黏膜下5 mm。利用个性化转移杆取模后灌制20副工作模型,并根据基台种类及粘接边缘位置将工作模型分为四组,每组5个:CCA1(穿黏膜高度5 mm,即平齐黏膜粘接边缘)、CCA2(穿黏膜高度4 mm,即黏膜下1 mm粘接边缘)、SA1(穿黏膜高度3 mm,即黏膜下2 mm粘接边缘)和SA2(穿黏膜高度1 mm,即黏膜下4 mm粘接边缘)。在工作模型上模拟临床粘接过程并清除多余粘接剂后,利用三维扫描技术获得残留粘接剂的体积,利用数码相机拍摄二维图像获得残留粘接剂面积百分比,利用称量的方式获得残留粘接剂的质量,并分析三维扫描方法获取的体积与传统评价方法所得的面积百分比及质量的相关性。结果:所有冠-基台复合体粘接边缘均有粘接剂残留。其中,CCA组残留粘接剂的体积明显小于SA组[(0.6353±0.5354)mm3 vs.(2.2938±0.9438)mm3,P<0.001],面积百分比及质量也显著低于SA组[面积百分比:7.57%±2.99%vs.22.68%±10.06%,P<0.001;质量:(0.0015±0.0010)g vs.(0.0037±0.0014)g,P<0.001],而三者在CCA组及SA组内差异均无统计学意义(P>0.05)。三维扫描所得残留粘接剂的体积与传统评价方法所得残留粘接剂的面积百分比及残留粘接剂的质量间均具强相关性(r>0.75,P<0.001)。结论:与SA相比,CCA能更有效地减少粘接剂的残留。基于三维扫描技术数字化评估残留粘接剂的方法切实可行,但其效度和信度还需进一步研究。