黏膜支持式导板和牙支持式导板的应用对美学区前牙种植精准度及美学效果的影响

目的探讨黏膜支持式导板和牙支持式导板的应用及护理配合对美学区前牙种植精准度和美学效果的影响。方法选取2021年5月至2023年9月在我院接受美学区前牙种植的72例前牙缺损患者为研究对象,随机将其分为A组(36例58牙)和B组(36例49牙),A组运用黏膜支持式导板,B组运用牙支持式导板,实施专业护理配合进行牙种植,种植结束后进行锥形束CT(CBCT)拍摄,提取牙冠顶部、根尖部、牙根深度及角度等相关参数,计算出与种植前偏差值进行两组比较;同时运用红色美学评分(PES)和白色美学评分(WES)对两组美学效果进行评价。结果两组患者均顺利完成美学区前牙种植,A组牙冠顶部偏差、根尖部偏差、牙根深度偏差分别为(0.53±0.18)mm、(0.67±0.21)mm、(0.41±0.13)mm、角度偏差为(2.46±0.73)°,B组牙冠顶部偏差、根尖部偏差、牙根深度偏差分别为(0.41±0.13)mm、(0.45±0.17)mm、(0.32±0.11)mm、角度偏差为(1.97±0.55)°,组间比较差异均具有统计学意义(P<0.05)。术后随访3个月,A、B组WES评分分别为(8.62±1.72)分VS(8.79±1.75)分,差异无统计学意义(t=0.505,P=0.614);A、B组PES评分分别为(9.05±2.26)分VS(8.16±2.17)分,差异有统计学意义(t=2.067,P=0.041)。结论黏膜支持式导板和牙支持式导板对美学区前牙种植均可获得较好效果,牙支持式导板种植精准度优于黏膜支持式导板,美学区红色美学评分黏膜支持式导板优于牙支持式导板;临床应根据患者具体情况选择合适的数字化导板支持,以获得更为精准的种植精度和美学效果。

数字化导板引导的口腔种植修复术对牙列缺损患者种植精准度、牙周健康及修复美学效果的影响

目的探讨数字化导板引导的口腔种植修复术对牙列缺损患者种植精准度、牙周健康指数及修复美学效果的影响。方法将84例牙列缺损患者随机分成对照组和研究组,每组42例。对照组患者接受常规修复,研究组患者接受数字化导板引导的口腔种植修复。比较两组患者手术前后的菌斑指数、牙龈指数、龈沟出血指数,以及术后种植精准度、红白美学评分、并发症发生情况。结果术后,研究组患者的颈部距离偏差、根尖部距离偏差、深度偏差、角度偏差、菌斑指数、牙龈指数、龈沟出血指数、并发症总发生率均小于或低于对照组,而红色美学评分、白色美学评分均高于对照组(均P<0.05)。结论与常规修复治疗相比,数字化导板引导的口腔种植修复术能更好地提高牙列缺损患者种植修复的精准度和美学效果,改善患者牙周健康,减少并发症的发生。

数字化导板引导的口腔种植修复术在牙列缺损患者中的应用效果

目的分析数字化导板引导的口腔种植修复术在牙列缺损患者中的应用效果。方法选取2021年5月至2022年4月南阳市口腔医院收治的96例牙列缺损患者,按随机数表法分为两组,各48例。对照组接受常规口腔种植修复术治疗,试验组接受数字化导板引导的口腔种植修复术。比较两组种植精准度、术后恢复情况、牙周健康指数[牙龈指数(GI)、菌斑指数(PLI)]、术后修复美学效果[红色美学评分(PES)、白色美学评分(WES)]及并发症发生率。结果与对照组比较,试验组颈部距离偏差、根尖部距离偏差、深度偏差、角度偏差小(P<0.05),术后疼痛持续时间、肿胀持续时间、饮食恢复正常时间短(P<0.05)。术后7 d与对照组比较,试验组GI、PLI指数低(P<0.05);术后7 d、术后6个月与对照组比较,试验组PES评分、WES评分高(P<0.05);试验组并发症发生率较对照组低(P<0.05)。结论数字化导板引导的口腔种植修复术应用于牙列缺损治疗中,可提升种植精准度和修复美学效果,缩短术后疼痛及肿胀持续时间,改善患者牙周健康,且术后并发症较少。