中国科学基金应加强对科学不端行为的防范

为了维护科学的纯洁和严肃性 ,从科学诞生时起 ,就一直存在科学与科学中存在的不端行为之间的斗争。本文从回顾历史上不端行为开始 ,估计了现代科学家作弊的发生率 ,重点分析了中国科学基金运行过程中发生不端行为的可能性及其防范措施。

论美国科学不端行为定义演变的几个趋向

从1989年美国公共卫生局发布第一个正式"科学不端行为"定义,到2000年美国科学技术政策办公室的"研究不端行为"定义实现了定义的统一,美国科学不端行为的定义经历了十多年的争论,内涵发生了四个大的变化,一是取消模糊语言"其他行为";二是加强对术语"捏造、篡改和剽窃"的解释;三是建立不端行为调查结论的判断依据;四是从"科学不端行为"转变为"研究不端行为"。

论美国科学不端行为调查的科学对话模式——兼论与美国司法模式的张力

在科学不端行为调查程序的发展过程中,美国科学诚信办公室建立起无抗辩、无听证会、由科学家主导的"科学对话模式"。他们与传统司法模式形成了强烈的张力:无抗辩模式注重保密性,阻止被告与原告及证据接触,避免原告受到伤害;无听证会模式符合无罪假定和保密原则,避免被告受到不可逆的不利影响;科学家主导模式追求高证据标准,避免混淆诚实错误与不端行为。

科学不端行为及其成因剖析

如今在科学界 ,有违科学道德的科学不端行为存在于科研全过程之中 ,究其原因 ,科研和管理人员缺乏科学道德素养、过分追逐名利是内在动因 ;缺乏科学公正的科研评价机制、缺少科学道德行为的规范和监督机制、没有有效制止严重科学不端行为的法律制度、揭露不力和有意庇护。

科学不端行为现象分析与对策

本文分析了科学不端行为现象产生的原因,指出加强科技工作者科学道德教育、建立和健全科学道德行为监督机制并辅以媒体进行舆论监督等几种防止和减少科学不端行为的方法.

中国科学基金应该加强对科学不端行为的防范

科学不端行为是指“在科学研究与评价过程中出现的伪造、剽窃以及其它违反诚实性规范的行为”。科学不端行为是客观存在的,这是本文首先从实证角度给出的证实。进而文章分析了中国科学基金的运行机制,发现在这个机制下科学不端行为有机可乘。文章最后对中国科学基金应“如何加强对科学不端行为的防范”

法律应该介入科学不端行为

长期以来,科学研究的自主性、学术界内部的自我调整机制、科学家的个人品质以及科研的非职业化都使得人们习惯上把科学不端行为视作道德问题对待。事实上,自上世纪以来,由于科研事业成为社会结构的重要组成部分、科研主体的改变以及道德本身的缺陷都决定了法律应该介入科学不端行为。

科学不端行为是道德问题还是法律问题

长期以来,科学不端行为一直被视作纯道德问题由学术界自律。分析并指出,科学不端行为不仅仅是道德问题,严重的科学不端行为从性质上更应该被定性为法律问题而由社会建制规范—法律进行干预。

论科学不端行为的刑法干预

传统上人们普遍认为科学不端行为是学术界管辖的事情,法律很少干预,也不能干预。基于大科学时代科学研究行为性质的逐渐转变,从3个方面分析了对严重的科学不端行为进行刑法干预的必要性。同时,也从对科学不端行为进行刑法干预的补充性方面,分析了对科学不端行为以刑法规制时应该特别注意的问题,为我国频繁发生的科学不端行为的遏制提供了一条切实可行的解决之道。

论国外科学不端行为刑事治理制度的特点及对我国立法的启示

国外科学不端行为刑事治理制度呈现三大特点:充分尊重本国法律传统;注重刑罚方式以适应科学家与科研活动的特点;保持刑法谦抑性。在对科学不端行为的治理中我国刑法一直处于缺位状态,而目前所采用的道德、民事和行政措施等手段又未能取得理想效果。因此我国应把科学不端行为的治理纳入到刑法典框架下,并须进一步完善资格刑。

科学不端行为控制程序分析

科学不端行为控制是我国科技政策与管理领域急待解决的问题。文章联系我国科研管理实践,以科学不端行为控制程序设计为目的,探讨了启动控制程序的前提(设置专门机构和界定不端行为),分析了程序设计需遵循的原则(听证原则、反对偏见原则和可信证据原则),并尝试性构建了科学不端行为控制的一般程序。

试论科学不端行为的犯罪化

科学不端行为是科研活动中违反学术规范的行为。从犯罪理论和社会实践来看,我国循序渐进地建立科学不端行为犯罪化制度显得尤为必要。因此,有必要借鉴国外成功经验,结合我国国情,在刑法典框架下,通过完善资格刑等措施,建立我国的科学不端行为刑事治理制度。

科学不端行为的成因分析及治理对策

科学不端行为已经成为影响我国科学事业健康发展的重要因素之一。科学不端行为的成因包括科学共同体内部的原因和科学共同体外部的原因,因此,需要建立一套完善、高效的作用于科学共同体内部的自我控制机制和作用于科学共同体外部的良性运行机制,将政策法律法规与伦理、教育、技术等策略和手段相结合,形成治理科学不端行为的有效对策。

应该由法律介入的几种科学不端行为

从某个角度讲,几乎所有的科学不端行为都会直接或间接地损害他人利益,危害社会。科学研究既已成为一种社会行为,其中的不端行为也就是社会违规行为之一。对严重的科学不端行为,应该用法律进行规制。文章列举了6种应该法律化的科学不端行为,并具体阐述了其原因。

科学不端行为的成因及对策

分析了科学不端行为的成因,探讨了从内部和外部来治理科学不端行为的具体措施。

关注科学不端行为

简要介绍了近期发生在美国贝尔实验室舍恩和LawrenceBerkeley国家实验室尼诺夫的严重科学不端行为 。

科学不端行为是科学的一种本质特性

科学不端行为在实验科学的早期就已经出现。近几十年各种科学不端行为的发生率明显增高。科学开始显示出它的"病理学"的一面。回顾历史和现实中一些科学欺诈的案例,并对其进行了社会学分析。大量事实证明:科学不端行为是科学的一种本质特性,代表了科学的"黑暗面"。对科学不端行为从科学史学、科学哲学、科学社会学以及心理学、行为科学等多学科的角度综合研究,才能达到对科学本质的全面认识。

医学期刊防范科学不端行为研究

[目的/意义]探讨医学期刊发现和防范科学不端行为的途径。[方法/过程]通过检索国内外数据库,得到有关医学期刊及学术期刊如何发现和防范科学不端行为的论文,从中分析医学领域常见科学不端行为的种类及原因、科学不端行为的现状,并提出医学期刊发现和防范科学不端行为的具体措施。[结果/结论]医学期刊通过积极方式能够防范一些科学不端行为,减少涉及科学不端行为论文的出版和传播,但不能从根本上解决科学不端行为问题。预防科学不端行为需要全社会的共同努力。

论科学不端行为的刑事治理

科学不端行为自科学诞生以来就一直归为道德问题,由学术界自律,但这种仅靠良心和道德来约束的做法 在职业竞争压力越来越大的科学研究领域受到了日益严峻的挑战。本文从理论上分析了对科学不端行为必须 用刑事来规制的可能性、必要性和技术可行性。

科学造假与科学越轨、科学不端、科学失范与科学失误的异同

在当今的大科学时代，科学活动中的造假行为层出不穷，屡禁不止，文章运用对比的方法通过对造假与越轨、不端、失范和失误的不同来分析科学造假的真正内涵，旨在为科学界的造假行为的判断以及对其的制约和惩罚奠定基础。