“科学的社会研究”对科学的异质性阐释

"科学的社会研究"是当代科学论的一个重要分支,它从社会和文化维度对科学做出异质性阐释。文章通过追溯"科学的社会研究"异质性阐释的来源,刻画其对科学客观性、合理性、实证性等传统科学认识论原则和纲领的批判和解构,得出他们的阐释虽然存在偏颇、甚至激进之处,但是却为深入探寻科学的本质以及丰富科学形象提供了新的思考进路。

论科学的社会研究的两种类型

培根、马克思和默顿关于科学的社会研究都是以科学的内外之分作为研究前提的。从科学的外围即"作为社会系统的一部分的科学与整个社会系统之间的关系"进行研究,并不涉及科学知识自身内容的分析,科学被看作中性的客观真理。然而,随着SSK的诞生,科学知识被SSK看作是一种社会建构,上述内外之分的传统模式被SSK对称性原则取代,从而引发不同学派对SSK的争议。

“科学的社会研究”的主题、方法及反思——基于3S杂志的透视

对科技与社会研究中的顶尖国际期刊Social Study of Science(SSS)2010-2013年间最新发表文章的选题、方法以及新颖观点进行追踪和关注,并展开反思性的思考,有利于借鉴国际思路和方法推进我国STS(Science,Technology,and Society)领域的学科建设。本文分别就SSS近年来的三个主要关注点和新颖议题进行梳理,包括生命技术科学的社会研究,司法鉴定科学的社会研究,以及社会科学的社会研究。同时发现在研究方法上更加偏重实证研究并强调实证方法的多样化,混合而非单一的实证方法(mixed-methods)逐步成为科学的社会研究中的主流。

科学的社会研究中科学事实与价值的关系史研究

科学的社会研究的"三波"关于科学事实与价值的关系有不同认识。"第一波"认为科学事实与价值无涉,可称之为"先验二分说"。"第二波"认为实践中科学事实与价值不可分,可称之为"经验不可分说"。"第三波"既承认实践中科学事实与价值不可分,又要求在实践中应尽力将科学事实与价值分开,可称之为"应然二分说"。"应然二分说"虽要面对批评,但它是重塑科学的文化地位、抵制当代技术民粹主义及解决技术决策中"延伸问题"的要求。

论科学的社会-文化研究:界限与前景

从社会和文化角度解释科学发生和发展的机制不是任意的,既有社会学-认识论、科学活动-科学知识的界限,也有基础研究-应用研究的界限。科学的社会-文化研究应认清这些界限,努力消除相对主义误区,通过社会学方法约束应用研究的动机与行为,实现未来研究的拓展。

杰里·加斯顿的经典作品《科学的社会运行──英美科学的奖励系统》

杰里·加斯顿的经典作品《科学的社会运行──英美科学的奖励系统》科学对于我们既是一笔巨大的财富又是一个巨大的问题。它给了我们各种物质财富和医疗方法，但是它也产生了许多麻烦的环境、经济和社会影响。因此，基于两点理由，即为了增加科学的好处，减少并对付科学造...

科学论的认知转向:走向科学心理学

科学论与认知科学有着相同的旨趣。然而,它却在认知科学兴起之时转向了社会研究。这是令人费解的。仔细考察表明,那些据认为可以很好地支持社会转向的理由其实更支持科学心理学。科学心理学将科学看成是高级认知活动,主张用心理学的方法来研究科学思想与科学行为。研究的途径是多种多样的,包括认知的、发展的、生物的以及人格的。并且,科学论中其他研究进路,包括历史的、社会的、人类学的,甚至是哲学的,都应该加入到科学心理学中来。科学论应该形成一个以科学心理学为核心的多学科汇聚的格局。

互动型专家:STS中的“第三类群体”

柯林斯和埃文斯把STS(Science,Technology and society)划分为权威时代、民主时代和专长时代三个阶段。互动型专长是专长时代极具价值的核心概念,得益于对它的解读,互动型专家被“发现”于专家与专家、专家与公众之间的中间地带,成为STS中亟须关注的“第三类群体”,且区别于权威时代与民主时代的主体研究对象。作为科学与公众间的桥梁,互动型专家虽然与可贡献型专家有着本质差异,但相比公众,其又与科学核心层保持密切联系,因而能以独特身份推动科学与民主、专家与公众间的交流融合。具体来说,互动型专家有助于公众理解和参与科学,挖掘和传播地方性知识,并能帮助重建专家信任。在这个过程中,还需要明确互动型专家的概念边界和适用范围,提高其传递知识的有效性,以及弥补相应的制度缺失。

科学知识观范式的嬗变——从“一维”科学到“二维”科学

"表象主义"的科学知识观声称科学知识是对自然的精确表象,是一种去情境化和去局域化的理论体系。"建构论"找到了传统科学观不对称之症结,打破了自然科学和社会科学绝然区分的界限,进而实现了科学"社会研究的转向";"社会研究的再转向"则对社会研究本身进行了"反身性"、"对称性"等论题的责问,试图建立一种新的对称性;"科学的文化研究"也在此基础上进一步展开了对社会建构论的反思,力图使科学研究跳出社会建构论的传统。可以说,正是在这种连续地反思和批判中,科学知识观的范式从"一维"走向了"二维"。

贝尔纳与默顿:科学社会研究的两种进路

贝尔纳与默顿被同时尊称为科学社会学的奠基者,他们开创了科学社会研究的两种进路。通过对他们的比较研究发现,贝尔纳开创广义的科学社会研究传统,宏观多维透视科学与社会,涉及科学的过去、现在和未来,而且关乎与科学相联系的其他领域,贝尔纳眼中的科学是具有时间整体感和空间整体感的动态发展过程。默顿则引领微观的科学体制社会学发展潮流,利用结构功能分析法聚焦科学体制,对科学的社会研究侧重于科学家共同体内部规范的相对静态的描述。可以说,贝尔纳与默顿科学的社会研究进路彼此对立而又互补,从而形成关于科学与社会的完整图景。

在事实与规范之间——关于CCE的几点思考

朗基诺的"批判的情境经验主义"(CCE)是介于科学的社会研究(SSS)与科学的哲学研究的第三条道路。首先,理性—社会二分法对SSS是不公平的,它来自科学哲学。该二分法以及规范认识论观念很大程度上起源于康德对事实问题与权利问题的区分。规范认识论的研究对象是科学理念,而SSS的对象则是科学实践。情境经验主义与SSS具有高度的相似性,而朗吉诺试图通过"批判"来规避后者的相对主义。但是,SSS并非知识相对主义,它将科学理解为"某处之见",规范性是不必要的。

科学学的历史演变与当代使命

根据历史研究的方法,对贝尔纳《科学的社会功能》的开创性做了探讨,对从普赖斯“科学学”到“科学的社会研究”、再到最近美国“科学的科学”计划的科学学历史演变做了探讨,提出了对当代科学学发展的启示。结论发现:(1)贝尔纳《科学的社会功能》以探讨科学为社会有益发展服务为主要问题,开创了对科学社会系统进行科学分析的思路,不仅为后来的科学学产生奠定了基础,也为科技政策研究和科学的社会研究产生奠定了基础;(2)普赖斯在科学计量学方面的研究为科学学发展做出了突出的贡献,并推动“科学的科学”在世界范围内兴起。但普赖斯对“科学的科学”解释存在着张力和歧义,带来一些误解和偏差;(3) 2005年美国开始的“科技政策科学计划”是普赖斯“科学的科学”思想的复兴,在此基础上更新的“科学的科学”计划在很大程度上回归贝尔纳的思想;(4)贝尔纳《科学的社会功能》和科学学发展的历史经验,对思考今天科学学的使命、任务和措施具有重要的指导和参考价值。

STS的发展图景及其展望——4S协会前主席迈克尔·林奇专访

2015年9月,康奈尔大学STS系(The Department of Science&Technology Studies,Cornell University)资深教授、4S协会(The Society for Social Studies of Science)前主席、旗舰期刊Social Studies of Science原主编迈克尔·林奇(Michael Lynch)访问清华大学,在第一届清华大学STS工作坊主讲"Life Science and Society"课程。课程结束后,针对林奇教授本人的学术思想,和整个STS学科目前的发展现状及未来图景,本文作者对林奇教授进行了一次深度专访。此后,又与林奇教授进行了进一步沟通。本文由此专访的文字稿整理而成。

论STS及其历史发展（下）

论ＳＴＳ及其历史发展（下）殷登祥三、ＳＴＳ的诞生和发展ＳＴＳ至今２０多年的历史大致可以划分为如下三个阶段：１．诞生阶段（６０年代末７０年代初）ＳＴＳ的诞生是一个过程。１９６４年哈佛大学在ＩＢＭ公司５００万美元的资助下建立了“技术。和社会计划”，其目的...

国外哲学期刊介绍

科学、技术与人类价值(Science Technology and Human Values) 科曾斯(Cozzens,S.E.美国伦斯勒科技学院)主编 塞奇公司出版 季刊 100页25开本 国际统一刊号:0162——2439 中图公司征订代号:500C0113 该刊是一个国际的多学科的杂志,该刊研究、评论科学技术的发展和动态,涉及政治、社会及文化。作为“科学的社会研究学会”的会刊,该刊强调科学技术对人类社会所造成的影响,特别是那些与社会状况及道德、价值等问题有关的影响;强调通过大众传播媒介、教育或其它手段所实现的科学技术团体与公众之间的交流;强调公众对科学技术的评价和看法;强调社会价值、知识或事件对科技成果的影响。刊载围绕科学技术领域进行的主要公开论争,或评论在这些论争中出现的新鲜观点;同时也刊载科学政策研究报告,这些报告可以阐明科学技术的动态,并指导科技政策的研究。该刊第一卷至第十二卷由威利父子公司出版,

专长周期表及其意义、批评与优化

专长周期表是科林斯和埃文斯主要基于“专长与经验研究”绘制的一张专长分类表,也是科学的社会研究的第三波的一个缩影。基于专长周期表,技术决策的延伸问题有望得到解决;专家与公众之间有了基本界限;走出第二波泥淖的路径得以开辟;一种建构的科学观念得到重塑;科学(家)理解公众的要求获得了合法性;科学民主化也受到了初步限定;科学支撑民主也有了一定基础。专长周期表面临诸多批评,主要是各种专长之间的界限往往模糊不清、专长的判定标准和判定者难以界定、互动专长存在很多需要进一步探究与辨析的地方。可从以下方面优化专长周期表:一是对各类专长做更细致的探究,对能够明确界定的专长类型进行保留,而对没必要的专长类型进行剔除;二是通过考察与之相应的社会化和生活方式来考察默会知识,以此尝试给出判定各类专长和专家的标准;三是探究互动专长时需关注和汲取关于具身概念的前沿理论,并将探究它的维度向神经生物学等方面拓展。

与所有人,做所有事:纪念特里弗·平齐

本文追忆了STS重要学者特里弗·平齐教授,并以平齐教授为基点,展现了20世纪70、80年代英国独特的开放性学术文化,正是当时不设学科边界的跨学科对话促成了以科学和技术为研究对象的各领域学者——科学社会学家、科学史家和科学哲学家的交流与合作,成就了科学与技术元勘(Science and Technology Studies,STS)的诞生和发展。而平齐教授正是这其中的核心人物,他的开放性、谦逊和广博的兴趣使他的职业生涯充满了与全球各地的学者所合作的五花八门的有趣研究,他的成就巨大,是科学和技术的社会研究领域中最伟大的人物之一。