意大利高校科研评价的演变历程、运行机制和改革特色

高校科研评价关系着科研创新活动的健康发展,对于推动国家科技创新与社会发展至关重要。在知识生产模式转型、新公共管理思潮渗透和政府资助削减危机的背景下,意大利高校科研评价在学科分类、专家遴选、评价标准和评价方法等方面不断演变。以最新一轮完成的VQR2015-2019科研评价为例,意大利形成了独有的科研评价运行机制,呈现出由政府主导的第三方独立机构组织,注重评价方法的科学可靠,强调科研成果的社会影响的鲜明特色。这启示我国高校科研评价改革创新过程中应加大力度培育第三方评价机构,建设配套制度体系;综合使用评价方法,树立科研评价质量导向;增加科研评价的社会影响力维度,追求科研评价的卓越价值。

数据和需求双重驱动的高校图书馆精细化科研评价服务研究--以北京师范大学图书馆为例

文章以北京师范大学图书馆为例,介绍了数据和需求双重驱动的精细化科研评价服务实践和取得的创新与突破,梳理了全生命周期科研成果数据管理方案,总结了基于管理决策需求、学科和学院需求、学术研究需求、人才评估需求和社会用户需求形成的多元科研评价需求体系,以及在此基础上提供的评价服务。旨在分享交流高校图书馆科研评价服务的经验,为提高服务质量,促进高校加强科研管理,以及进一步开展相关问题研究提供思路和参考。

高校教师科研评价的理念、方法和程序对教师科研行为的影响——基于制度满意度的视角

提高高校科研竞争能力的关键在于提高大学教师投身于科研创新的意愿并促使其养成积极科研行为的习惯。良好的高校教师科研评价制度是激励教师科研意愿和持续科研行为的助推器,也是提升高校科研竞争力和整体办学实力的压舱石。为此,有必要探索高校科研评价制度与高校教师科研行为之间的关系及作用机制。通过对8所不同类型高校的446名教师进行问卷调查,综合运用多元线性回归、Bootstrap检验等方法分析大学教师科研评价理念、方法和程序对教师科研行为的影响,并检验科研制度满意度在两者之间的中介作用。研究发现:发展性评价理念、质量导向评价方法以及民主性评价程序对大学教师积极性科研行为具有显著正向影响,且科研制度满意度在其中发挥部分中介效应;大学教师科研评价的结果性评价理念、数量导向评价方法以及威权性评价程序对大学教师的消极性科研行为具有显著正向影响,制度满意度在数量导向评价方法、威权性评价程序与大学教师消极性科研行为中发挥了部分中介效应,但在结果性评价理念和消极性科研行为中不存在中介效应。由此建议高校应适时调整科研评价制度,建立发展性评价为主、结果性评价为辅的评价理念,充分关注教师科研成果的质量,并运用民主性评价程序调动教师参与科研评价的积极性。

高校优绩主义科研评价的逻辑基础、伦理风险与价值选择

优绩主义科研评价始终包含着对个人努力和奋斗的鼓励,在优绩至上的制度氛围里,所有人都沉浸在依靠自身既有能力和持续努力来改变当下现状的“积极生活”当中。优绩主义科研评价通过唯才是举的正义承诺、最大效益的效率承诺和成功人生的价值承诺成为支配性的科研评价制度。然而,赋予优绩主义科研评价正当性的根据,同时也成为其问题的根源。科研目的上的功利主义、生存方式上的竞争主义,以及学术文化上的等级主义令优绩主义科研评价无法兑现其原初的承诺,它导致科研与学术的日渐疏离,使科研活动沦为“输赢”游戏,更使学者群体出现等级分化。优绩主义科研评价遵从的是市场的逻辑,而非学术的逻辑。走出优绩主义困境,首先要通过超越技术化的管理主义,完成大学学术文化的回归;其次要通过摈弃畸形的成功主义伦理学,实现学者学术精神的回归;最后要通过打破优绩至上的评价原则,实现学术本体价值的回归。

新时代高职院校科研评价:困境、机理与路径

针对新时代职业教育作为一种类型教育的特征,科研评价有其特定的目标定位、价值内涵和评价标准,分析高职院校科研评价的现实困境,存在评价目标不清晰、导向不明确、指标设置不科学等现状。解析高职院校科研评价的运行机理,包括内涵界定、基本原则、评价要素等,提出新时代高职院校科研评价的实施路径,构建以“质量效力”为导向的成果评价机制、以“职业教育”为类型特色的评价标准、以“技术应用”为核心的科研评价内容和以“多元分类”为模式的科研评价方式。

开放式学术批评引入科研评价研究

融媒体时代为构建开放式学术批评提供了可能。将开放式学术批评引入科研评价,既受科研评价异化与学术批评缺失的内部逻辑驱动,也受回应同行评议信任危机的外部逻辑驱动,同时面临从批评乱象中选取基于文本的客观有效批评、对学术批评的价值倾向作出分类、对学术批评质量作出衡量、对学术批评实现数据化的叠加挑战。为此,应构建刊网融合的开放式学术批评平台,多元并举治理开放式学术批评乱象。开放式学术批评引入科研评价,其性质是对同行评议的补充,应采用定性评价与定量评价相结合的评价方式,定性评价由同行评议专家作出,定量评价由第三方专业评价机构作出,科研评价结果以同行评议为主、以开放式学术批评为辅。

“破五唯”背景下专科院校教师科研评价体系构建的思考

随着教育改革的深入推进,对传统高等教育评价体系中的“五唯”现象进行根本性的革新已成为时代发展的必然要求。在这一背景下,特别是对专科院校而言,构建一个既公正又全面的教师科研评价体系显得尤为重要。文章深入探讨了“破五唯”背景下专科院校教师科研评价体系构建的现状,并对其中可能存在的问题进行了详细分析。

治理现代化视域下高校教师科研评价内控体系构建研究

加快科学研究高质量发展,构建高水平的科研人才队伍,强化教育、科技、人才在全面建设社会主义现代化国家的基础性、战略性支撑作用,是新时代中国高等教育现代化的必然要求。科研评价对科学研究的发展趋向、人才队伍建设有着重要的导向性和指引性作用。文章遵循科研评价的开放型文化范式、共生性实践逻辑与多元发展的价值追求,探索在治理现代化视域下,基于业绩的高校科研评价内控评价体系,梳理现实诉求、范式表征,探寻实践路径,为提升科研评价的质量及其现代化演进提供一定的思路与借鉴。

关于进一步深化 高校教师科研评价改革的若干建议

2020年中共中央、国务院印发《深化新时代教育评价改革总体方案》以来,我国高校教师的评价改革已经取得初步成效。然而,在外部评价与内部政策的交织影响下,高校教师评价改革仍旧面临一系列现实矛盾,在改革落实过程中出现了诸多异化现象。本文旨在对当前高校教师的科研评价改革中存在的问题进行分析并提出系列建议,以期为高校教师评价改革提供切实可行的解决方案,加快实现教育强国战略目标。

高职院校教师科研评价改革与实践——以广东职业技术学院为例

科研评价是高校教师科研工作的导航灯,关乎高校人才培养、科技创新工作,具有导向、监测、筛选、激励、诊断的功能,不仅是学校科技创新所需,更是中国智造、国家创新发展所急。广东职业技术学院积极学习“职教20条”、《职业教育法》等精神,基于区域产业与职业教育发展所需,聚焦省域双高建设任务,通过加强类型教育宣讲、职业教育机制体制改革、职教评价改革等方式,建构职教自性。从科研定位、类型特色凸显、产教融合机制创新、科技研发平台共建、分类评价、组合政策着手,破解论文定式,注重质量导向与标志性成果评价,强化综合评价,有效推进职教自性的教师科研评价改革。

我国不同层面的科研评价体系的研究进展

从多维度审视我国目前科研评价体系的研究成果对于提高科研评价的科学性、系统性具有重要意义,也为我国进行科研评价体系改革提供更广阔的视角。文章将2006~2024年7月间我国科研评价体系的研究成果进行梳理归纳,从宏观到微观依次划分为国家、大学、学科、高校教师四个层面进行分析述评,总结已有科研评价成果的优势在于较为全面和具有广泛的国际比较的视野,不足之处在于研究成果侧重明显、个性与共性的平衡难以把握、国别比较中缺少纵向领域的深入研究,并针对性提出改进建议。Examining the research achievements of China’s current scientific research evaluation system from multiple dimensions is of great significance for enhancing the scientificity and systematicness of scientific research evaluation. It also provides a broader perspective for reforming China’s scientific research evaluation system. This paper organizes and summarizes the research achievements of China’s scientific research evaluation system from 2006 to July 2024, analyzing and reviewing them from macro to micro levels, namely the national, university, discipline, and university faculty levels. It concludes that the strengths of existing research achievements in scientific research evaluation lie in their comprehensiveness and broad international comparative perspectives. However, the shortcomings include an evident focus bias, difficulties in balancing individuality and commonality, and a lack of in-depth longitudinal research in country comparisons. Targeted suggestions for improvement are also proposed.

高校科研评价体系改革的探索与实践

科研评价体系作为高等学校评价教师科研工作的手段,是推动高等学校科研创新的关键机制之一,也对国家科技发展有着深刻的影响和促进作用。文章分析了我国高校现有科研评价体系发展现状,深入剖析了我国高校科研评价体系中所存在的问题及弊端。通过广泛调研和实践经验总结,提出了高校科研评价体系改革的措施,即构建高校科研评价体系倡导“五个坚持”,为新时代高校科研评价体系建设提供思路。

社会影响力评价:高校有组织科研评价的新方向

相对于学术影响力评价而言,社会影响力评价的本质是以科研成果的创新质量与社会贡献为核心,对促进高校有组织科研的导向性、交叉性和协同性具有重要意义。构建基于社会影响力的科研评价体系应坚持社会逻辑的评价理念、强调评价内容的跨界整合、促进多元主体协同创新和指向评价方法的综合集成。社会影响力评价带来高校有组织科研评价理念引领度、社会贡献度、主体参与度、方法集成度等评价要素的多重创新。对此,高校有组织科研社会影响力评价应秉持系统科学思想,迈向复杂科学评价范式;立足质量创新导向,完善科研评价体制机制;引入循证科研评价,创新数据信息采集方法。

科研评价制度如何影响大学教师主动性创新行为——基于29所一流大学建设高校的教师调查

大学原始创新能力的提升取决于教师的主动性创新行为,而科研评价制度在激励和引导教师的主动性创新行为方面发挥着重要作用。以自我效能理论为指导,对29所一流大学建设高校自然、工程、社会和人文学科领域1659名教师进行问卷调查,探究科研评价制度对大学教师主动性创新行为的影响。研究发现:评价程序民主、评价主客体互动公平和形成性评价通过增强创新自我效能感激发了主动性创新行为;同行评价方法和质量或创新标准尽管通过增强创新自我效能感激发了主动性创新行为,但其自身存在的诸多问题对主动性创新行为也起着阻碍作用,正负效果抵消的遮掩效应导致其对主动性创新行为影响不显著;科研评价制度对不同学科、不同年龄和不同学校层次教师主动性创新行为的影响存在显著差异。研究建议:加强增值评价,完善小同行遴选和监督制度,根据学科领域和水平分类制定评价标准,推进学术委员会权限范围和委员产生方式改革,包容和鼓励失败研究。

“破五唯”视域下地方高校科研评价体系改革研究

对地方高校科研评价体系改革进行深入剖析发现,在地方高校科研评价体系中存在评价主体“行政化”、评价内容“同质化”、科学研究“功利化”等问题。文章从“破五唯”视角提出由传统定量评价向定量与定性并重评价转变的理念,倡导“破”与“立”双向策略,削减行政评价在科研考核中的权重,创新分类评价模式,强化学术诚信,激发学术创新,弘扬科学家精神,从而构建公正、激励性的地方高校科研评价体系。

知识生产视角下的高校科研评价:逻辑遵循与变革路径

高校科学研究作为重要的知识创新活动,受到知识生产模式现代转型广泛而深刻的影响。知识生产模式的现代转型及其复杂样态投射到高校科研评价制度中,体现为学科、情景化、社会化、市场化等多重话语与逻辑的交织。高校科研评价须充分考虑大学学术的特殊性与知识生产的复杂性,超越单一视角,形成系统思维,在时间、技术、制度、价值等多维逻辑中探索变革路径。

高校教师科研评价不良治理机制生成机理与优化路径

高校教师是学术研究的中坚力量,其科研评价不仅指引教师个人的学术职业生涯,也深切影响高等教育发展和知识生产创新。在当前社会加速竞争、市场型治理和审计文化的合力促逼下,高校教师科研评价已超越了纯粹的学术活动范畴,演变成为由统一化裁决、倒计时装置、奖惩设置架构组成的自我运转与驱动的不良治理机制。这形塑出一种新型的权力空间,潜隐着对教师认知塑造、心灵规整与行为束限的治理力量,并在一定程度上阻滞了学术的自由探索。为优化这种不良治理机制,需持守科研本位和教师发展的治理理念,健全多中心的治理模式,完善质量导向的治理流程。

行政逻辑越位对高校科研评价的影响及对策

我国高速增长的学术产量离不开量化指标和绩效考核的作用,高校科研激励的指导思想亟需从单一的、问责式的行政管理思维向多元的、合作式的学术治理思维转变。高校应以《深化新时代教育评价改革总体方案》为指导,针对行政逻辑主导下高校对教师的科研评价活动中评价主体行政化、评价手段单一化、评价结果功利化等问题,从行政逻辑和学术逻辑相通相容的角度通过构建多元主体协商评价机制、健全多维分类综合评价手段、摒弃功利导向评价结果应用等,探寻高校科研评价改革的合理进路。

未竟的影响:澳大利亚高校“双科研评价机制”的设计与争议

随着影响议程在学术领域的兴起,非学术影响评价作为一种新的实践,正成为世界各国科研评价改革的重心。2018年澳大利亚在“科研卓越评估”(ERA)基础上,引入“社会互动与影响力评价”(EI),形成“学术影响”与“非学术影响”并举的“双科研评价机制”。前者立足于发挥知识生产创新的核心功能,实现重大原始创新突破;在此基础上后者致力于促进科研成果转化和应用,二者联合构建出科研内在质量和外在效益相得益彰的创新型制度设计。相较于其他国家的单一制度设计,澳大利亚统筹多重制度的运作逻辑,以谋求科技创新和学术研究的突破性变革,重拾了历史上因政治因素而被搁置的非学术影响评价,构筑出科研发展的战略合力,但同时也面临功能定位、要素构造、实践指向等方面的争议。值我国开展有组织科研之际,上述经验思路对如何深化高校科研体制机制改革和建设可以提供反思和镜鉴。

知识生产模式3视角下澳大利亚高校科研评价改革的新动向及启示——基于“卓越科研框架2023”的分析

知识生产模式3提倡科研的国际化发展,关注科研的社会公益性,这对各国科研评价的制度设计提出了新要求。从知识生产模式3视角看,澳大利亚的全国高校科研评价体系“卓越科研框架”(ERA)虽一定程度迎合了知识生产模式3情境下的科研评价变革趋势,但在评级量表设计、评价单元设置和评价运行管理方面仍存在阻碍科研的国际化发展、埋没科研的社会公益性、忽视科研的复杂性提升等问题。鉴于此,新一轮ERA2023进一步提升评级量表的区分度,紧扣国际基准重构评价标准体系,增设任务导向型评价单元,并加强对数据和新兴技术的合理应用。通过这些举措,ERA2023旨在通过科研评价切实增强澳大利亚高校科研的国际竞争力和社会公益性,同时平衡评价标准多样性和过程一致性间的张力,并寻求评价运行高成本的破解之策。澳大利亚的经验可以为我国构建以国家战略需求为导向的科研评价体系、形成具有全球竞争力的科研创新生态提供重要启示。