融资租赁关系下租赁物收回的选用与保障

民事活动应当坚持诚信原则和培育契约精神。融资租赁关系中,承租人不按约定向出租人支付租金,经催告后在合理的期限内仍不支付租金的,可以请求承租人支付租金,也有权解除合同收回租赁物。出租人虽然能够通过自力收回的方式收回租赁物,但也要认识到租赁关系的实质,不能危害到承租人的权利。同时,在收回过程中面临众多困境的现实难题下应当采取多种手段来处置租赁物,选用正确的诉讼方向和诉讼请求。最后,如果不得不收回租赁物,也要注意收回方式的合法性,防止侵权等法律纠纷的发生。

融资租赁物所有权与动产抵押权的冲突与消解——基于承租人破产情境下的分析

融资租赁交易客观上造成租赁物所有人与占有人的分立,融资租赁物上设立抵押权时,就同一动产即会出现所有权与抵押权两种权利并存的状态。当承租人破产时,出租人基于所有权得对融资租赁物行使破产取回权,抵押权人则可基于抵押权行使别除权,该两种权利不可能同时得到实现,必须面临权利顺位的取舍。法律规定融资租赁所有权及动产抵押权未经登记均不得对抗善意第三人,在其中一种权利登记而另外一种权利未登记的情况下,两种权利自然不存在冲突,而在两种权利均已登记或均未登记的场合,则需通过解释论弥合两权对抗的局面。均已登记情形下,在后抵押权客观上对前者权利之公示外观有审查的可能性,未尽必要注意的,则推定其非属“善意第三人”;均未登记场合,不宜认定所有权当然优于抵押权,应回归融资租赁所有权的本旨,推定准用《民法典》第414条第三款比例清偿规则。

租赁物数字化管理体系建设方案探讨

融资租赁是具有“融物”特色的金融手段,然而大多数金租公司缺乏对租赁物的管理能力,亟须走出类信贷困境,回归租赁本源。文章提出,金租公司存在租赁物类别庞杂、人少物多、租赁物管理成本高、管理效果不好和租赁物价值评估体系落后等问题。借助物联网技术,金租公司可建设租赁物数字化管理体系,降低租赁物管理成本、保障租赁物安全、把握承租人生产经营状况和向以运营租赁物价值为核心的业务模式转型。建议金租公司明确租赁物管理优先级,设计数据采集字段,部署数据采集技术方案,建立物联网系统架构,搭建数据应用场景,步步为营,为自身创新、安全发展不懈努力。

融资租赁承租人返还租赁物的会计处理改进

融资租赁下租赁期届满时，承租人对租赁资产的处理通常有三种情况：返还、优惠续租和留购。根据《企业会计准则第21号——租赁》的规定，租赁期届满，承租人向出租人返还租赁资产时的会计处理为，借记“长期应付款——应付融资租赁款”、“累计折旧”科目，贷记“固定资产——融资租入固定资产”科目。这种会计处理方法符合资产和负债的定义。即对于承租人来说，返还租赁资产意味着由于过去融资形成的该项资源不再南企业拥有或者控制，预期不会再给企业带来经济利益，所以承租人要确认资产的减少；

经营租赁中租赁物改良之会计处理

当前,我国对租赁物改良的会计处理尚缺乏规范,以致企业在实务中对租赁物改良的会计处理不统一,严重影响了财务报表信息的可信度。本文就企业在租赁物改良实务中的常见问题进行探讨,以期对我国制定全面的租赁会计的处理规范有所裨益。

从租赁准则适用范围的修订 看租赁物应该具备的特征

租赁准则修订中对扩大了不在租赁准则适用的租赁业务，生物资产、非再生资源是否可以作为租赁物？这涉及到对租赁物基本特征的认识。一、租赁会计准则修订的背景2018年1月8日财政部会计司发布《企业会计准则第21号——租赁（修订）（征求意见稿）》。

融资租赁中的租赁物所有权归属问题研究

根据融资租赁中出租人和承租人的实际需求,为平衡双方的权利和义务,在当事人没有明确约定的情况下,租赁期届满时租赁物所有权应归承租人。引入借贷关系、买卖关系和前让与担保关系,分析了承租人对租赁物享有实质所有权的合理性。融资租赁期内,承租人对租赁物拥有实质所有权,出租人享有名义所有权;租赁期届满时,当事人没有明确约定的,则由承租人取得租赁物的完整所有权。

融资租赁物范畴厘定及其规制进路的体系化重思

融资租赁物作为融资租赁“融物”与“融资”双重功能实现的核心纽带,其范畴之明确界定和规制规则建构系行业发展的理论基础与制度保障。然而,既有规范缺乏科学性与合理性,这一制度缺漏叠加适格融资租赁物匮乏之因素,成为对融资租赁物扩大解释之原生动力,并渐与行业本质背离。因此,应基于金融监管考量并依其制度本源,涤除无形财产及国有公物融资租赁、将来物售后回租之可能性,合理扩大融资租赁物范畴,对融资租赁物规则进行体系定位,并采用概括加列举之方式对融资租赁物进行清晰厘定。

虚构租赁物对融资租赁合同的影响

2020年5月28日,《民法典》通过并公布,其第737条规定“当事人以虚构租赁物方式订立的融资租赁合同无效”,关于何为“虚构租赁物”以及“虚构租赁物”的法律后果,引起业界广泛讨论,争论不断。那么,若融资租赁交易中的租赁物被证实是不存在的,是否一律影响融资租赁法律关系的认定?租赁公司对租赁物的审查义务的边界在哪里?这些问题值得融资租赁从业人士深思。本文以“虚构租赁物”问题案例为出发点,对上述问题进行简要分析,以期对租赁公司起到积极的借鉴意义。

融资租赁中租赁物的主要风险与防范

租赁物作为融资租赁交易中的核心要素,物是依据,融是目的,没有租赁物的"融资租赁"不能在法律上定性为融资租赁交易。在融资租赁实践中,租赁物不仅是获取并计算租金的依据,也是租金安全回收的重要保障,更是区别于传统借贷交易的最基本要素。随着融资租赁行业的迅猛发展,融资租赁交易涉及越来越多的交易模式,更突出了租赁物风险防范的重要性。

租赁物的风险与应对浅析

融资租赁作为目前国际上最为普遍、最基本的非银行金融模式,并不是单纯的金融服务也不是单纯的标的物销售,而是融资与融物结合的金融产物,通过租赁物的所有权与使用权分离,实现金融回归本源、服务实体经济的重要功能。存在合法真实特定的租赁物,是融资租赁区别于金融消费借贷和抵押贷款的本质特征,租赁物选择直接影响到融资租赁法律关系是否有效。本文结合《民法典》及各项法律法规和监管要求,对融资租赁法律关系中租赁物的规定,从租赁物选择上存在的各项风险入手,再具体针对各项风险做出应对分析,为出租人在租赁物选择上提供参考。

加强标准宣贯培训,提高建筑租赁物资维修保养技术水平

根据住房城乡建设部标准定额司和人事司《关于开展2013年度部分工程建设标准培训工作的通知》要求,木材节约发展中心和中国基建物资租赁承包协会在全国开展了《租赁模板脚手架维修保养技术规范》标准宣贯培训工作。两年多来共培训了近300家模板脚手架租赁企业的308名业务骨干。通过培训,强化了建筑物资租赁承包企业标准化意识和质量意识,提高了企业租赁模板脚手架维修保养技术水平,对保证租赁物质量、保障施工质量和施工安全起到了积极推动作用。

擅自处分租赁物的行为应当如何定性

租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人向出租人支付租金的合同。承租人与出租人签订租赁合同，取得租赁物，其享有使用、收益的权利，而无处分权。在按时交纳租金履行合同的过程中，承租人擅自处分租赁物的行为，应认定为民事欺诈。

租赁物质量瑕疵责任谁担

问：我开了一家加工厂，因为资金有限，购买机器比较困难，因此我与张桌订立租赁合同。双方约定：由张某向某机械厂购买5台磨粉机。张某经考察认为该机械厂是一乡镇企业，技术水平不高，建议我改用宏迭公司的产品，哦表示同意。不久，宏迭公司向我交付了5台磨粉机。我在使用中发现5台磨粉机均有不同程度的质量问题。请问：租赁物存在瑕疵责任有谁承担？

不动产租赁权与租赁物上他项权利的冲突与协调

本文在确认不动产租赁权具有物权化效力的前提下。论述了不动产租赁权与租赁物所有权、不动产租赁权与抵押权、不动产租赁权人优先购买权与共有人优先购买权之间的冲突,提出协调这种权利冲突的见解：一、解决租赁权与租赁物所有权的冲突应充分考虑承租人取得权利之基础——不动产租赁合同之锭；租赁权与抵押权可以并存,租赁在先则抵押不能破除租赁,抵押在先则租赁不得对抗抵押；三、租赁权人之优先购买权与共有人之优先购买权冲突时,应限制承租人之优先购买权。

出租方不保证租赁物的约定用途——败诉

原告李某(承租方)开办'郑州滨河老年公寓',与被告(出租方)常某签订了为期三十年的《房屋租赁协议》。一年后,被告又将该老年公寓的地下室租给其妹开歌舞厅。由于歌舞厅的喧闹和噪音影响居住在老年公寓内成员的安静生活。

私自将租赁物低价出售他人的行为如何定性

[基本案情]2012年5月8日,李某从张某处租赁40套门型移动脚手架和24只滑轮用于外墙粉刷作业,并交纳押金1000元。同年6月外墙粉刷作业结束后,李某对胡某谎称上述脚手架与滑轮是其本人所有,并以5600元价格卖于胡某。同年7月张某催促李某归还上述脚手架与滑轮及租金,但李某谎称要续租,并向张某支付前期租金1000元,之后李某前往外地并与张某失去联系。

从一起租赁物质量诉讼案看工商机关对租赁行业的管辖权

[案情] 2005年3月4日,南京市工商局建邺分局接到举报,对合肥某建筑钢模租赁有限公司位于南京市建邺区江东南路仓库内的脚手架扣件进行现场检查。经江苏省产品质量监督检验中心检测,扣件质量不符合国家标准GB15831—1995的要求。3月16日,分局依据《产品质量法》第18条第一款第（四）项的规定,对当事人库存的63000只扣件实施了封存强制措施。

融资租赁物登记制度初探

融资租赁在经济社会发展中正扮演着日益重要的角色，但是快速发展过程中，融资租赁业务纠纷数量呈高速增长态势。如何才能从根本上保护出租人的权益不受侵犯？

融资租赁合同租赁物的界定与处理

租赁物属于未特定化的消耗物的,不构成融资租赁合同关系。当事人经法官释明仍坚持以融资租赁合同关系主张权利的,人民法院不予支持。对名为融资租赁合同,但实际不构成融资租赁法律关系的,人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。