德国秩序罚的定位沿革与启示

德国《违反秩序罚法》堪称当前世界行政处罚立法之典范。然其制度缘起却历经坎坷、反复与博弈,关涉核心走向的制度定位也不断变换。德国秩序罚最初发端于帝国警察罚。随着立法权和行政权(警察权)的分立,19世纪初期警察罚得以通过若干邦法确立并法典化。之后,自由主义思想日趋浓厚,国家权力面临再度分配,司法权主导国家制裁,随着1871年《刑法典》和1877年《帝国刑事诉讼法》的制定,只有一个“小口子”被留下了,警察罚也沦为刑罚的例外。20世纪初,因应社会行政国家的发展大势,行政罚被呼吁并得以集中讨论,直至20世纪30年代,纳粹政府借由行政罚的便宜性将其极端化。二战后,行政处罚限缩成秩序罚,相关立法几经修改,得以沿用至今。德国秩序罚的定位沿革对于同属于二元惩罚体系、具有功能相似性和历史耦合性的中国治安管理处罚制度的发展具有重大借鉴意义。

法秩序统一视角下虚开案件行刑认定冲突与协调

虚开案件的违法行为以虚开行为和非法抵扣行为为核心,受税法和刑法的共同规制。实践中一些虚开案件在刑事司法中因抵扣行为未使国家税款受损不构成犯罪,而在行政执法中被认定为偷税,引发行刑认定冲突。税收违法行为的共通本质在于对法益的侵害,法益是虚开案件行刑认定的联结纽带。偷税罚和虚开增值税专用发票罪均以保护国家税款利益为共同法益,只是刑法在逃税罪之外,对利用虚开增值税专用发票造成国家税款损失的违法手段作特殊评价,而税法包含在偷税罚中。虚开增值税专用发票罪与偷税罚具有相同的构成要件要素,均可涵摄非法抵扣行为和国家税款损失结果。因此,两法域对非法抵扣行为造成的国家增值税款损失的认定应保持一致,综合增值税全链条作实质判断,禁止形式推定,从而区分“脱税罚”和“秩序罚”,以实现过罚相当。

环保秩序法上责任人之基础与责任界限

本文探讨依据环保秩序法所为行政罚，其中行政罚之对象，依据危害防止法之「责任人」概念称之。环保秩序法可以视为广义警察与秩序法之一环，有关责任人之概念源自警察法责任人之基础理论，因此本文首先介绍责任类型以及多数责任人选定之理论，以作为论述之基础。另本文以土壤污染整治费用为例，并参考德国联邦宪法法院之判决，对於状况责任人之责任界限作探讨，并进一步论述环保相关法律在责任人等相关理论之适用问题，且对於其他非环保相关法律，列举具代表性之法律，针对责任人问题作修正探讨。本文并建议，有关我国环保相关法律之状况责任界限，应可参考德国联邦宪法法院之判决，对於各项法律作适度修正调整，以期符合环保秩序法上责任人之基础与责任界限理论。至於我国非环保之相关法律，对於其责任人范园之扩大或共同责任之承担，应考量宪法保障人民之资讯自决权，避免沦为封建时代之「连坐法」责任规范，亦应避免侵犯人民行动以及其他各项自由权。

我国妨害诉讼的强制措施之检讨

妨害诉讼的强制措施作为违反诉讼秩序的制裁方式,在三大诉讼法的法律规范中皆有体现。由于立法者对于强制措施的性质始终未能清晰地认识,导致在三大诉讼法中关于强制措施的规范不仅违背法理,而且存在相互抵牾之处。欲科学规范妨害诉讼的强制措施,首先应当廓清妨害诉讼的强制措施的性质。在此基础上,为适应强制措施的秩序罚性质,其设定应当遵循平等原则与比例原则。

环境法上按日计罚制度的规范分析——以行为和义务的类型化为中心

按日计罚制度在我国仍是一个尚待检验的执法实验。违法排污的行为类型及其所违反义务的类型共同构成了解释、检讨和修正《中华人民共和国环境保护法》第59条的基础。在规范层面,按日计罚涵摄"直接禁止"和"限期改正"二元结构,它们在法理上可以被分别解释为秩序罚和执行罚。按日计罚旨在促使义务人停止违法行为或为积极改善的义务,而非以处罚为终极目的,因此其适用必须遵守相应的规则并在相关规则约束下从实体和程序两个层面建构系统的方法体系。

我国现行连续罚制度之检讨——基于行政法体系与规范本质的思考

近年来,连续罚得到学界的普遍赞扬,而地方与部门立法与执法也勇于实践。但是,现行连续罚制度设计的合理性与合法性其实还有需要探讨的空间。从合法性上说,连续罚有违背《行政处罚法》和《行政强制法》的嫌疑;从定位上说,连续罚是定位为秩序罚还是执行罚,还有一些争议;从合理性上说,现行连续罚制度设计较为粗糙,需要改进。

民事诉讼中罚款之检讨

在民事诉讼中,罚款是法院针对违反诉讼法义务的行为进行的制裁,其性质属于秩序罚。罚款数额的设定应当遵循平等原则和比例原则的内在要求。《中华人民共和国民事诉讼法》于2007年、2012年修正时均大幅提高了民事诉讼中罚款的数额,既没有照顾到其与相关法律规范之间的协调,又严重背离了民事诉讼中罚款的应然性质。为因应民事诉讼中罚款的秩序罚性质并使其能得到正确适用,有必要对2012年修正的《中华人民共和国民事诉讼法》第115条的规定作目的性限缩解释,以便确定合理的罚款数额上限。