扰乱国家机关工作秩序罪与寻衅滋事罪适用实证分析

由于立法上部分构成要件重合、相似,扰乱国家机关工作秩序罪与寻衅滋事罪的适用极易混同。通过实证分析586份裁判文书发现:首先,法院对扰乱国家机关工作秩序罪所侵害法益的定性模糊,扰乱国家机关工作秩序罪中的国家机关工作秩序和寻衅滋事罪公共场所秩序的法益区分不明显;其次,扰乱国家机关工作秩序罪与强拿硬要、起哄闹事型寻衅滋事罪行为方式、外观高度重合。因此,区分两罪也要从法益和行为方式入手,并参考寻衅滋事罪的主观违法要素进行区分。

增设妨害科研秩序罪的立法构想

本着促进科技进步、保障科技安全的立法宗旨,以实现科技正义和法之正义的有机统一为价值取向,遵循严而不厉、宽严相济的刑事政策,建议在《刑法》分则第六章"妨害社会管理秩序罪"中增加一节"妨害科研秩序罪"。该类罪侵犯的同类客体是科学研究秩序,客观方面表现为以各种手段方法严重干扰、破坏科研活动秩序,主体为科研从业人员和科学研究机构等特殊主体,主观方面为故意。该类罪具体包括违禁研究罪、科研欺诈罪、科研诈骗罪、侵占成果优先权罪、科研剽窃罪、妨害科研罪等新罪名。该类罪的刑事责任承担形式应当多样化,刑种配置应合理趋轻,刑罚适用应适当宽缓。

扰乱法庭秩序罪的修订:以律师为视角的评判

《刑法修正案(九)》对原《刑法》第309条的扰乱法庭秩序罪做了修改,在对《刑法修正案(九)》(草案)的讨论中,这一修改是争议的热点问题,尤其是引起了律师界的高度关注。在梳理扰乱法庭秩序罪的修订过程中,如以律师为视角,学界可以发现扰乱法庭秩序罪修订中存在的问题,这就需要对修改以后的扰乱法庭秩序罪的罪体要件进行刑法教义学的分析。

扰乱法庭秩序罪的立法扩张和司法应对——以《中华人民共和国刑法修正案(九)》第37条为评析对象

在刑法中增设、变更或者删除一个罪刑规范,通常需要满足法理的正当性、技术的精准性和时机的适宜性。将各种行为类型纳入扰乱法庭秩序罪的调整范围,不违反刑法平等原则和刑法谦抑原则,具有充分的法理根据,而且专门规制法庭言语暴力并不违反立法不重复原则,细化兜底条款遵循了刑法明确性原则,基本满足立法的技术要求。但是,这样做带有"应急性立法"和"功绩性立法"的明显印记,欠缺立法时机的适宜性。在司法层面,应严格限制扰乱法庭秩序罪的适用,将其负效应降到最低,即严格解释扰乱法庭秩序罪的构成要件和要素,严格规范扰乱法庭秩序罪的诉讼程序,严格恪守刑法谦抑性原则。

《刑法修正案(九)》实施后如何善待律师权利——兼论泄露案件信息罪和扰乱法庭秩序罪的理解与适用

《刑法修正案(九)》立法过程中争议最大,也与律师执业行为关系最为密切的是泄露案件信息罪的增设以及扰乱法庭秩序罪的修改。为了促进"刑九"中上述两项罪名的正确理解与适用,防止律师执业权利保障状况不至因刑法修改而恶化,有必要对立法文本存在的问题及其实施后对律师执业可能产生的影响进行分析。"刑九"对律师执业行为进行立法规制存在着法规范不协调、概念模糊、解释空间大等问题。其实施后一方面有助于遏制律师执业中的不规范行为,另一方面律师进行刑事辩护将面临更大的职业风险,由此可能带来新的"辩护难"问题。为避免追究律师刑事责任的条款被滥用,在实施中应当注意以下几点:抑制刑罚冲动、保持司法克制;注重情节权衡、合理适用"但书";善意适用法律、防止曲意释法;坚持控辩平等、避免厚此薄彼;适用管辖回避、坚守程序正义。

破坏社会主义市场经济秩序罪之罪名梳理与划分

破坏社会主义市场经济秩序罪的罪名占我国刑法中全部罪名的近四分之一,而历次的刑法修正多围绕该类犯罪进行,使其罪名数量不断地扩充。以罪名确定为视角,可以对破坏社会主义市场经济秩序罪的105个罪名进行全面的梳理与细致的类型划分。划分的标准包括确定根据、行为的单复、犯罪主体、罪过、条文、罪状以及核心语词等。不同的类型划分对罪名确定提出了不同的要求。

论扰乱法庭秩序罪的修订与适用

刑法修正案(九)对扰乱法庭秩序罪的规定进行了修订,这是回应中国社会现实与司法实践深层需要的重要制度调适,起到了与诉讼法有关规定相配合的效果。死磕派律师"闹庭"现象的凸显推动了扰乱法庭秩序罪成为一个进入公共舆论空间的立法议题,激活了在立法机制中重新审视该罪名整体制度背景的契机,而这次立法调整仍是历史与现实纠缠中的各种利益主体博弈的结果。该罪此次修订之立法目的是维护正常的法庭秩序,应对该罪的实体理解和程序保障进行学理说明和科学安排,进而深入认识、改善该罪司法适用之中国语境,这才能做到既维护好司法权威,又保障律师的正常执业活动。

扰乱法庭秩序罪管辖问题的思考

新刑事诉讼法颁布之后 ,对扰乱法庭秩序序罪的管辖作了新解释 ,但还存在不少问题。只有通过更明确的司法解释 。

论扰乱法庭秩序罪的立法完善——以法律经济学为分析视角

设立扰乱法庭秩序罪是为了更好地维护法庭秩序,确保司法权威和司法工作人员依法开展工作。但《刑法修正案(九)》第37条对该罪的修改仍存在制度上的短板,以致司法适用非常被动。特别是:对犯罪模式列举模糊,影响到对犯罪行为的具体认定;对既遂形态没有规定统一标准,招致学界对犯罪成立范围产生质疑。用法律经济学对此类犯罪追根溯源,不难发现:在实体法方面,要按照比例原则和谦抑原则严格入罪的口径;要对"聚众哄闹、冲击法庭"的犯罪主体明确限定;要增加行为类型,单独规定兜底条款;要延展犯罪行为发生的时空,将时间由庭审扩大至庭审准备、庭审延续阶段,在空间上对"法庭"做适当扩大解释;在犯罪既遂形态上,变结果犯为情节犯,将"情节严重"确立为统一的定罪标准。在程序法方面,要适时适当赋予法官直判权,使定罪更具可操作性,在追求庭审效益最大化的同时降低成本、提高效率。

破坏金融管理秩序罪追诉标准问题研究

关于破坏金融管理秩序罪追诉标准的规定,明确了对破坏金融管理秩序罪追究刑事责任的标准,阐明了破坏金融管理秩序行为是否成立犯罪的界限,对破坏金融管理秩序罪的定罪情节做出了具体的规定。从内容上看,破坏金融管理秩序罪的追诉标准包含了实行行为、犯罪数量等多种类型的定罪情节。不过,关于经济犯罪追诉标准的规定存在多种定罪情节并存、对实行行为的程度缺乏必要说明等较多的缺陷与不足,应给予有针对性的改进和完善。

论扰乱法庭秩序罪的几个问题

就有关扰乱法庭秩序罪的罪名、定义、客体、行为、主体、适用中的若干较存争议的问题进行了较为深入的探讨。

扰乱无线电管理秩序罪的立法窘境与消解——以《刑法修正案(九)》为视角

《刑法修正案(九)》对扰乱无线电管理秩序罪作了重大修改,主要是因为修正前的扰乱无线电管理秩序罪存在设罪模式滞后、行政处罚前置失当与刑事责任配置过轻等明显的立法缺陷,难以有效应对当前社会生活中不断涌现的新情况、新问题,很大程度上放纵了扰乱无线电管理秩序行为的不法分子。为消解这些立法窘境,《刑法修正案(九)》修订了本罪的设罪模式,降低了入罪门槛,修正了行为要件,在立法理念上实现了从结果犯向行为犯的华丽转身,契合了"严而不厉"刑事政策的发展趋向。并且修订后的扰乱无线电管理秩序罪需要理清几个问题,即行为方式的正确理解、情节犯的准确把握以及本罪在司法适用时与相关罪名的界分与竞合。

论扰乱法庭秩序罪的立法反思与司法消解

《刑法修正案(九)》对扰乱法庭秩序罪的修改缺失立法正当性:将言词行为入刑,凸显立法针对性较强,律师群体成为主要的受制群体,违反了立法的公平性;扰乱法庭秩序罪惩治的重点在于肢体暴力,将言词行为入刑有违立法的准确性;在全面推进依法治国的背景下,加强庭审过程中的抗辩程度本是《决定》应有之义,将言词行为入刑在立法时机的选择上亦不恰当。为了缓冲立法的缺陷,在司法实践中应当严格限制扰乱法庭秩序罪的适用,实体内容中应当坚持:对于聚众哄闹、冲击法庭、殴打司法工作人员或者诉讼参与人的行为,仍应以"严重扰乱法庭秩序"为限制条件;对于侮辱、威胁行为应当限于暴力侮辱、暴力威胁,对诽谤行为应以危害结果的发生作为入罪前提;对于第四款应理解为列明模式,而非兜底条款。在程序方面应当坚持管辖回避和用尽前置法原则,以司法的严格适用消解立法的不足之处。

论扰乱法庭秩序罪的“扩容性”立法——评《刑法修正案(九)》(草案)相关修改的正当性

我国现行《刑法》规定的扰乱法庭秩序罪存在着行为类型单一和行为对象过于狭隘的弊端,《刑法修正案(九)》(草案)对于该罪的"扩容性"完善,有利于其适应司法实践的需要,具有必要性和正当性。但随着扰乱法庭秩序罪入刑门槛的降低和"兜底条款"的设置,该罪呈现出恣意扩张并有可能侵蚀当事人及律师诉讼权利空间的新倾向。对此,应从"二元化"立法体制的衔接、定罪标准的确定和事前介入防范等多方面就扰乱法庭秩序罪的具体适用做限制性探讨。

论民事诉讼中的扰乱法庭秩序罪

民事诉讼相关规定将民事诉讼中扰乱法庭秩序罪的审判组织规定为审理该民事案件的同一审判组织 ,违背了刑事诉讼法的基本原则。

浅谈扰乱无线电通讯管理秩序罪的立法缺陷与完善

本文以《刑法》第288条扰乱无线电通讯管理秩序罪在司法实践中没有适用为切入点,从刑法理论和执法案例角度阐述了该罪在立法中存在"经责令停止使用后拒不停止使用"和"结果犯"的局限性两大主要问题,分析了当前无线电管理形势下需要对《刑法》第288条进行修改的必要性和紧迫性。在此基础上,从四个方面介绍了《刑法修正案(九)》中对扰乱无线电通讯管理秩序罪修订的主要内容,并提出了尚需进一步完善该罪的立法建议。

扰乱法庭秩序罪修正的慎思与评价——以《刑法修正案(九)》为视角

《刑法修正案(九)》对法庭秩序罪作了重大修改,增加并细化了具体罪状。此罪具有地点时间的特定性、侵害法益的复杂性,但扰乱法庭正常审判活动秩序是核心要素。正确理解和适用此项罪名应当恪守严格解释的立场,明确该罪行为主体要件应为一般主体;细化行为具体时空条件,行为发生时间应当包含庭审准备阶段的行为;严格解释行为客体要件,"侮辱""诽谤"与刑法分则中的侮辱、诽谤罪应当具有相同含义,但是以网络方式实施的侮辱诽谤行为不应当包括在内。"威胁"并不是指一般性的恐吓,而是指以杀害、伤害、毁坏财物、毁坏名誉等相威胁,达到侵害法益紧迫危险的程度的行为。

增设扰乱法庭秩序罪刍议

一、立法缘由在司法实践中,违反法庭秩序,故意无理取闹,公然藐视法庭的情况时有发生,尤其在民事审判中表现得更为突出.一些当事人和案外人法制观念淡薄,认为民事纠纷属于人民内部矛盾,以为民事审判工作就是以说服教育为主要方法.因此,他们稍有不满,就哄闹、冲击法庭,撕毁案卷材料,或者侮辱、诽谤、甚至殴打审判人员,从而严重干扰了法庭审判秩序,影响了诉讼活动的顺利进行.这些扰乱法庭审判秩序的行为,具有一定的社会危害性,应受到严肃处理.情节严重,构成犯罪的,应该判处刑罚.

破坏金融管理秩序罪的立法新发展

今年6月29日全国人大常委会第22次会议通过的《刑法修正案(六)》对破坏金融管理秩序罪做了较大修改,增加规定了“骗用金融机构贷款、票据罪”和“金融机构背信挪用资金、资产罪”,修改完善了“操纵证券、期货交易价格罪”、“违法向关系人发放贷款罪”、“违法发放贷款罪”、“用帐外客户资金非法拆借、发放贷款罪”、“非法出具金融票证罪”和“洗钱罪”,体现了立法者对维护金融管理秩序正常进行的信心和决心。