起诉书一本主义与我国案卷移送方式的改革

"起诉书一本主义"的功能在于排除法官预断,实现庭审中心主义,其运作与预审制度、证据展示制度等关系密切。1996年,刑事诉讼案卷移送方式改革并未成功实现庭前实体性审查向程序性审查的转变。理论界因此提出的借鉴"起诉书一本主义"的改革设想,在程序的可行性上需要进一步的论证。

我国庭前证据移送方式及相关制度改革之联动——以庭审实质化为视点

庭前证据的移送方式决定着审判人员庭前审查的范围以及能否对案件产生庭前预断的效果。我国庭前证据移送方式改革经历了一个螺旋式上升的发展过程。庭前证据全案移送方式的重新确立,是我国庭审实质化改革的一个重要环节,该制度目的的实现有赖于一系列相关制度的完善。

我国刑事诉讼卷宗移送方式的困境及其改革出路

我国原刑事诉讼法采用的全部卷宗移送方式因易导致法官预断而致庭审流于形式,在刑事诉讼法修改时遭到废弃。新刑事诉讼法采用的部分卷宗移送主义因其改革的不彻底性又产生了种种弊端。部分学者因之提出了借鉴“起诉状一本主义”改革我国卷宗移送方式的思路。但在我国刑事诉讼改革方向尚不明确,起诉状一本主义需要的各项配套制度尚未建立的情况下,贸然实施起诉状一本主义必然导致制度内部的冲突,甚而会因制度的反作用而产生始料未及的结果。因此,暂缓实行与我国诉讼制度适应性前景无法预料的“起诉状一本主义”,结合我国国情,重塑预审程序,实现庭审法官和预审法官的职责分离,将卷宗移送划分为向预审法官的证据移送和向庭审法官的证据移送是较为合理选择。

我国公诉案卷移送方式应进行“跳跃式”改革

该文从剖析我国现行公诉案卷移送方式存在的缺陷着手 ,对比世界两大类型案卷移送方式 ,提出“跳跃式”改革和完善的建议 :确立严格的起诉状一本主义 ;改革起诉书格式 ;实行证据展示制度 ,防止庭审突袭 ,维系控辩平衡 ;改革庭前审查程序 ,实行预审法官和庭审法官相分离的制度。

论我国刑事公诉案件移送方式的弊端与选择

现行刑事诉讼法确立的复印件移送主义不仅未能达到立法目的,而且孳生了其他弊端,到了必须修改的地步。起诉状一本主义、案卷移送主义各具优劣,传统的两大法系国家作出不同的选择,主要因为诉讼模式及其理念不同。在我国,若采取诉状一本主义,存在诸多的不合理性。相反,若适用案卷移送主义并辅之案卷移送与答辩状一并移送的方式,则能满足诸多价值。

起诉状一本主义适应性与诉讼卷宗移送方式改革

我国原刑事诉讼法采用的全部卷宗移送方式因易导致法官预断而致庭审流于形式,在刑事诉讼法修改时遭到废弃。新刑事诉讼法采用的部分卷宗移送主义因其改革的不彻底性又产生了种种弊端。部分学者因之提出了借鉴“起诉状一本主义”改革我国卷宗移送方式的思路。但在我国刑事诉讼改革方向尚不明确,起诉状一本主义需要的各项配套制度尚未建立的情况下,贸然实施起诉状一本主义必然导致制度内部的冲突,甚而会因制度的反作用而产生始料未及的结果。因此,暂缓实行与我国诉讼制度适应性前景无法预料的“起诉状一本主义”,结合我国国情,重塑预审程序,实现庭审法官和预审法官的职责分离,将卷宗移送划分为向预审法官的证据移送和向庭审法官的证据移送是较为合理选择。

我国刑事诉讼卷宗移送主义的回归

在历经1979年《刑事诉讼法》的案卷移送主义、1996年《刑事诉讼法》的复印件主义之后,2012年《刑事诉讼法》在卷件移送方式上回归了卷宗移送主义。世界各国的公诉案件的移送方式主要有三种模式,即起诉书一本主义、卷宗移送主义和混合模式,每种案件移送方式都与其诉讼模式、法律传统、历史文化紧密相关。我国2012年《刑事诉讼法》回归案卷移送主义不会影响审判公正,且有利于提高诉讼效率,并且也符合我国的诉讼传统和诉讼模式。

论我国刑事证据移送制度的改革与完善

我国刑事证据的移送方式采取的是主要证据移送的方式,但这不足以防止法官审前形成预断,在实践中也存在诸多弊端,因此,借鉴和吸收西方法制发达国家,特别是日本的成功经验,来改革和完善我国的刑事证据移送制度,具有极其重要的现实意义。