“未加评点”释——兼议“程前脂后”说

从“未加评点”出现的语境和程甲本中还残留着脂批文字等事实看 ,“未加评点”应释为“没有把评点文字加上” ,不能释为“没有加以评点”。由此可见 ,脂本在前 ,程本在后 ;脂本为真 ,并非伪造 ,“程前脂后”说是不正确的。

如何看待程甲本《红楼梦》中的窜行脱文现象?——“程前脂后”说再献疑

如何看待程甲本《红楼梦》中的窜行脱文现象？——“程前脂后”说再献疑曦钟主张“程前脂后”说的同志提出的论据之一，是脂本有窜行脱文现象。欧阳健先生在《红学ＡＢＣ２５问求答——为第三届大连明清小说研讨会而作》（见欧阳健《红学辩伪论》，贵州人民出版社，１９９...

“程前脂后”说献疑

“程前脂后”说献疑施己墨欧阳健先生在《论红学辨伪的思路和实证——答郭树文先生》一文（见《红楼梦学刊》１９９６年第２辑）中，顺带批评了拙作《〈红楼梦〉语言中的一个谜：“足的”——兼谈庚辰本的真伪问题》（见《学刊》１９９５年第４辑），说：“作者的考察之细...

评“程前脂后”论者的所谓铁证

三年前由欧阳健引发的“甲戌本、脂砚斋是刘铨福所伪造,又是民国年间的书贾重抄,骗住了胡适以致流毒红学界七十年”的所谓“新辨”,很是热闹了一阵子。但经过辨论,似乎有点澄清了。只是宛青、林辰等人不承认脂砚斋与曹雪芹相识的议论还没有人触及,克非的《红楼雾瘴》在《峨眉》大型双月刊杂志连载了两年还没有完。最近我又收到一本《红楼》杂志,压卷第一篇论文就是吴国柱的《程前脂后 铁证如山》,是“铁证”还“如山”,可见欧阳健的影响还远没有消除。脂砚斋问题比较复杂,这里暂且不提,我还准备写一篇《红楼解雾》与克非商榷,同时也为宛青、林辰释疑。现在专就比较简单、带常识性质的“铁证”问题谈一点意见,与曲沐、吴国柱、张训等同志辨论。

“温都里纳”“汪恰洋烟”与“依弗哪”新考

本文从《红楼梦》中出现的"温都里纳""汪恰洋烟"与"依弗哪"等西洋译音出发,尝试追索这些特殊物质文化的具体内容。由于它们均远远超出一般作家的知识经验,故应可用作支持曹雪芹拥有《红楼梦》著作权的坚实后盾,并进而推判"程前脂后"一说的不合理。

知否?知否?应是脂前程后

《红楼梦》一书由于曹雪芹的早逝，披阅增删工作未能最后完成，因此留下了不少问题和矛盾，二百年来聚讼纷纭。而今又出现了“脂前程后”与“程前脂后”的论争。可见《红楼梦》研究工作，日趋精深。版本的讨论大都从现存抄本和早期版本之间文字上的差异进行对比分析而立论...

曦钟《如何看待程甲本〈红楼梦〉中的窜行脱文现象》评析

曦钟《如何看待程甲本〈红楼梦〉中的窜行脱文现象》评析欧阳健《红楼梦学刊》１９９７年第四期刊出了一封古稀老人周崎先生来自加拿大的信，信中说：“讨论问题，特别是学术问题，宜心平气和，平等地交流所见。对持不同见解的朋友，当以宽容态度对待，以理服人而不是咄咄...

靠不住的“铁证”

本人写过一篇《脂前程后,不容置疑》(载《明清小说研究》九四年第三期)证明脂本早于程本。不久前读到一篇《程前脂后、铁证如山》(载《红楼》杂志九五年第三期,以下简称“程前”)。两文观点截然相反。两文所用的资料都是大家所常见的,方法也基本相似:将不同版本进行对勘,然而得出的结论竟完全不同,其中当然必有一错。 一、庚辰本是一部重要的脂本,但却不能代替其他脂本 脂本包括多种抄本,那些被欧阳健先生所断定为出现在民国以后的甲戌、己卯、庚辰、列藏及“与脂本确有相当关连”的戚序本(欧阳健著《红楼新辨》第44页)等都是,然而“程前”一文却是根据将庚辰本跟程甲本对读中,庚辰本数处跳行脱行的地方而断定,庚辰本只能是抄自程甲本,从而将文章的标题赫然定为程前脂后,在这里,“程前”一文以庚辰本来代替一切脂本,由此宣告程本在前,脂本晚出,并说这是“掷地有声。

《红楼梦会真录》

《红楼梦会真录》（曲沐著台湾弘毅出版社出版）九十年代以来，大陆学者的著作在台湾出版，成为一道新风景线。毫无疑义，这些著作能在台出版，不仅促进了大陆红学研究与台湾学术研究的交流，而且这些著作的出版也标志着大陆改革开放政策的成功。因此，这些著作能在台湾出...