当事人程序主体性原则──兼论“以当事人为本”之诉讼构造法理

当事人程序主体性原则,所要阐明的是民事诉讼制度"为谁而存在"的问题。按照当事人程序主体性原则的要求,诉讼程序应当以"当事人为中心"而构建,尊重当事人的意愿、保障其权利和自由,让其发挥决定、支配和主导作用;而法院则应当为满足当事人的诉讼要求提供妥当的"司法服务",为当事人进行诉讼创造具有"亲和性"和"易于理解"的诉讼空间。当事人程序主体性原则,还要求建立以当事人为主导、畅通主体之间的"对话"与"沟通",形成既有"分权"又相互"协作"的诉讼构造关系。

论民事诉权对审判权的制约——以程序主体性原则为理念

从一定意义上讲,民事诉讼就是当事人双方行使诉权和人民法院行使审判权并围绕案件事实的查明及法律的适用而交互作用的一种纠纷解决过程。按照程序主体性原则的要求,作为民事诉权载体的当事人应成为民事诉讼的中心,成为前提和基础。但由于传统观念和立法指导思想的影响,现行民事诉讼法并未确立当事人诉权法院审判权的优越地位,也没有建立起诉权对审判权的约束机制。

论民事诉讼中程序选择权

程序选择权本质上属于程序人权,理论依据为程序人权保障理念、程序主体性原则及处分权主义,内容包括当事人对纠纷解决方式的选择权、对诉讼程序的选择权与对诉讼手段的选择权。程序选择权在民事诉讼中具有适应世界各国民事诉讼发展趋势、实现民事诉讼目的、降低诉讼成本,提高程序效益和实现司法公正等实践价值。在我国立法中,程序选择权没有得到充分体现,因此,应当借鉴国外立法经验,改革与完善我国现行立法;增设某些程序选择权;明确法官的阐明与告知义务;明确律师的正确建议义务。

民事程序选择权的正当性分析

导源于程序主体性原则的民事程序选择权在推行市场经济和实施依法治国方略的今天,具有重大意义。文章在阐释了民事程序选择权的含义之后,从其理论基础、价值透视以及制约因素方面,深入地分析了民事程序选择权的正当性。

论我国民事诉讼中合意的理论基础

从我国的立法和司法实践看,合意已跨过私法的界限成为我国民事诉讼中一项重要的制度。笔者以为,合意在我国民事诉讼中的兴起直接导源于当事人主体性原则和新程序正义理论的推动作用,文章重点分析了两种理论中所蕴含诉讼合意的契机。

我国民事诉讼罚款制度研究

从民事诉讼强制措施的性质和功能出发,明确罚款具有法律制裁属性,其作用功能在于促进事实查明和推动案件进展。检视我国民事诉讼罚款制度,在适用对象、追究程序和程序保障等方面均存在缺陷。罚款制度应然改革方向是区分罚款适用对象性质,探讨差异性责任追究程序。规定依申请的责任追究程序,贯彻程序主体性原则,允许提出上诉和有限申请再审。

民事审判迅速化的理念错位及其调整

民事审判迅速化的最终目的是为了服务于民众的司法救济需求,理应将"以人为本"作为其理念,但既有的审判迅速化过程并没有践行这一理念,而是出现了明显的权力本位尤其是法院本位倾向,其重要原因就在于审判迅速化是以法院为主导在推进。为此,审判迅速化中应构建当事人程序主体性原则,在迅速化改革决策中充分吸收民意、扩大当事人程序选择权的范围、确立适时审判请求权制度和完善当事人的诉讼促进义务,使审判迅速化真正体现"以人为本"的理念。

浅议美国“辩诉交易”及其移植

在各种简易诉讼程序中“辨诉交易”制度是刑事诉讼中颇具特色的制度。从法律经济学的角度来看“辩诉交易”，它能提高刑事诉讼的效益，但它不能超越诉讼的最高价值——公平正义。

诉讼契约的正当性之维

公法素以严格排斥私法自治为其原则。近年来,各类新型诉讼契约形态在民事诉讼领域不断涌现。具有公法性格的民事诉讼之所以能够容许诉讼契约存在的正当性不仅在于诉讼契约行为蕴涵着深厚的哲学理念、伦理道德观念、私法自治精神,还在于诉讼契约深深根植于现实需要的沃土之中。