程序化疼痛干预联合激励式心理护理对髋关节置换术患者应对方式及疼痛感的影响分析

探究程序化疼痛干预联合激励式心理护理对髋关节置换术患者应对方式及疼痛感的影响。方法 选取本院髋关节置换术患者76例进行研究,单双号均分对照组(常规护理)、观察组(程序化疼痛干预+激励式心理护理),比较两组干预效果。结果 观察组髋关节功能、负性情绪、疼痛评分、应对方式及生活质量皆较对照组优,统计比较有意义,P<0.05。结论 该联合护理模式是一种有效的方法,可以改善髋关节置换术后患者的应对方式、疼痛感,提高生活水平。

程序化疼痛干预联合激励式心理干预对髋关节置换术患者疼痛心理弹性及应对方式的影响

目的探讨程序化疼痛干预联合激励式心理干预在髋关节置换术患者中的应用及对疼痛程度、心理弹性及应对方式的影响。方法将148例髋关节置换术患者根据建档顺序分为观察组和对照组,各74例。对照组患者采取常规干预,观察组患者在对照组基础上采取程序化疼痛干预联合激励式心理干预。比较两组患者干预前后视觉模拟量表(VAS)、心理弹性量表(CD-RISC)、医学应对方式问卷(MCMQ)、自我护理能力测定量表(ESCA)及干预满意度调查问卷评分。结果干预后观察组患者静息状态、活动状态下VAS评分,MCMQ中屈服、回避维度评分均低于对照组(P<0.01),MCMQ中面对维度评分、CD-RISC总分及各维度评分、ESCA各维度评分、干预满意度调查问卷评分均高于对照组(P<0.01)。结论程序化疼痛干预联合激励式心理干预能提升髋关节置换术患者围术期心理弹性水平,改善其应对方式,增强自护能力,减轻疼痛感,且干预满意度较高。

应用程序化疼痛干预对鼻咽癌放疗患者负性情绪及生活质量的影响

目的 探究程序化疼痛干预应用于鼻咽癌放疗患者中对负性情绪及生活质量的影响。方法 选取2014年10月至2017年10月我院收治的鼻咽癌放疗患者100例,随机分为两组,各50例。对照组给予常规疼痛护理,观察组给予程序化疼痛护理,对比两组疼痛感程度评分与负性情绪及生活质量评分。结果 观察组护理前疼痛感程度与对照组相比无明显变化(P>0.05),放疗10次、放疗20次及放疗结束后疼痛感程度明显低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);护理前总体健康、功能、症状、特异性评分与对照组相比无明显变化(P>0.05),观察组护理后单一项目评分低于对照组,总体健康状况、功能评分高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 程序化疼痛干预应用于鼻咽癌放疗患者有利于改善其生活质量,减轻其疼痛感,值得推广。

程序化疼痛干预联合心理干预对行髋关节置换术患者心理状态、疼痛感及生活质量的影响

目的:观察程序化疼痛干预联合心理干预对行髋关节置换术患者心理状态、疼痛感及生活质量的影响。方法:将496例行髋关节置换术患者按随机数表法分为研究组(程序化疼痛干预+心理干预,n=248)和对照组(常规干预,n=248)。于干预前(T1)及干预1个月后(T2)评估两组患者心理状态[症状自评量表(SCL-90)]、髋关节功能[髋关节功能评分(Charnley)]及生活质量[生存质量量表(SF-12)],于T1、干预后1d(T3)、2d(T4)、3d(T5)时评估患者疼痛情况[简化McGill疼痛问卷-2(SF-MPQ-2)]。结果:T2时,研究组SCL-90量表中躯体化、人际关系、焦虑、抑郁、恐惧评分均小于对照组,差异有统计学意义(t=-7.589,-5.535,-7.397,-6.425,-7.896;P<0.05);研究组Charnley量表中疼痛、功能、活动度评分大于对照组,差异有统计学意义(t=5.890,6.030,10.826;P<0.05);研究组SF-12量表各因子评分均大于对照组,差异有统计学意义(t=13.108,10.017,8.469,8.219,4.929,10.651,7.641,7.976;P<0.05)。T1、T3、T4、T5时,两组静息和活动状态SF-MPQ-2评分组间效应、时间点效应及组间与时间点交互效应均有显著统计学意义(静息F_(组间)=63.568、F_(时间点)=6713.101、F_(组间与时间点)=268.979,活动F_(组间)=33.260、F_(时间点)=9172.793、F_(组间与时间点)=422.453,P均<0.05)。结论:程序化疼痛干预联合心理干预对改善行髋关节置换术患者心理状态、疼痛情况、髋关节功能和生活质量均有一定帮助,于疾病转归有利。

微视频健康宣教联合程序化疼痛干预在先天性心脏病室间隔缺损修补术后的应用观察

【目的】探究微视频健康宣教联合程序化疼痛干预在先天性心脏病室间隔缺损修补术后的应用效果。【方法】回顾性分析2017年9月至2020年9月本院收治的100例先天性心脏病室间隔缺损患者的病历资料,其中2017年9月至2019年3月纳入50例为对照组,2019年4月至2020年9月纳入50例为观察组。对照组进行常规干预,观察组在对照组基础上采用微视频健康宣教联合程序化疼痛干预,比较两组患儿疼痛水平、患儿家长健康知识掌握情况及术后并发症。【结果】干预后,两组患儿疼痛评估量表(FLACC)评分均显著低于干预前,且观察组低于对照组(P<0.05);观察组患儿家长健康知识掌握程度明显高于对照组(P<0.05);观察组术后并发症发生率明显低于对照组(P<0.05)。【结论】先天性心脏病室间隔缺损修补术后予以微视频健康宣教联合程序化疼痛干预可明显改善患儿疼痛水平,提升家长健康知识掌握程度,降低患儿术后并发症的发生,临床应用价值较高。

微视频健康宣教联合程序化疼痛干预管理对肝癌患者术后疼痛、肝功能指标和生活质量的影响

目的探讨微视频健康宣教联合程序化疼痛干预管理对肝癌患者术后疼痛、肝功能指标和生活质量的影响。方法依据干预方式的不同将118例肝癌患者分为观察组和对照组,每组59例,对照组患者给予程序化疼痛干预管理,观察组患者给予程序化疼痛干预管理联合微视频健康宣教。比较两组患者手术相关指标、肝功能指标[谷草转氨酶(AST)、血清白蛋白(ALB)和谷丙转氨酶(ALT)]、疼痛程度[疼痛数字评价量表(NRS)]和生活质量[健康调查简表(SF-36)]。结果观察组患者首次下床活动时间、首次排气时间、住院时间均明显短于对照组,术后3天每日平均睡眠时间明显长于对照组,差异均有统计学意义(P﹤0.01)。术后3天,两组患者AST、ALT水平均高于本组术前,ALB水平均低于本组术前,且观察组患者AST、ALT水平均低于对照组,ALB水平高于对照组,差异均有统计学意义(P﹤0.05)。术后3、12、24、48 h,观察组患者NRS评分均低于对照组,差异均有统计学意义(P﹤0.05)。干预后,两组患者SF-36量表各维度评分均高于本组干预前,且观察组患者SF-36量表各维度评分均高于对照组,差异均有统计学意义(P﹤0.05)。结论微视频健康宣教联合程序化疼痛干预管理能够有效缓解肝癌患者的术后疼痛程度,促进术后康复,改善生活质量。

程序化疼痛护理干预模式调节肺癌化疗病人 VAS评分的效果观察

分析程序化疼痛护理干预模式调节肺癌化疗病人VAS评分的效果。方法:本次研究主体的64例患者是选自2021年12月至2022年12月我院收治的肺癌化疗患者,将其分为两组:对照组32例,予以传统常规护理干预;余下的32例为研究组,予以程序化疼痛护理干预。分析两种护理方法的效果。结果:护理前两组患者VAS评分差异不大(P>0.05);护理3天、7天以及14天后研究组患者VAS评分均低于对照组(P<0.05)。结论:程序化疼痛护理干预模式调节肺癌化疗病人VAS评分的效果显著,值得推广应用。

程序化疼痛干预联合激励式心理护理对髋关节置换术患者应对方式及疼痛感的影响

目的探讨程序化疼痛干预联合激励式心理护理对髋关节置换术患者应对方式及疼痛感的影响。方法将2019年1月至2019年12月应用随机数字表将92例髋关节置换术患者分为观察组及对照组,每组46例。对照组行骨科常规性护理,观察组应用程序化疼痛干预联合激励式心理护理,比较两组不良情绪、应对方式、疼痛评分及生活质量情况。结果干预后观察组广泛性焦虑量表(GAD-7)评分、健康稳健抑郁症状群量表(PHQ-9)评分低于对照组,应对方式中屈服及回避评分低于对照组,而面对评分高于对照组,静息及活动状态时简化McGill疼痛问卷(SF-MPQ)评分均低于对照组,健康调查简表(SF-36)评分高于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论程序化疼痛干预联合激励式心理护理能有效减轻髋关节置换术患者围手术期疼痛感,缓解患者不良情绪,使患者能以积极的方式应对疾病,提高患者生活质量。

程序化疼痛护理干预对带状疱疹神经痛患者疼痛及生活质量的影响

目的探讨程序化疼痛护理干预在带状疱疹神经痛患者中的应用价值。方法选择2017年2月至2019年3月于我院治疗的带状疱疹神经痛患者86例,按随机数字表法分为两组,各43例。对照组采取常规护理,观察组在此基础上采取程序化疼痛护理,对比两组干预后疼痛、生活质量及护理满意度。结果观察组干预后疼痛评分为(3.86±1.05)分,低于对照组(4.43±1.02)分;观察组干预后生活质量评分为(3.38±1.82)分,低于对照组(9.52±3.05)分;观察组干预后护理满意度为95.35%,高于对照组76.74%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论带状疱疹神经痛患者实施程序化疼痛护理能够有效改善疼痛情况,从而利于提升生活质量,提高护理满意度,值得推广。

程序化疼痛护理干预对带状疱疹神经痛患者疼痛症状的影响

目的:探讨程序化疼痛护理干预对带状疱疹神经痛患者疼痛症状的影响。方法:带状疱疹神经痛患者120例,随机分为对照组和观察组各60例,对照组采用常规护理方法,观察组采用程序化疼痛护理干预方法。结果:两组护理前VAS疼痛评分比较,差异无统计学意义(P>0.05);观察组护理后3 d、5 d、7 d VAS疼痛评分分别为1.35±1.8分,1.67±1.65分和1.09±0.55分,低于对照组的3.51±3.88分,3.04±2.89分和3.57±1.08分,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论:带状疱疹神经痛患者应用程序化疼痛护理干预能缓解患者疼痛症状,改善预后。

程序化疼痛护理干预在带状疱疹神经痛患者疼痛控制中的临床价值

目的探讨程序化疼痛护理干预在带状疱疹神经痛患者疼痛控制中的临床价值。方法以我科收治的65例带状疱疹神经痛患者为研究对象,进行随机分组,对照组(32例)患者予以常规疼痛护理,观察组(33例)患者采用程序化疼痛护理干预,比较两组患者的护理效果。结果护理后观察组VAS评分低于对照组(P<0.05)。结论程序化疼痛护理干预能够有效改善带状疱疹神经痛患者的疼痛程度。

程序化疼痛护理干预对带状疱疹神经痛患者疼痛症状的影响

目的:探讨程序化疼痛护理干预对带状疱疹神经痛患者疼痛症状的影响。方法:选择带状疱疹神经痛患者104例,随机分成观察组和对照组,每组52例。对照组给予常规护理,观察组给予程序化疼痛护理干预,比较两组患者疼痛症状缓解及生活质量。结果:观察组临床治疗总有效率(98.05%)显著高于对照组(88.46%),差异具有统计学意义(P<0.05);治疗后观察组VAS评分显著低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);治疗后观察组DLQI评分显著低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:程序化疼痛护理干预对带状疱疹神经痛患者疼痛症状的积极影响,通过护理干预可让患者对未来的生活充满自信,对改善患者的生活质量具有十分重要的促进作用。

程序化疼痛护理干预在带状疱疹神经痛患者疼痛控制中的应用效果

带状疱疹神经痛患者实施程序化疼痛护理干预对疼痛控制效果的影响。方法 将贵阳市第四人民医院2020年1月-2020年12月收治的60例带状疱疹神经痛患者列为观察对象,按平均原则分为对照组、观察组,各30例。对照组采用常规护理,观察组在常规护理的同时运用程序化疼痛护理干预。结果 观察组VAS、DLQI、HAMA、HAMD、PSQI、GCQ评分及满意度,均好于对照组(P〈0.05)。结论 程序化疼痛护理干预有利于提升干预效果。

程序化疼痛护理干预在带状疱疹神经痛患者疼痛控制中的应用

目的探讨程序化疼痛护理干预在带状疱疹神经痛患者疼痛控制中的应用效果.方法：将60 例带状疱疹后遗神经痛患者随机分为对照组与干预组,对照组给予常规疼痛护理,干预组给予程序化疼痛护理干预,比较两组患者护理效果.结果：程序化护理干预患者VAS（视觉模拟评分法visual analong scale）评分明显低于常规疼痛护理组,患者疼痛程度显著减轻.结论：程序化疼痛护理干预能减轻带状疱疹后遗神经痛患者的疼痛程度,对促进患者康复、提高患者日常生活质量有重要意义.

程序化疼痛护理干预在带状疱疹神经痛患者疼痛控制中的应用

目的探讨程序化疼痛护理干预在带状疱疹神经痛患者疼痛控制中的应用效果。方法将60例带状疱疹后遗神经痛患者随机分为对照组与干预组,对照组给予常规疼痛护理,干预组给予程序化疼痛护理,比较两组患者护理效果。结果程序化护理干预患者VAS评分明显低于常规疼痛护理,患者疼痛程度显著减轻。结论程序化疼痛护理干预能减轻带状疱疹后遗神经痛患者的疼痛程度,对促进患者康复、提高患者日常生活质量有重要意义。